ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10188/2021

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу №А29-10188/2021 (З-166373/2021, З-209233/2023)

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер

по обособленному делу по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО2

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки: ФИО4; Болдуреску (ранее – ФИО5) Екатерины Сергеевны, ФИО6, ФИО7,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6 ФИО8,

по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному делу № А29-10188/2021 (З-166373/2021)

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – товариществу собственников недвижимости «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) по делу № А29-10188/2021 товарищество собственников недвижимости «Возрождение» (далее – ТСН «Возрождение», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления ТСН «Возрождение» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 804 791 руб. 12 коп. и в пользу ФИО9 денежных средств в размере 665 276 руб. 33 коп., применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО4 804 791 руб. 12 коп., с ФИО9 – 665 276 руб. 33 коп. в пользу ТСН «Возрождение».

Определением суда от 14.12.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника Чижа В.Л. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с подачей указанного заявления 13.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить запрет на совершение регистрационных действий и сделок в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего ФИО4,

- наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, находящиеся у нее в пределах суммы 804 791 руб. 12 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО4 и ее иждивенцев,

- наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО9, находящиеся у нее в пределах суммы 665 276 руб. 33 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО9.

Определением от 14.12.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, определил:

Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел по Республике Коми совершать регистрационные действия и сделок в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего ФИО4.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, находящиеся у нее в пределах суммы 804 791 руб. 12 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО4 и ее иждивенцев,

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО9, находящиеся у нее в пределах суммы 665 276 руб. 33 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО9 и ее иждивенцев.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2023) по обособленному делу № А29-10188/2021 (З-166373/2021) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» Чижа В.Л. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок; признал недействительными сделками перечисление ТСН «Возрождение» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 116 963 руб. 40 коп.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ТСН «Возрождение» денежные средства в сумме 116 963 руб. 40 коп.; в удовлетворении заявленных требований к ФИО6 в остальной части отказано; признано недействительными сделками перечисление ТСН «Возрождение» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 694 467 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО7 в конкурсную массу ТСН «Возрождение» денежные средства в сумме 694 467 руб., в удовлетворении заявленных требований к ФИО7 в остальной части отказано; признано недействительной сделкой перечисление ТСН «Возрождение» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 12 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ТСН «Возрождение» денежные средства в сумме 12 000 руб., в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 в остальной части отказано; отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ТСН «Возрождение» Чижа В.Л. к ФИО4

12.12.2023 Болдуреску (ранее – ФИО5) Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила Арбитражный суд Республики Коми снять аресты и ограничения с имущества и денежных средств ответчика в рамках суммы 665 276 руб. 33 коп.

Определением суда от 13.12.2023 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены: отменены обеспечительные меры, принятые в отношении Болдуреску (ранее – ФИО5) Екатерины Сергеевны определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по обособленному делу № А29-10188/2021 (З-166373/2021) в полном объеме.

Конкурсный управляющий ТСН «Возрождение» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер. 

По мнению заявителя жалобы, требование об отмене обеспечительных мер было заявлено ФИО3 преждевременно и подлежало отклонению. Судебный акт по делу № А29-10188/2021 (З-166373/2021), в целях обеспечения исполнения которого были приняты обеспечительные меры, не вступил в законную силу. Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел, что общая сумма предъявленных к ФИО3 требований (с учетом уточнений) составляет 690 276,33 руб. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. Как полагает апеллянт, судом необоснованно отклонено ходатайство Чижа В.Л. об истребовании в ОСП по г. Сыктывкару № 2 сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 Также апеллянт ссылается на недобросовестное процессуальное поведение заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании – вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия определением от 14.12.2021 обеспечительных мер явилось обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной. 

С заявлением об отмене обеспечительных мер в настоящем случае обратилась ФИО3, в пользу которой состоялось перечисление ТСН «Возрождение» денежных средств в сумме 12 000 руб., признанное в последующем недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2023, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 000 руб. В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 в остальной части отказано.

Сведения об обжаловании указанного судебного акта в порядке апелляционного производства в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют. 

Напротив, 01.02.2024 Арбитражным судом Республики Коми ТСН «Возрождение» выдан исполнительный лист в отношении ФИО3. 

Следовательно, права и законные интересы апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Таким образом, поскольку определение от 24.12.2023 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер определением от 14.12.2021 отсутствуют, учитывая отсутствие иных доводов, направленных на сохранение обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 исполнение определения от 25.12.2023 по делу № А29-10188/2021 (З-166373/2021, З-209233/2023) приостановлено до вынесения судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом по настоящей жалобе.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу №А29-10188/2021, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-10188/2021 (З-166373/2021, З-209233/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Возрождение» ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу №А29-10188/2021, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина