9128/2023-180954(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-39089/2022 

г. Нижний Новгород «04» октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-832), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ  МОРДОВИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХСЕРВИС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)г. Балахна Нижегородской области, о взыскании  316 368руб. 00коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не  ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,  

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "БИОТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик), о взыскании 316 368руб.  00коп. ущерба.  

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец явку представителя в суд не обеспечил. 

Ответчик явку представителя в суд также не обеспечил, ранее заявленное  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения  суда по привлечению к административной ответственности поддержал, а также  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до  вступления в силу решения суда по привлечению к административной  ответственности, суд отклоняет его ввиду следующего.  

Спор по привлечению к административной ответственности ответчика не  является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не  препятствует рассмотрению данного спора.  

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу. К числу таковых относятся:  

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом;  

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил  Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в  действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;  

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если  спорное правоотношение допускает правопреемство;  

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. 

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы  обусловили невозможность рассмотрения данного дела до вступления в силу  решения суда по привлечению к административной ответственности.  

Определением суда от 18.07.2023 указанное ходатайство принято судом к  рассмотрению, суд предложил ответчику представить документы, обосновывающих  ходатайство. Вместе с тем, на дату судебного заседания 28.09.2023 документы со  стороны обществ не представлены.  

Под невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения иного дела  необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу,  устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела,  разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться  обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или  возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению  настоящего дела в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления, а  также поскольку приостановление производства может привести к необоснованному  затягиванию судебного разбирательства  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет его,  ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и  ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в  судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  

не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают  инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле,  по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во  внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением  перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для  преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и,  следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не  соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного  судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к  рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного  риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения  дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу  положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных  прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют,  

уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство,  суд не усматривает.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые  требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела,  норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего  обязанности руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по  Нижегородской области и Республики Мордовия ФИО2 Марка Андреевича от  15.07.2022 № 211 в отношении ООО «Биотехсервис» от 02.08.2022 № 228) (далее -  Решение о проведении КНМ от 15.07.2022 № 211) в отношении ООО  «Биотехсервис» в период с 19.07.2022 по 03.08.2022 проведена внеплановая  выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного  земельного контроля (надзора) на объекте, оказывающем негативное воздействие на  окружающую среду (объект НВОС), код объекта 22-0152-002342-П, Промплощадка -  Золошламонакопитель, категория объекта - II, категория риска - высокая.  

В результате проведенной Управлением плановой выездной проверки в  отношении ООО "БиотехСервис", специалистами испытательной лаборатории ФГБУ  «ЦЛАТИ по ПФО» 19.07.2022 для оценки влияния объекта размещения отходов -  секции № 4 Золошламонакопитея произведен отбор проб почвы вблизи скважины   № 9 и № 10 секции № 4 Заломшламонакопителя, а также фоновая труба почвы  вблизи д.78 по ул. Заречная, д. Истомино Балахнинского района Нижегородской  области с двух глубин от (0-5) см и от (5-20) см.  

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы  количественного химического анализа (КХА) испытательной лаборатории ФГБУ  «ЦЛАТИ по ПФО» от 02.08.2022 № 955-Поч; № 956-Поч; № 959-Поч; № 960-Поч),  экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований,  измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля  (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.08.2022   № 73/2 на пробоотборной площадке площадью 100 кв.м. (Юм х Юм) вблизи  скважины № 9 с северной стороны секции № 4 золошламонакопителя в координатах  56"32'19.8046", 43"25"37.0476" объект размещения отходов - секция № 4  золошламонакопителя, эксплуатируемый ООО «БиотехСервис», оказывает влияние  на почву по следующим показателям: концентрации хлорид-иона (водорастворимая  форма) и хрома (валовая форма) превышают фоновый показатель в пробах.  

Таким образом, объект размещения отходов - секция № 4 золошламонакопителя  оказывает влияние на компоненты окружающей среды, а именно на почву, что  подтверждается протоколами количественного химического анализа.  

Обращаясь с исковым заявлением, Управление указало, что вследствие  непринятия всех зависящих мер от ООО «Биотехсервис» при эксплуатации объекта  размещения отходов (ОРО) - секции № 4 Золошламонакопителя, ОРО оказывает  влияние на компоненты окружающей среды, а именно на почву.  

ООО «БиотехСервис» не проводятся мероприятия по защите земель и охране  почв от загрязнения и предотвращения влияния объекта размещения отходов -  секции № 4 золошламонакопителя и иного негативного воздействия, ухудшающего  качественное состояние земель с северной стороны секции № 4  Золошламонакопителя вблизи скважины № 9 в координатах N 56"32'19.8046"",  43"25"37.0476" и с южной стороны секции № 4 Золошламонакопителя вблизи  скважины № 10 в координатах N 56"З1"53.9504", Е 43" 25'27.0748", расположенных  по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Истомино.  

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с соответствии с  Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г.   № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364, редакция № 4 от  18.11.2021) на сумму 316 368 руб.00коп.  

13.10.2022 в адрес Общества направлено претензионное письмо о  добровольном возмещении причиненного вреда на сумму 316 368 руб.00коп., однако  до настоящего времени ущерб не возмещен Обществом.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды в результате деятельности ответчика на сумму 316 368  руб.00коп.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при  этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе  обратиться заинтересованное лицо.  

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый  обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным  богатствам.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция  экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности.  Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона  признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой  приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом,  причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное  изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой  деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении  деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное  негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране  окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной  среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и  ликвидации последствий такой деятельности.  

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации,  целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения,  истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного  воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования  земель.  

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1)  воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите  земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного  

засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том  числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения  отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию,  порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы  (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды, как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12- П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения  причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой  данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и  природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть  использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве  источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют  потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в  подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных  последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в  максимально возможной степени.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате  ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в  полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические  и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект  которой имеется положительное заключение государственной экологической  экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды,  подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение  государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию  компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или)  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77  Закона об охране окружающей среды).  

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или  арбитражного суда.  

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого  на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и  на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим  правонарушением.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  

включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49)  разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном  изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении,  порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об  окружающей среде)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи  особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной  нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной  степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.  Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер  вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области  охраны окружающей среды.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009  N 8- П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в  хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной  экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством  мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет  субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие  на окружающую природную среду.  

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом  хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда  является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет  доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения  

вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями  причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда,  причиненного почвам, а также размер ущерба.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской  Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том  числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить  их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по  предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия  посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в  соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе  путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя  почвы, создания защитных лесных насаждений.  

Актом внеплановой выездной проверки Управления Росприроднадзора № 057- вн от 03.08.2022 зафиксированы выявленные нарушения.  

В целях определения негативного воздействия на почву, специалистами  испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»  (Аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № РОСС  RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата  внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) 19.07.2022 для оценки  влияния объекта размещения отходов - секции № 4 Золошламонакопителя был  произведен отбор проб почвы вблизи скважины № 9 и 10 секции № 4  Золошламонакопителя, а также фоновая проба почвы вблизи 

<

...> Нижегородской области с двух глубин от (0-5) см и  от (5-20) см.  

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы  количественного химического анализа (КХА) испытательной лаборатории ФГБУ  «ЦЛАТИ по ПФО» от 02.08.2022 № 955-Поч; № 956-Поч; № 959-Поч; № 960-Поч),  экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований,  измерений и испытаний почвы в рамках обеспечения государственного контроля  (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.08.2022   № 73/2 на пробоотборной площадке площадью 100 кв.м. (10м х 10м) вблизи  скважины № 9 с северной стороны секции № 4 золошламонакопителя в координатах  56"32'19.8046", 43"25"37.0476" объект размещения отходов - секция № 4  золошламонакопителя, эксплуатируемый ООО «БиотехСервис», оказывает влияние  на почву по следующим показателям: концентрации хлорид-иона (водорастворимая  форма) и хрома (валовая форма) превышают фоновый показатель в пробах.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о загрязнении (порче) почв ООО  "Биотехсервис".  

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам, как объекту  охраны окружающей среды, составил 316 368руб. 00коп.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ N 7- ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при  наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований  указал, что имели место нарушения при процедуре отбора проб, контрольные точки  выбраны некорректно, а также иные основания, которые послужили основанием для  обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской  области в рамках дела А43-28598/2022 и Генеральную прокуратуру (письмо исх. Ж  ОЮЛ-4Ш8-22 от 09.12.2022).  

Судом установлено, общество с ограниченной ответственностью  "БиотехСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках  

дела А43-28598/2022 с иском об отмене решения о проведении внеплановой  выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью  "БиотехСервис" (ИНН5244031860) от 15.07.2022 № 211  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023 по делу   № А43-28598/2022, оставленным без изменений Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 N 01АП-3086/2023 по делу N А4328598/2022, требования общества с ограниченной ответственностью "БиотехСервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балахна Нижегородской области,  оставлены без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.03.2023 по делу № А43-28598/2022 и Постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 N 01АП-3086/2023 имеют преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела.  

На основании вышеизложенного, суд считает факт нарушения ответчиком  требований законодательства имеет место быть, факт загрязнения почвы  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведения  которых ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.  

Доводы ответчика относительно того, что отбор проб произведен в  соответствии с ГОСТ 17.4.4.02, которого не существует, противоречит  представленным в материалы дела доказательствам. Как видно из представленных  документов, отбор проб произведен в соответствии с "ГОСТ 17.4.4.02-2017.  Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и  подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического  анализа" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст),  действующий в настоящее время.  

Доводы ответчика о том, что сведения о координатах точек отбора проб  получены с нарушением закона, являются голословными и неподтвержденными  документально.  

Координаты точек отбора проб определены поверенными средствами  измерения утвержденные приказом Росстандарта от 09.08.2021 N 1696 "Об  утверждении типов средств измерений".  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2011 N  1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны,  обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного  антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность  точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство,  федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный  субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат  на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды).  

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред,  причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.  

Расчет вреда, причиненного почвам, судом проверен, является верным,  соответствует требованиям действующего законодательства.  

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный  почвам, как объекту охраны окружающей среды, вред подлежащим возмещению  ответчиком в заявленном размере.  

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.  

Пунктом 22 статьи 46 БК РФ (в редакции Федерального закона от 01.10.2020 N  311-ФЗ) установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты  муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским  делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения  Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей  среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом  (абзац первый).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 49,  присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных  районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением,  городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту  причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй  пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение  соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.  

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в  течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и  Республике Мордовия является территориальным органом федерального органа  исполнительной власти РФ, а именно Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования и осуществляет свои полномочия на территории  Нижегородской области и Республике Мордовия в соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ  О МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ, утвержденным Приказом  Росприроднадзора от 10.01.2022 N 7 "Об утверждении Положения о  Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия". Согласно  Положению, уполномоченные Должностные лица Управления, имеют право  заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде в установленной сфере деятельности.  

Согласно пункту 4.70 Положения, Управление выполняет функции  администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в  установленной сфере деятельности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №  1081 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение).  

Согласно п.3 Положения государственный земельный надзор осуществляется  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии,  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной  службой по надзору в сфере природопользования (далее органы государственного  надзора), их территориальными органами.  

Из п.9 названного Положения следует, что Федеральная служба по надзору в  сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют  государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, обязательных  требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от  ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих  качественное состояние земель; обязательных требований о запрете самовольного  снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи  земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами  или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства  и потребления.  

Согласно Приказу Росприроднадзора от 24.01.2022 N 35 "Об осуществлении  территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (вместе с "Порядком  осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных  администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации")  истец является территориальным органом, осуществляющим полномочия главных  администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской  Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и  местных бюджетов, за которым, исходя из осуществляемых им полномочий,  закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и  местных бюджетов согласно приложениям 2 к настоящему Приказу, в том числе  суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  подлежащие зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации согласно  приложению 2 к настоящему Приказу.  

Таким образом, сумма вреда подлежит взысканию в пользу истца как лица,  являющегося в данном случае главным администратором соответствующих доходов  бюджета. Взысканная сумма вреда подлежит перечислению Управлением в  соответствующий бюджет.  

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина в сумме 9 327 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет  направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХСЕРВИС"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балахна Нижегородской области в  

ползу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН 1025203013516, ИНН  5260107770), г. Нижний Новгород 316 368руб. 00коп. ущерб  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХСЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балахна Нижегородской области в  доход федерального бюджета 9 327руб. 00коп. госпошлины.  

Исполнительный лист на взыскание ущерба выдается после вступления  решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального  бюджета выдается после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд  Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова