ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49179/2020

29  марта  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  29  марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д от 17.02.2020

рассмотрев 25  марта 2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу АО «ОДК-Климов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по иску АО «ОДК-Климов»

к ООО «РосСнаб»

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОДК-Климов» (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы иском к ООО «РосСнаб» (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 4 131 782 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга за период с 15.11.2019  по 10.03.2020  в размере 82 672 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.03.2020  до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной  инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ОДК-Климов», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОДК-Климов» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 753.00.2.560-14 (далее - Договор), в рамках которого ответчиком истцу поставлен товар.

Ссылаясь на то, что в рамках проведения выездной проверки в соответствии с решением от 10.04.2019 № 185 Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга установлено, что документы о качестве  поставленного ответчиком товара не прошли проверку подлинности у производителя продукции ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА». 

Направленное истцом 21.08.2019 в адрес ответчика  требование о предоставлении документов, соответствующих условиям Договора, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено уведомление  с требованием о возврате денежных средств, а также с извещением о готовности вернуть товар ответчику.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 464, 520, 523 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем иск удовлетворил. При этом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, проанализировав условия договора  (п. 2.6, 4.1, 4.4), которыми согласована приемка продукции по качесву, установлены сроки приемки, предусмотрен входной контроль поставляемой продукции в соответствии с ГОС 24297 и требованиями ОСТ 1 41709, на поставщика возложены гарантийные обязательства в пределах 12 месяцев с момента поставки товара,  и установив, что о своем нарушенном праве, в частности о поставке товара ненадлежащего качества (товарные накладные от 23.10.2014 и 06.11.2014),  истец должен был узнать не позднее 07.12.2015 и 18.12.2015 соответсвенно, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (13.03.2020) истцом пропущен  трехлетний срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №  А40-49179/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                       С.Н. Крекотнев