ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023                                                                                 Дело № А41-2637/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица (АО «Мособлэнерго») – не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Богородская Электросеть») – не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО «РЖД») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «МОСОБЛЕИРЦ») – не явился, извещен,

от третьего лица (АО «РЭК») – не явился, извещен,

рассмотрев 20.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТУРИОН»

на решение от 27.04.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИОН»

третьи лица: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», Акционерное общество «Богородская электросеть», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Акционерное общество «Региональная энергетическая компания»,

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Турион» (далее – ООО «Турион», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 551 446 руб. 74 коп., законной неустойки в размере 251 123 руб. 83 коп., законной неустойки,  начисленной с 28.12.2022 по дату фактической  оплаты.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», Акционерное общество «Богородская электросеть», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Акционерное общество «Региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «Турион» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от АО «МОСОБЛЭНЕРГО» отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Турион» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании письма № 741 от 13.05.2021, полученного от ООО «ТУРИОН» о заключении договора на предоставление коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, истцом был направлен в адрес ответчика договор с ИКУ №72964536 от 20.05.2021.

Судами также установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Электроугли, деревне Тимохово, селе Кудиново, деревне Белая, деревне Колонтаево Богородского городского округа Московской области на основании постановления администрации Богородского городского округа Московской области о передаче во временное управление многоквартирных домов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с 01.05.2021 ответчик начал начислять жителям спорных МКД плату за общедомовые нужды путем включения в состав платы за содержание жилого помещения, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения, акты сверки между ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт», отражающие сумму денежных средств, перечисленных истцу от ответчика через платежного агента; письмами ООО «МособлЕИРЦ» о предоставлении данных по начислению платы за электроэнергию по поручению ООО «Турион»; письмами ООО «Турион» о необходимости проведения перерасчета с предоставлением соответствующего основания.

Истец также указал, что с 01.05.2021 по 31.10.2021 осуществил передачу в вышеуказанные МКД на ОДН электрической энергии общей стоимостью 3 027 026 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии не были в полном объеме исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 551 446 руб. 74 коп., с учетом перерасчетов, проведенных в декабре 2021 и в мае-июне 2022.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.06.2021 по 27.12.2022 в размере 251 123 руб. 83 коп., с последующим взысканием законной неустойки,  начисленной с 28.12.2022 по дату фактической  оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 426, 431, 438, 539-548, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме в спорные МКД, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

В письменных пояснениях третье лицо АО «БЭС» указало, что в спорный период АО «БЭС» в расчетах с истцом при формировании объемов полезного отпуска электрической энергии учитывало начисление на ОДН по спорным МКЖД, также считает, что электроэнергия, потребляемая на ОДН, начисляется либо управляющей компанией, либо ресурсоснабжающей организацией, не начисление электроэнергии на ОДН при ее фактическом потреблении в спорных МКД невозможно и противоречит действующему законодательству.

С учетом, представленной в материалы дела переписки между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор с ИКУ фактически действовал в спорный период.

При этом, суды верно указали, что само по себе отсутствие письменно оформленного договора между сторонами спора: управляющей организацией -исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не влечет освобождение ответчика от обязательств по расчетам за принятые коммунальные ресурсы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства незаключенности договора, установленные в рамках дела №А40-232799/2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение преюдициальным для настоящего дела не является, принималось при иных доказанных обстоятельствах, кроме того, приводимые в кассационной жалобе выдержки из него вырваны из контекста, что меняет общий смысл содержащихся правовых позиций.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт того, что АО «Мосэнергосбыт» является одним из учредителей ООО «МосОблЕИРЦ» не свидетельствует об аффилированности, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика обязанности по расчетам за полученную электрическую энергию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А41-2637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

Ж.П. Борсова