﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6056/17 

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

 

Дело № А07-12147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Валишиной Флюзы Фазитовны, Юлдашбаева Тагира Радимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-12147/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Девелопмент» (далее – общество «Эксперт Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное конкурсным управляющим Батталовой А.З. ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 ликвидируемый должник – общество «Эксперт Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батталова (Файзуллина) Альбина Зуфаровна.

Конкурсный управляющий Батталова А.З. 16.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крестьянникову Наталью Олеговну, Юлдашбаева Т.Р., Валишину Ф.Ф., Емельянова Олега Александровича и взыскании с них солидарно в пользу должника 1 631 252 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Крестьянникова Н.О., Юлдашбаев Т.Р., Валишина Ф.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности. С Крестьянниковой Н.О. Юлдашбаева Т.Р., Валишиной Ф.Ф. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 1 354 921 руб.  41 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Юлдашбаев Т.Р. и Валишина Ф.Ф. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Юлдашбаев Т.Р. указывает на то, что не является контролирующим должника лицом, так как вышел из состава участников должника 21.07.2014, в период, когда он являлся участником должника, финансировал деятельность должника, передал общество «Эксперт Девелопмент» новому участнику – Крестьянниковой О.Н. без долгов, задолженность перед налоговым органом образовалась в 2015 году, соответственно, он не мог влиять на деятельность должника в плане несостоятельности, указывает также на то, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Юлдашбаев Т.Р. ссылается на то, что в статусе индивидуального предпринимателя являлся контрагентом должника, и конкурсный управляющий Батталова А.З., могла оспорить сделку по перечислению ему денежных средств, при этом каких-либо документов конкурсный управляющий не запрашивала и не истребовала у него в судебном порядке. 

Валишина Ф.Ф. ссылается на то, что не являлась ни руководителем должника, ни бухгалтером или учредителем должника, а являлась с 11.01.2011 по 30.08.2012 руководителем проекта, с 01.09.2012 по 31.05.2013 занимала должность заместителя директора должника и не может быть отнесена к контролирующим должника лицам, указывает на то, что являлась контрагентом должника, при этом конкурсный управляющий Батталова А.З. не оспаривала сделку по перечислению должником денежных средств, каких-либо документов конкурсный управляющий не запрашивала и не истребовала у нее в судебном порядке. Валишина Ф.Ф. указывает на то, что передала должнику 10.02.2014 займы в сумме 1 500 000 руб. и 431 000 руб., являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Стратегия групп», которое должнику выдало беспроцентные займы в период с 20.12.2013 по 26.12.2014 на общую сумму 10 448 545 руб., тем самым финансировала деятельность должника собственными и привлеченными средствами и не могла влиять на деятельность должника в плане несостоятельности.

Юлдашбаев Т.Р. и Валишина Ф.Ф. считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Батталова А.З. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что доводы Юлдашбаева Т.Р. и Валишиной Ф.Ф.  о финансировании деятельности должника из собственных средств и средств подконтрольных им юридических лиц лишь подтверждают образование кредиторской задолженности должника и возникновение признаков банкротства во время их руководства должником. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности Юлдашбаева Т.Р. и Валишиной Ф.Ф.), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражениях относительно жалоб.            

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Эксперт Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010. 

Учредителями общества «Эксперт Девелопмент» являлись Крестьянникова Н.О. с размером доли 40% уставного капитала, Юлдашбаев Т.Р. с размером доли 60% уставного капитала.  По договору купли-продажи доли в уставном капитале  общества «Эксперт Девелопмент» от 21.07.2014 Юлдашбаев Т.Р. продал Крестьянниковой Н.О. долю в уставном капитале в размер 60%. 

Из представленной копии личной карточки работника Юлдашбаева Т.Р., приказа о приеме на работу от 01.02.2011 № 13-к, приказа от 31.05.2013 № 17-к о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что Юлдашбаев Т.Р. принят на работу 01.02.2011 на должность финансового директора общества «Эксперт Девелопмент» по основному месту работы, уволен 31.05.2013.

Из представленных в материалы дела копии трудового договора от 11.01.2011 № 15, копии приказа от 31.05.2013 № 18-к о прекращении трудового договора, копии личной карточки работника Валишиной Ф.Ф. следует, что она обладает специальностью по диплому «финансы и кредит», принята на работу на должность руководителя проекта с 11.01.2011, переведена на должность заместителя директора с 01.09.2012 и уволена 31.05.2013; работа являлась основной, постоянной.

Валишина Ф.Ф. и Юлдашбаев Т.Р. являются супругами.

Крестьянникова Н.О., являясь единственным участником должника, 12.03.2015 приняла решение о ликвидации должника; назначила ликвидатором  Емельянова О.А.

Общество «Эксперт Девелопмент» в лице ликвидатора Емельянова О.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 09.06.2015 заявление общества «Эксперт Девелопмент» принято к производству; возбуждено дело о его банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены два кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Акцент плюс» с суммой требований 24 844 руб. 15 коп. (определение от 05.10.2015) и Федеральная налоговая служба с суммой требований 399 512 руб. 44 коп. (определение от 18.11.2015). 

Конкурсный управляющий указала размер неисполненных текущих обязательств в сумме 1 206 906 руб. 07 коп. 

Конкурсный управляющий Батталова А.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве Крестьянникову Н.О., Юлдашбаева Т.Р., Валишину Ф.Ф., Емельянова О.А. как контролирующих должника лиц, чьи действия по выведению денежных средств должника, по сокрытию бухгалтерской отчетности должника и ее искажению привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, размер которых (реестровых и текущих) составил 1 631 252 руб. 66 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на следующие обстоятельства: имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов, не выявлено, в период с 2013 года по 2015 год с расчетного счета должника были перечислены значительные денежные средства в общем размере 50 млн. руб. контрагентам: индивидуальному предпринимателю Валишиной Ф.Ф., индивидуальному предпринимателю Юлдашбаеву Т.Р., обществам с ограниченной ответственностью  АСК «Литер А», «Памир», «Цифроград». При этом ни ликвидатором должника, ни бывшим директором должника Крестьянниковой Н.О. не были переданы первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств на счета контрагентов, (акты выполненных работ, акты взаимных сверок). Представленная кассовая книга за 2013 – 2014 год  не соответствует нормам хранения первичной документации по учету кассовых операций (не пронумерована, не прошнурована, не опечатана печатью), отсутствуют отчеты кассира. При сопоставлении документов кассовой книги конкурсным управляющим выявлена недостача на сумму 1 083 447 руб. 43 коп., установлено, что из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 05.08.2013 № 167, от 05.08.2013 № 168, от 05.08.2013 № 214 были выданы Валишиной Ф.Ф. денежные средства в сумме 5 781 000 руб. для передачи обществу «АСК Литер А», при этом доказательства передачи денежных средств обществу «АСК Литер А» не представлены, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недостаче по кассе за 2013 год в размере 7 495 547 руб. Конкурсный управляющий полагает, что услуги предпринимателями Валишиной Ф.Ф., Юлдашбаевым Т.Р., обществом АСК «Литер А» для должника не оказывались, 

Возражая против заявленных требований, Крестьянникова Н.О. указывала на то, что занималась реализацией проектов, руководителем общества «Эксперт Девелопмент» являлся Юлдашбаев Т.Р., бухгалтерию вела его супруга Валишина Ф.Ф.  

Юлдашбаев Т.Р., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что директором должника изначально являлась Крестьянникова Н.О., он вышел из состава участников общества в июле 2014 года, не принимал никакого участия в управлении должником, длительное время не имел возможности влиять на экономическую деятельность должника, в период нахождения его в качестве учредителя погашалась кредиторская задолженность за счет его личных средств. 

Валишина Ф.Ф. в письменном отзыве указала, что не являлась ни участником, ни руководителем должника, никогда не работала в качестве бухгалтера, занимала должность заместителя директора и 31.05.2013 уволилась.  

Емельянов О.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 31.03.2015 на основании приказа от 25.03.2015 № 1 была проведена инвентаризация основных средств, материалов, незавершенного производства, дебиторов, кредиторов, запасов и других материальных ценностей должника в составе комиссии: председателя ликвидатора Емельянова О.А., членов комиссии директора Крестьянниковой Н.О., бухгалтера Кираметдиновой А.К. Согласно данных инвентаризации стоимость основных средств составила 99 582 руб. 64 коп., дебиторская задолженность – 6615 руб. 43 коп., кредиторская задолженность – 22 320 004 руб. 41 коп.; все имеющиеся документы и печать передал конкурсному управляющему.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2013 – 2015 году, суды правильно исходили из того, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по результатам анализа финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим,  баланс должника с 2013 года был неликвиден, с 2013 года у должника было недостаточное количество активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, структура предприятия была неудовлетворительная, должник использовал активы с убытком. 

В период 2013 года Крестьянникова Н.О. являлась участником (доля в размере 40%) и директором должника, Юлдашбаев Т.Р. являлся участником должника (доля в размере 60%) и финансовым директором должника, Валишина Ф.Ф., являясь супругой Юлдашбаева Т.Р., занимала должность заместителя директора должника. 

При этом из представленных в материалы дела платежных документов следует, что должником за период с 2012 по 2014 года предпринимателю Юлдашбаеву Т.Р. перечислено 4 218 739 руб. 44 коп., за период с 2013-2014 год Валишеной Ф.Ф. перечислено 1 714 315 руб. 44 коп., за период с 2012 по 2013  год обществу «АСК Литер А» перечислено 49 392 574 руб. 94 коп. Исходя из назначения платежей, платежи осуществлены в рамках заключенных между должником и предпринимателем Юлдашбаевым Т.Р. договоров на оказания консультационных услуг от 26.11.2011 № 5, от 13.06.2012 № 2, от 21.01.2013 № 1, от 31.01.2014. Валишиной Ф.Ф. денежные средства перечислены по договору  на оказание консультационных услуг от 01.08.2013. Денежные средства обществу «АСК Литер А» были перечислены по договорам от 26.01.2012, от 22.05.2012 на отделочные работы. Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «АСК «Литер А» прекратило свою деятельность 05.02.2018 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; в ЕГРЮЛ отражено, что сведения о директоре общества «АСК «Литер А» недостоверны.

На запрос конкурсного управляющего ликвидатор должника Емельянов О.А. передал часть документации должника и одну из печатей должника; между тем в представленных документах отсутствовала бухгалтерская документация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника; документов, обосновывающих перечисление денежных средств в таком значительном количестве на счета контрагентов, в том числе предпринимателей Юлдашбаева Т.Р., Валишиной Ф.Ф., не обнаружено. Также не выявлены документы, подтверждающие передачу Валишиной Ф.Ф. обществу «АСК Литер А» 5 781 000 руб.,  выданных из кассы должника Валишиной Ф.Ф. по кассовым ордерам от 03.08.2013 № 167, от 05.08.2013 № 168, от 05.08.2013 № 214 для передачи обществу «АСК Литер А». 

Конкурсный управляющий Батталова А.З., не получив при повторном запросе документацию от ликвидатора должника Емельянова О.А., бывшего директора Крестьянниковой Н.О., обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. После обращения в полицию, по акту от 25.08.2016 часть документации должника и вторая печать должника были переданы Крестьянниковой Н.О. конкурсному управляющему. При этом из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017 следует, что документы 19.08.2016 были получены Крестьянниковой Н.О. от Валишиной Ф.Ф. 

Между тем в переданных документах отсутствовали сведения,  обосновывающие перечисление денежных средств предпринимателям Юлдашбаеву Т.Р., Валишеной Ф.Ф.  На неоднократные предложения суда первой инстанции такие документы Юлдашбаевым Т.Р., Валишиной Ф.Ф. представлены не были. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований считать Крестьянникову Н.О., Юлдашбаева Т.Р. и Валишину Ф.Ф. контролирующими должника лицами, чьи действия (бездействие) привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена вовлеченность Юлдашбаева Т.Р. и Валишиной Ф.Ф. в процесс управления должником, с учетом того, что документация должника находилась у Валишиной Ф.Ф., несмотря на прекращение ее трудовой деятельности в обществе «Эксперт Девелопмент»; денежные средства перечислялись должником на расчетные счета указанных лиц без каких-либо правовых оснований, иного не доказано; Крестьянникова Н.О., являлась единственным учредителем и руководителем должника, обязана была в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако такую обязанность не исполнила, первичные документы, обосновывающие хозяйственную деятельность должника, основания перечисления денежных средств должником контрагентам конкурсному управляющему не передала, что не позволило конкурсному управляющему оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу.   

Установив, что материалами дела подтвержден размер непогашенных реестровых требований кредиторов в сумме 424 356 руб. 59 коп., а также обоснованность текущих расходов в сумме 930 564 руб. 82 коп., суды привлекли к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника в размере 1 354 921 руб. 41 коп.  При этом суды обоснованно исходили из того, что должником в пользу Юлдашбаева Т.Р. перечислены денежные средства в сумме 4218739,44 руб., в пользу  Валишиной Ф.Ф. -1714315,44 руб., в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление  должнику, что свидетельствует о выводе денежных средств должника в пользу контролирующих должника лиц.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований считать Юлдашбаева Т.Р. и Валишину Ф.Ф. контролирующими должника лицами ввиду того, что они на момент возбуждения дела о банкротстве не являлись участниками и руководителями должника, трудовую деятельность в обществе «Эксперт Девелопмент» не осуществляли, не принимаются.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Соответственно, основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Суды, признавая Юлдашбаева Т.Р. и Валишину Ф.Ф. контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о вовлеченности указанных лиц в процесс управления должником, с учетом обладания ими документацией должника, с учетом контроля движения денежных средств должника. 

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителей, основания для перечисления им денежных средств, не принимаются. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось Юлдашбаеву Т.Р. и Валишиной Ф.Ф. представить указанные документы, учитывая, что данными лицами не обоснована невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отказал в их приобщении. Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-12147/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Валишиной Флюзы Фазитовны, Юлдашбаева Тагира Радимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

Судьи                                                                 О.Н. Новикова 

                                                                           Ю.А. Оденцова