ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9771/2020

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 28.002.2020,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу№ А32-9771/2020 о принятии обеспечительных мер 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5:

жилой дом с кадастровым номером 23:50:0102097:71 и хозяйственные постройками, расположенные по адресу: 

<

...> 5;

земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102097:13, расположенный по адресу: 

<

...>. 5;

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

жилой дом с кадастровым номером 23:50:0102097:71 и хозяйственные постройками, расположенные по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102097:13. расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-9771/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5:

жилой дом с кадастровым номером 23:50:0102097:71 и хозяйственные постройками, расположенные по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102097:13, расположенный по адресу: 

<

...>. 5.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

жилой дом с кадастровым номером 23:50:0102097:71 и хозяйственные  постройками, расположенные по адресу: 

<

...>;

земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102097:13, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-9771/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, собственниками которого являются физические лица, не аффилированные с должником. Податель жалобы указал, что банк не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство об истребовании:

- у Управления ЗАГС Краснодарского края (350010, 

<

...>) в отношении ФИО2 следующих сведений, с представлением заверенных копий документов:

о государственной регистрации рождения, с указанием сведений о ФИО родителей, дат их рождения и смерти (в случае смерти);

о государственной регистрации заключения брака;

о государственной регистрации расторжения брака;

о государственной регистрации перемены имени;

о государственной регистрации рождения детей;

о государственной регистрации усыновления (удочерения);

о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния;

- у Управления ЗАГС Краснодарского края (350010, 

<

...>) и Управления ЗАГС Ростовской области (344002, 

<

...>) в отношении ФИО5 следующих сведений, с представлением заверенных копий документов:

о государственной регистрации рождения, с указанием сведений о ФИО родителей, дат их рождения и смерти (в случае смерти);

о государственной регистрации заключения брака;

о государственной регистрации расторжения брака;

о государственной регистрации перемены имени;

о государственной регистрации рождения детей;

о государственной регистрации усыновления (удочерения);

о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представители ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-9771/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5: жилой дом с кадастровым номером 23:50:0102097:71 и хозяйственные  постройками, а также земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102097:13, расположенные по адресу: 

<

...> 5; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО «Сбербанк России» указало на следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротстве), указав в заявлении местом жительства: 352120, 

<

...>. В приложенной к заявлению копии паспорта ФИО2 на странице 7 также проставлен штамп с тем же самым местом регистрации с 18.11.2019. 

При этом из копии паспорта должника также усматривается, что по указанному адресу должник был зарегистрирован с 05.09.1986 по 24.05.2011. 

Должник приложил к заявлению копию заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от 14.02.2019 недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом, расположенные по этому же адресу).

Банк полагает, что указанными доказательствами подтверждается факт  отчуждения должником в феврале 2019 года домовладения третьему лицу, а спустя девять месяцев с согласия покупателя ФИО5 должник зарегистрировался по этому же адресу. 

Принимая во внимание, что по общему правилу, при заключении сделок купли-продажи жилой недвижимости происходит полное отчуждение имущества в пользу приобретателя с утратой предшественником права пользования им, то такое обстоятельство, как последующая регистрация должника по тому же адресу, свидетельствует о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в целях вывода ликвидного имущества должника, с сохранением за ФИО2 фактического контроля над выведенным имуществом. По мнению банка, договор купли-продажи от 14.02.2019 подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ввиду того, что в отношении должника не введено никакой процедуры банкротства, у банка в настоящий момент не возникло право оспорить данный договор.

Дополнительно в обоснование своей правовой позиции банк указал, что им выявлен системный характер вывода имущества должника. 

Так, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу № 2-1419/2019 за ФИО6 (предположительно сын ФИО5) признано право собственности на имущество, ранее принадлежавшее ответчику, и переданное в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств (жилой дом и земельный участок по адресу: г. Тихорецк, ул. 

<

…>). В настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО6

Это имущество, в котором ФИО2, согласно представленной в материалы дела копии паспорта, проживала в период с 24.05.2011 по 18.11.2019.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу № 2-406/2020 за ФИО7 признано право собственности на коммерческую недвижимость.

Решения приняты при признании ФИО2 предъявленных к ней исков.

Банк полагает, что указанные действия свидетельствуют о заинтересованности между собой всех указанных выше лиц, и согласованности их действий, которые направлены на вывод имущества и ликвидных активов ФИО2 в пользу третьих лиц - ФИО7, ФИО5 и ФИО6 с целью недопущения его реализации по специальным правилам Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ФИО2 для пропорционального удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и «Россельхозбанк». 

Принимая во внимание, что должником уже приняты активные действия по отчуждению/сокрытию его имущества, банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.02.2019, который при введении в отношении должника процедуры банкротства будет оспорен банком, как конкурсным кредитором должника, а также мер в виде запрещения Росреестру производить регистрацию сделок в отношении этого имущества.

По мнению ПАО «Сбербанк», неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом (отчуждение), что в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Непринятие судом таких мер, как наложение ареста на спорное имущество и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, в условиях осведомленности всех заинтересованных лиц о принимаемых банком процессуальных механизмах, будет свидетельствовать о существовании высокого риска последующего ускоренного неконтролируемого отчуждения (перепродажи) ФИО5 спорного имущества в целях придания следующим лицам статуса добросовестного приобретателя, при сохранении фактического контроля ФИО2 за спорным недвижимым имуществом.

Признавая доводы ПАО «Сбербанк России» обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение ПАО «Сбербанк России» имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что запрет на проведение регистрационных действий с имуществом не нарушает интересы собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так как имущество у них не изымается. 

Наложение указанного запрета носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Запрет на осуществление регистрационных действий не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия указанных лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» представило суду доказательства в подтверждение возможности сокрытия имущества, в частности, путем его отчуждения, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленные обеспечительные меры являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон, направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление банка о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о принятии судом определения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительной меры, поскольку указанные лица имеют процессуальное право на обжалование определения и обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры. 

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, названными разъяснениями определен порядок защиты права лица, не привлеченного к участию в деле, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры. В случаях, если такое лицо полагает свои права нарушенными, оно имеет возможность в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-9771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева