Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50905/2019

17 февраля 2020 года

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения подписана 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме составлено 17 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Коминфо» к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения № 2387с/с от 30.09.2019, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Коминфо» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования (далее – ответчик, фонд) признании недействительным решения № 2387с/с от 30.09.2019 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании выделить необходимые средства на выплату страхового обеспечения на сумму 8 529 руб. 55 коп.

В обоснование доводов заявлений его податель сослался на то, что оспоренное решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работника ФИО1 за счет собственных средств из-за отказа фонда принять к зачету и возместить расходы. Сослался на судебные акты по делу № А76-17697/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

От фонда поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что действия общества носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, по результатам которой составлен акт № 2387с/с от 14.08.2019 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 30.09.2019 № 2387с/с, которым обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 8 337 руб. 38 коп. и не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 8 529 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод фонда о том, что обществом произведены расходы с нарушением требований законодательства в отношении работника ФИО1 за апрель 2019 года и о недобросовестном поведении общества, направленном на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда.

Так, в ходе проверок фондом установлено, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем юридического лица и принят на работу 05.10.1998 в ООО НПФ «Коминфо» на должность директора согласно Приказа № 2 от 22.09.1998. 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работает в ООО НПФ «Коминфо» с 15.07.1997 заместителем директора по производству. 

Затем, 05.10.1998 фирма преобразована в предприятие ООО НПФ «Коминфо».

Фондом установлено, что ФИО1 находился в отпуске без содержания в 2016-2017 г.г., с 01.01.2019 по 24.03.2019 в отпуске без сохранения заработной платы; с 04.04.2019 по 26.04.2019 период временной нетрудоспособности.

По мнению фонда, ФИО1 в течение 2016-2019 г.г., в основном, находится в длительных отпусках без сохранения заработной платы, по табелю учета рабочего времени лишь в марте 2019 года с 25 марта по 29 марта проставлены часы работы 40 часов, в апреле 2019 года с 1 апреля по 3 апреля проставлены часы работы 24 часов. 

В связи с отсутствием в некоторых периодах начисления заработной платы, у ФИО1 отсутствует утрата заработка.

Фондом сделан вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении страхователя и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.  

В рассматриваемом случае, установленные фондом обстоятельства и собранные им доказательства нельзя признать достаточными для соответствующих выводов фонда. 

Так, в силу подп. 5 п. 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ).

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 255-ФЗ, ст. 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в частности, выплаты пособия по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам (ст. 1.4 Закона № 255-ФЗ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ). 

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования (ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ). 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения страхователю произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию являются: 

- постановка страхователя на учет в территориальном отделении Фонда социального страхования, исчисление и уплата страховых взносов, 

- наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, 

- наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу, которые должны быть подтверждены документально.

В данном случае: 

- факты наступления страхового случая и фактическая выплата страхового обеспечения фондом не оспариваются (листки нетрудоспособности от 04.01.2019 и от 19.04.2019, платежное поручение от 13.05.2019, выписка операций по расчетному счету), 

- факт подписания трудового договора (с 1997 года) и наличие с этого момента трудовых отношений между обществом и спорным работником фондом не оспаривается, 

- спорный работник принят на работу обществом задолго до наступления страхового случая (более 20 лет),

- фактическое выполнение спорным работником трудовых функций фондом не оспаривается (и дополнительно отражено в отзыве фонда со ссылкой на составление соответствующих счетов, как в январе и феврале, так и в апреле 2019 года), 

- наличие объективной необходимости наличия в организации должности «директор» фондом не оспаривается, 

- наличие возможности и способности выполнения спорным работником соответствующей трудовой функции (директор) фондом не оспаривается. 

Следовательно, фондом не доказан факт выплаты пособий по временной нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства и наличие со стороны общества недобросовестных действий, направленных на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда.

Довод фонда о создании обществом искусственной ситуации не положен в основу оспоренного решения, при этом, вопреки доводам отзыва фонда на заявление общества, создание такой искусственной ситуации достаточным образом фондом в ходе проверки не доказана и из обстоятельств дела со стороны общества не усматривается. 

Следует отметить, что организация вправе принимать на работу (переводить на иную должность) любое лицо, а целесообразность принятия новых работников, определение порядка осуществления своей деятельности, является прерогативой организация и не входит в компетенцию фонда.

При недостаточной доказанности выводов фонда, сами по себе предоставление спорному работнику отпуска без сохранения заработной платы, отсутствие начисления в некоторых периодах заработной платы, не могут являться основанием для вывода о формальном принятии такого работника на работу.  

При этом, предоставление отпусков без сохранения заработной платы, а также поздняя выплата страхового обеспечения обоснованы обществом разумными причинами, а именно – в связи с проведением сложных операций работнику и необходимостью соответствующей реабилитации. 

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области обществу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 усматривается, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 2387с/с от 30.09.2019 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                   А.П. Свечников