ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126711/2022

12 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ген дир. ФИО1 Генеральный директор по ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.03.2023; ФИО4 по дов. от 25.11.2022; 

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТД «ЛАНМАР»

на решение от 03 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «ТД «ЛАНМАР»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАНМАР» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.01.2022 N 18-06/519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «ЛАНМАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено Решение N 18-06/519, согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 99 584 268 руб., пени в сумме 38 301 931 руб., штраф, установленный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 28 509 128 руб. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (далее - проверяемый период).

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве 06.05.2022 N 21-10/052956@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль путем заключения договоров с ООО «Техремторг», ООО «Пегас», ООО «Меркурий», ООО «ГК «Ланмар», ООО «Экострой», ООО «Главснабтранс», ООО «Геополис», ООО «Экотрейд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «Империал-М», ООО «Вега», ИП ФИО5 в рамках операций по приобретению товаров, работ, услуг (далее - спорные контрагенты).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основной вид деятельности ООО ТД «Ланмар» в 2017-2018 годах - торговля оптовая неспециализированная.

Согласно интернет сайту www.lanmar.ru Общество занимается оптовой и розничной торговлей комплектующих и расходными материалами для российского и зарубежного оборудования.

Налогоплательщик является официальным представителем торговых марок FBJ (подшипники) (Япония) и BBC-R (подшипники) (Латвия). Осуществляет поставки под заказ промышленного оборудования и комплектующих, промышленного инструмента и материалов, подшипников и подшипниковых узлов. ООО ТД «Ланмар» имеет статус официального представителя ОАО «Курскрезинотехника» и ОАО «Саранский завод «Резинотехника».

На основании статьи 92 НК РФ Инспекцией в помещении ООО «ТД «Ланмар» проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов (протокол от 28.07.2020 N 14-13/1/0, том 9 л.д. 60), в ходе которого скопированы электронные файлы с компьютеров на рабочих местах бухгалтера Общества ФИО6 и ФИО7

При исследовании файлов обнаружены договоры и спецификации в формате Word, счета-фактуры в формате Excel, составленные между спорными контрагентами и ООО «ТД Ланмар». Файлы с документами без электронной цифровой подписи. В свойствах данных файлов указана информация об авторе документов - ФИО6.

Суды установили, что Инспекцией направлено Обществу требование от 13.10.2021 N 18-13/91279 о представлении пояснений о причине хранения на ноутбуке бухгалтера ООО «ТД Ланмар» договоров, счетов-фактур, спецификаций в электронном виде ООО «Техремторг», ООО «Пегас», ООО «Меркурий», ООО «ГК «Ланмар», ООО «Экострой», ООО «Главснабтранс», ООО «Геополис», ООО «Экотрейд», ООО «МТТПоволжье», ООО «Империал-М», ООО «Вега», ИП ФИО5

Налогоплательщик сообщил, что хранение на ноутбуке бухгалтера ООО «ТД «Ланмар» связано с целенаправленным сбором документов по контрагентам в рамках соблюдения принципа должной осмотрительности, рекомендованной ФНС России в рамках обоснования отсутствия получения необоснованной налоговой выгоды и снижения рисков невозможности документального подтверждения сделок (хозяйственных операций), в том числе в связи с несоответствием первичных документов требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в результате осмотра документов и предметов, изъятых в ходе производства осмотра согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 28.07.2020 N 14-13/1/0, том 9 л.д. 60), а именно, информации скопированной с жесткого диска TOSHIBA (серийный номер 79NBT011TRPG) установлено, что на указанном жестком диске располагаются следующие документы в формате Word: акты приема-передачи ООО «Меркурий», ООО «Геополис», ООО «Экострой» (датированы 2017 г.), акт приема-передачи 2016 г., векселя ООО «Меркурий», ООО «Геополис», ООО «Экострой» (датированы 2017 г.).

При этом в свойствах данных файлов указана информация об авторе документов - ФИО1. Более того, все указанные файлы созданы 08.02.2018 и 09.02.2018, тогда как векселя и акты датированы 2017 г.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 15.01.2021 N 18-13/482 о предоставлении документов.

В ответ на указанное требование Обществом векселя не представлены.

Указанные обстоятельства указывают на фиктивный документооборот между Обществом и спорными контрагентами.

В пояснениях Заявитель утверждает, что ООО «ТД «Ланмар» исполнило обязательства перед ООО «Техремторг» в полном объеме. В качестве доказательства исполнения обязательств, Общество к пояснениям прикладывает акт приема-передачи векселей от 05.10.2018.

Общество утверждает также, что указанный акт приема-передачи векселей от 05.10.2018 был представлен налоговому органу в рамках мероприятий налогового контроля. Однако, в рамках мероприятий налогового контроля Обществом в налоговый орган не представлялись векселя и указанный акт приема-передачи векселей по взаимоотношениям с ООО «Техремторг». Также указанные документы не представлялись и к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. Более того, указанные обстоятельства противоречат и пояснениям Общества и протоколам допроса ФИО1 от 12.02.2021, ФИО8, от 09.12.2020, согласно которым, по каким причинам образовалась кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, ни генеральный директор Общества, ни главный бухгалтер пояснить не смогли.

Кредиторская задолженность по оплате приобретенных у поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров (работ, услуг) отражается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за эти товары (работы, услуги), а не их оплата. Следовательно, при выдаче поставщику (подрядчику, исполнителю) векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 60, а учитывается обособленно в аналитическом учете по счету 60 до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов, п. 2 Письма Минфина России от 31.10.1994 N 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги»).

При этом по взаимоотношениям с ООО «Техремторг» на счете 60 выдача векселя Обществом не отражена ни в 2017 г. ни в 2018 г. Учитывая расхождения в документах бухгалтерского учета, Инспекция правомерно пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота со спорным контрагентом ООО «Техремторг».

Более того, в ходе проверки установлено перечисление денежных средств, не соответствующее документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов-фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля Обществом в налоговый орган не представлялись векселя и указанный акт приема-передачи векселей по взаимоотношениям с ООО «Пегас». Также указанные документы не представлялись и к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Суды установили, что по взаимоотношениям с ООО «Пегас» в бухгалтерском учете выдача векселя Обществом не отражена ни в 2017 г., ни в 2018 г.

Учитывая расхождения в документах бухгалтерского учета. Инспекция правомерно пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота со спорным контрагентом ООО «Пегас».

Также в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты перечисления денежных средств, не соответствующих документообороту при сопоставлении с цепочкой движения счетов-фактур, в ходе которого установлен налоговый «разрыв» по НДС, что свидетельствует об оформлении фиктивного документооборота.

На основании изложенного являются обоснованными выводы Инспекции о том, что ООО «ТД «Ланмар», являющийся выгодоприобретателем, умышленно занижена сумма налогооблагаемой базы по НДС, путем создания фиктивного документооборота с ООО «Пегас» через использование «бумажного НДС» и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «ТД «Ланмар» использованы реквизиты ООО «ТД «Сфера» для оформления фиктивного документооборота с целью уклонения от уплаты налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Инспекцией установлено, что, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, спорные контрагенты НДС фактически не уплачивают.

Налоговым органом установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствие реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 ст. 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Довод о том, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих умышленный характер деятельности Общества по привлечению спорных контрагентов для искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной операции со стороны контрагента, т.е., если налогоплательщик не исказил в отражаемых в учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им сделкам, то он вправе ссылаться на проявленную осмотрительность и свою добросовестность, несмотря на нарушение его контрагентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, нельзя признать достоверными. Однако, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств реальности исполнения договоров поставки для Общества спорными контрагентами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о законности принятого Инспекцией решения от 21.01.2022 N 18-06/519.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-126711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова