Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10520/23

23 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" об установлении сервитута

третье лицо: Администрация г.о. Солнечногорск

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее истец) обратился в суд с иском к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" со следующими требованиями:

установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:987, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108

Иск основан на положениях ст. 274 ГК РФ и мотивирован тем, что владельцам инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля», находящегося в доверительном управлении ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н,, с/п Пешковское, в районе д. Дурыкино, кадастровый номер 50:09:0020718:1108, площадью 56 972кв.м. (далее – земельный участок). Указанный земельный участок не имеет прямого доступа от дорог общего пользования, что исключает возможность для истца в полной мере осуществлять принадлежащие ему права на использование земельного участка. В свою очередь, ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:987, посредством которого может быть обеспечен проезд к земельному участку истца.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее. 

 Владельцам инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ «Эверест Земля», находящегося в доверительном управлении ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н,, с/п Пешковское, в районе д. Дурыкино, кадастровый номер 50:09:0020718:1108, площадью 56 972кв.м. (далее – земельный участок).

Указанный земельный участок не имеет прямого доступа от дорог общего пользования, что исключает возможность для истца в полной мере осуществлять принадлежащие ему права на использование земельного участка.

В свою очередь, ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:987, посредством которого может быть обеспечен проезд к земельному участку истца. В связи с чем последний обратился к ответчику с просьбой о предоставлении права ограниченного использования (письма от 27.10.2022 и 16.10.2022).

Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответчиком было отклонено по причинам организации стоянки на испрашиваемых частях земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

 

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение проезда к земельному участку, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом разрешался вопрос по определению возможных вариантов установления сервитута для обеспечения возможности эксплуатации имущества истца, а также по определению размера платы за сервитут, в связи с чем определением суда от 22.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проект-Кадастр»: ФИО2 и ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

 

1) определить наличие доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:1108;

2) в случае отсутствия доступа, определить возможные варианты установления сервитута с указанием координат, площади и местоположения сервитута для обслуживания доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:1108;

3) определить возможность эксплуатации доступа (проезда) для земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108, категория земель: земли промышленности, предназначенного для производственных целей, строительства складов;

4) определить размер платы за сервитут по всем вариантам доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020718:1108.

 

Согласно выводам эксперта в настоящий момент существует три возможных варианта заезда на земельный участок истца.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Поскольку выводы экспертов, отраженные в заключении от 07.09.2023, нуждались в пояснениях, определением суда от 16.10.2023 эксперты ФИО2 и ФИО3 вызваны в судебное заседание, назначенное на 20.11.2023, для дачи пояснений.

На основании пояснений, данных экспертами в ходе судебного заседания, суд считает, что   выводы экспертов построены на предположениях, а не фактических обстоятельствах.

Так эксперты считают, что для организации проезда к спорному земельному участку необходима автомобильная дорога 4 категории в соответствии с «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85» (далее – СП Автомобильные дороги), поскольку Истец предполагает организовать на спорном земельном участке строительство складов, при том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108, согласно выписке из ЕГРН, «для сельскохозяйственного производства».

Вместе с тем, согласно пункту 1 СП Автомобильные дороги «Область применения», данный свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, расположенные вне границ населенных пунктов.

Требования настоящего свода правил не распространяются на городские улицы и дороги, улицы и дороги сельских поселений, временные дороги, парковые дороги, дороги промышленных предприятий и автозимники.

Таким образом, вывод экспертов о необходимости организации проезда к земельному участку Истца исключительно посредством автомобильной дороги 4 категории является необоснованным.

Экспертами не принято во внимание, что вариант установления сервитута по имеющемуся обустроенному въезду (Вариант 1 заключения) будет наиболее обременительным для Ответчика, поскольку указанный въезд используется Ответчиком для движения бензовозов и иных транспортных средств, при этом не учтено, что НС «Солнечногорская» относится к категории опасных производственных объектов, что подразумевает ее эксплуатацию с учетом повышенных требований безопасности. Движение посторонних транспортных средств по въезду на НС «Солнечногорская» не только создаст ограничения для ведения коммерческой деятельности АО «Транснефть – Верхняя Волга», но и угрозу безопасности эксплуатации опасного производственного объекта.

Фактически заключение экспертов содержит информацию о наличии альтернативных путей подъезда к земельному участку Истца без установления сервитута (Вариант 3 заключения – земли неразграниченной собственности), что также подтвердил эксперт, давая пояснения в судебном заседании 20.11.2023, а вывод о возможности организации проезда только по варианту 1 и варианту 2 заключения ввиду наличия на земельном участке неразграниченной собственности ЛЭП, нельзя признать достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра.

Соответственно при соблюдении указанного требования проезд машин и механизмов в охранной зоне ЛЭП возможен.

Положение вышеуказанного Постановления Правительства РФ и позиция Ответчика также подтверждается письмом эксплуатирующей ЛЭП организации – ПАО «Россети Московский регион» от 03.11.2023 №СЭС/02/4436, в ответ на запрос Ответчика от 12.10.2023 №ТВВ-А21-07/49396 (письма приобщены к материалам дела).

По результатам экспертизы, а также в ходе судебного заседания эксперты не обосновали использование всей площади технологического въезда при определении установления сервитута по Варианту 2, при том, что начало границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:1108 располагается гораздо ближе к съезду с ЦКАД, и площадь рассматриваемого варианта установления сервитута возможно сократить примерно в 2 раза.

При таких обстоятельствах экспертизу ООО «Проект-Кадастр» нельзя признать объективной и проведенной в полном объеме. Экспертами не в полной мере исследованы все возможные варианты организации доступа к спорному земельному участку, при этом к каждому из предложенных экспертом вариантов доступа применяются различные критерии. Вариант доступа через земельный участок неразграниченной собственности (Вариант 3 заключения) необоснованно отклонен экспертами в заключении судебной экспертизы, при этом в судебном заседании на вопрос Ответчика экспертом подтверждена возможность проезда к земельному участку Истца через земли неразграниченной собственности.

То обстоятельство, что Истцу удобнее организовать проезд к своему земельному участку по имеющийся обустроенной асфальтной дороге Ответчика, а также доводы о несении Истцом дополнительных затрат для организации проезда, не могут являться основанием для установления сервитута (п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Правом, предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец не воспользовался, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, выводы экспертов и само заключение, суд не может отнести к достоверным и допустимым  доказательствам.

 

 Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Исходя из названного, обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что организация прохода и проезда к земельному участку истца  возможна и без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Более того, как указал эксперт, установление сервитута на земельный участок ответчика являться наиболее обременительным для ответчика, что недопустимо в силу положений ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года.

Вместе с тем, иные варианты проезда истец не рассматривает в качестве возможного доступа к своему земельному участку.

 Следовательно, установление сервитута по указанным вариантам в рамках настоящего спора не представляется возможным.

С учетом изложенного, поскольку организация прохода и проезда к земельным участкам истца  возможна  и без установления сервитута на земельный участок ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.   

Судебные расходы суд возлагает на истца .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев