ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16071/2018

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя      ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с сипользованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-16071/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» (адрес: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н,               п. Октябрьский; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЛДК», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ЛДК» ФИО4 31.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области         (далее - ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области) ФИО6 имущества                       ООО «ЛДК» общей стоимостью 1 030 557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 и 01.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 1 033 557 руб. 

Определением суда от 29.01.2020 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 имущества ООО «ЛДК» общей стоимостью 1 033 557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 - 01.03.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу имущества ООО «ЛДК» общей стоимостью 1 033 557 руб., полученное по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 - 01.03.2019. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЛДК» ФИО4 25.08.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 по настоящему делу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛДК»                            1 033 557 руб. 

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 не представила доказательств соответствия передаваемого должнику имущества имуществу, принятому ею ранее по актам от 01.03.2019. По мнению апеллянта, именно в результате ненадлежащего хранения ФИО2 имущества, возврат последнего в конкурсную массу невозможен. 

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2019 суд признал требования кредитора ФИО2 в сумме 3 448 861 руб. 83 коп., в том числе  611 841 руб. 22 коп. основного долга, 1 630 800 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 122 820 руб. 61 коп. штрафа, 80 400 руб. судебных расходов, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛДК».

Требования заявителя были подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2017 по делу № 33-3697, которым  был установлен факт продажи Обществом ФИО2 бруса ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «ЛДК» в ее пользу взыскано в счет уменьшения покупной цены товара 611841 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 630 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 122 820 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 80 400 рублей, а всего 3 448 861 руб. 83 коп.

Вышневолоцким городским судом Тверской области ФИО2 19.01.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ЛДК»                     3 448 861 руб. 83 коп.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 19.02.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства                        № 7154/18/69006-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому района УФССП России по Тверской области ФИО6 и ФИО2 28.02.2019 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому                    ФИО2 были переданы строительные материалы ООО «ЛДК» на общую сумму 227 625 руб.

Кроме того, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому района УФССП России по Тверской области ФИО6 и ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому             ФИО2 переданы строительные материалы должника ООО «ЛДК» на общую сумму 805 932 руб.

Общая стоимость имущества, указанная в актах от 28.02.2019 и 01.03.2019, составила 1 033 557 руб.

Впоследствии указанные акты судебного пристава ФИО6 были отменены старшим судебным приставом ФИО7

Определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по фактическому изъятию у должника и передаче в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 имущества ООО «ЛДК» общей стоимостью 1 033 557 руб. по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 - 01.03.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу имущества ООО «ЛДК», полученного по актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.02.2019 - 01.03.2019.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество, передаваемое ФИО2, находится в ненадлежащем состоянии, обратился в суд с настоящим требованием об изменении порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника                          1 033 557 руб.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения суда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В материалах дела усматривается, что после передачи ФИО2 нереализованного имущества должника по актам от 28.02.2019 и 01.03.2019 соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя было отменено (04.03.2019); в адрес должника, временного управляющего должника ФИО5 и взыскателя направлена соответствующая корреспонденция (т. 11, л. 29).

Впоследствии ФИО2 предпринимались неоднократные попытки по возврату имущества должнику.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, руководитель должника ФИО8 отказался принимать имущество, а направляемые в адрес временного управляющего должника ФИО5, а также конкурсного управляющего должника ФИО4 информационные письма о возможности принятия имущества в целях включения его в конкурсную массу, остались без ответа (т. 11, л. 184, 189-193).

По акту от 18.06.2020 конкурсный управляющий должника также отказался от фактического принятия имущества, передаваемого                         ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что имущество содержит повреждения (сколы, вмятины, трещины и т.д.), проектная документация на деревянные изделия отсутствует.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательства порчи, растраты и потери потребительских свойств переданного ФИО2 имущества, в том числе по вине последней, а не по вине ООО «ЛДК», являющегося прежним хранителем спорного имущества, и невозможности в связи с этим возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре. Сведений о том, что при передаче имущества ФИО2 одновременно передавалась какая-либо проектная документация на деревянные изделия, не предъявлено.

Как усматривается в материалах дела, должник и ранее допускал реализацию продукции ненадлежащего качества, что следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.11.2017 по делу № 33-3697.

Более того, должник длительное время уклонялся от приема спорного имущества от ФИО2

Также суд обоснованно отметил, что ранее (при оспаривании сделки должника) конкурсным управляющим уже заявлялись доводы о ненадлежащем качестве передаваемого имущества со ссылкой на акт осмотра имущества от 23.08.2019. Определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу данные доводы отклонены; судебный акт вступил в силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября           2020 года по делу № А66-16071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесообрабатывающий домостроительный комбинат» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова