СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А45-22345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурнефтегазснаб» (№ 07АП-2102/2020(2)), общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (№ 07АП-2102/2020(3)) на определение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-22345/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бурнефтегазснаб» (620144, 

<

...> строение 96В, офис 320, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (620100, 

<

...> строение 23, офис 1201, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о распределении судебных расходов и их взыскании с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 2 914 460 рублей и 183 233,08 рублей, соответственно, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Железная логика» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 (не подключилась), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» о взыскании убытков, из которых: 26 921 546 рублей стоимость трубной продукции, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-511/2019; 1 028 755 рублей, разница между стоимостью трубной продукции, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-511/2019 и стоимостью труб, переданных в зачет однородных требований по соглашению от 02.10.2019; 2 458 748,35 рублей неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-511/2019; 195 563 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-511/2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом произведенных уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Бурнефтегазснаб» (далее – ООО «ТД Бурнефтегазснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – ООО «Железная логика»), общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (далее – ООО Сибстройальянс»).

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (МУП «Горводоканал») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой») взысканы убытки в заявленном размере. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания 3 683 066,35 рублей оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны ООО «Гидрострой» на ООО ТД «Бурнефтегазснаб».

ООО ТД «Бурнефтегазснаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с ответчика в сумме 2 500 000 рублей. В дальнейшем, общество увеличило размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 2 914 460 рублей.

ООО «Железная логика» также обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с ответчика в сумме 169 032,08 рублей, а в дальнейшем увеличило размер судебных расходов до 183 233,08 рублей, которые просило взыскать с МУП «Горводоканал».

Определением от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Горводоканал» в пользу ООО ТД «Бурнефтегазснаб» взысканы судебные расходы в размере 794 462 рублей, в пользу ООО «Железная логика» в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении других требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Бурнефтегазснаб» и ООО «Железная логика» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Железная логика» указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, приравнял «разумный размер судебных расходов» к «минимальным ставкам», указанных в Методических рекомендациях, и не учел при этом доказательства, предоставленные заявителем в обоснование разумности судебных расходов. Также, суд основывался на личном мнении о цене юридических услуг, без учета объективных критериев – без отсылки к относимым и допустимым доказательствам, без мотивировки причин отклонения представленных заявителем доказательств рыночной цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, полученных в виде ответов на детализированные запросы цен от профессиональных участников рынка юридических услуг. Суд также не учел поведения ответчика на протяжении всего судебного процесса. При расчете суд не учел заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к нему. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Бурнефтегазснаб» указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, неверно оценив имеющиеся в деле фактические обстоятельства и предоставленные доказательства, проигнорировал доказательства разумности величины судебных расходов, в нарушение соблюдения принципа баланса интересов сторон освободил ответчика от обязанности доказывать чрезмерность судебных расходов, оценил стоимость услуг представителя по минимально возможным ценам, не учтя при этом специфику и сложность дела.

МУП «Горводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционные жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Железная логика» заявивший ходатайство к сервису онлайн-заседания не подключился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, между ООО «Гидрострой» был заключен договор поручения № 01/05-2019 на оказание юридической помощи адвокатом от 01.05.2019 (далее – договор поручения) с адвокатом Буянтуевым С.О..

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 2 500 000 рублей. 

Расходы за услуги представителя понесены заявителем, о чем свидетельствуют платежное поручение № 2368 от 30.09.2020, сумма которых составила 2 500 000 рублей. 

Также ООО ТД «Бурнефтегазснаб» понесены расходы на проезд представителя в суд для участия в судебных заседаниях и на его проживание в городе Новосибирске и городе Томске на общую сумму 419 462 рублей. 

В рамках указанного договора представителем были оказаны следующие услуги: составление 7 документов правового характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции и участие в 9 судебных заседаниях, составление 2 документов правового характера при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и участие в 2 судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде. 

В судебном заседании представитель ООО ТД «Бурнефтегазснаб» в обосновании разумности расходов сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016). 

В силу подпункта «б» пункта 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (далее – Методические рекомендации), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов – не менее 5 000 рублей. 

Согласно статье 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости в арбитражном суде (пункт 15 Методических рекомендаций). 

В соответствии с пунктом 17 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон. 

Судом первой инстанции применены указанные положения в обосновании суммы судебных расходов, при этом учтено, что в договоре поручения согласована общая сумма вознаграждения – 2 500 000 рублей, конкретные суммы вознаграждения за составление правовых документов, за участие в судебных заседаниях сторонами не согласовывались, адвокат, оказывающий юридическую помощь, состоит в реестре адвокатов другого региона и для представления интересов ООО ТД «Бурнефтегазснаб» в судебных заседаниях, необходимыми и обоснованными являются расходы на проживание и транспортные расходы ООО ТД «Бурнефтегазснаб». 

При расчете разумной суммы расходов суд руководствовался пунктом 10 подпунктом «б» и пунктом 17 Методических рекомендаций. 

Исходя из суммы 5 000 рублей за составление правовых документов и 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях: составлено 9 документов правового характера, вознаграждение 45 000 рублей, участие в 11 судебных заседаниях, вознаграждение составило 330 000 рублей, всего размер вознаграждения – 375 000 рублей.

Расходы на проезд и проживание в гостинице взысканы с ответчика в пользу ООО ТД «Бурнефтегазснаб» в полном объеме в сумме 419 462 рублей. 

Всего, расходы, подлежащие возмещению, составляют 794 462 рублей. 

Между ООО «Железная логика» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № Д-16018 от 10.02.2016. 

14.06.2019 указанные лица заключили дополнительное соглашение об оказании юридической помощи № 19071 к договору, по пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела № А45-22345/2019, а также по вопросу взыскания суммы судебных расходов. 

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи № 19071-02 от 19.07.2019 ООО «Железная логика» поручил ФИО3 представлять интересы заказчика в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 05.08.2019. 

01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил с ФИО2 договор оказания услуг № 01072019-САЕ, по пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется совершать юридические действия, которые стороны определяют в дополнительном соглашении к договору. 

По дополнительному соглашению №1 к договору оказания услуг от 22.07.2019 ФИО2 поручено представлять интересы ООО «Железная логика» в судебном заседании по делу №А45-22345/2019, которое состоялось 05.08.2019. 

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлены 5 правовых документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 1 правовой документ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в одном судебном заседании, участие представителя в судебном заседании 05.08.2019. 

Доказательства участия ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу, а также документы, свидетельствующие о поручении участвовать в судебных заседаниях иным лицам, в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Железная логика» таких доказательств в материалы дела не представило. 

Суд первой инстанции, при расчете разумной суммы расходов также руководствовался вышеназванными пунктами Методических рекомендаций, исходя из суммы 5 000 рублей за составление правового документа и 15 000 рублей за участие в судебном заседании. 

Сумма расходов, по мнению суда, составила 45 000 рублей. 

Оценив размер понесенных заявителями затрат с объемом оказанных услуг, сложность дела, связанность их с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции признал заявленные требования завышенными, а потому подлежащими частичному удовлетворению.

Такая сумма расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, категории и сложности спора, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, участия представителей в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг. 

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определенная судом к взысканию сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Само по себе несогласие подателей жалоб с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно низким. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявителями в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категорию спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

При этом, само по себе существование более высоких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно заниженном характере взысканных судом сумм.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителей, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22345/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  А.В. Назаров