АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7380/2021

г. Орел

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575105500034, г. Орел) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304575211900031, г. Орел) о взыскании убытков в размере 14 936 506,25 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (302004, г. Орел, ул. 3- я Курская, д. 33, корпус А, оф. 2-3-4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

3) ИП ФИО4 (ОГРНИП 3195749020028510),

4) Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Центр» в лице Филиала Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО» (пл. Мира, д. 2, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 01.12.2020, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 21.12.2020) – до перерыва, представитель ФИО7 (удостоверение адвоката №0057 от 23.11.2002),

от третьего лица 2 – представитель ФИО8 (доверенность №28 от 01.01.2022, диплом, паспорт), до перерыва

от третьего лица 1, 3, 4 – представители не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 31.10.2022г. объявлялся перерыв до 03.11.2022г. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП Индивидуального предпринимателя ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 14 936 506,25 руб. за период с 10.08.2020г. по 31.12.2021г., причиненных необоснованным полным ограничением режима электроснабжения (уточнение от 25.01.2022, т.8, л.д. 1-2, принятое судом к рассмотрению).

Истец связывает возникновение убытков с несанкционированным отключением электроэнергии и демонтажем энергетической установки (трансформаторной подстанции - далее ТП), от которой присоединены энергопринимающие устройства, находящиеся во владении ИП ФИО2 по адресу: 302040, 

<

...> По данному факту УФАС по Орловской области в отношении ответчика возбуждено административное дело, в рамках которого ИП ФИО2 был признан потерпевшим. По результатам проверки 19.10.2020 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии). УФАС по Орловской области в отношении ИП ФИО3 вынесено Постановление №165 о наложении штрафа по делу №057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении и представление 4993/04 от 02.11.2020г. об устранении причин, способствующих административному нарушению. Несение убытков связано с простоем производства с 10.08.2020 (дата отключения ответчиком электроэнергии) по 14.08.2020 в размере 182 475,49 руб., необходимостью несения затрат на аренду двух генераторов – 5 278 597,46 руб., на дизельное топливо – 9 475 433,30 руб. за период 17.08.2020-31.12.2021. 

Ответчик первоначально иск признавал за период 10.08-08.09.2020, представив контррасчет на сумму 230 807,85 руб. (т.7, л.д. 6). Впоследствии признавал за 22 рабочих дня с 10.08.-09.09.2020 на сумму 50 915,02 руб. при 8-ми часовом рабочем дне (т.12, л.д.21). В окончательном варианте своей позиции, исковые требования не признал в полном объеме (т.12, л.д. 124-126); полагает, что требования должны быть предъявлены к «Орловский энергосбыт» как гарантирующему поставщику, размер убытков истцом завышен, так как из цены иска не исключены расходы на потребленную электроэнергию, которые истец понес бы при нормальном функционировании производства, в связи с чем считает, что истец хочет все расходы отнести на ответчика; по мнению ответчика, истец мог изначально подключиться самостоятельно, однако никаких мер не принял.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Автомаш», Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», ИП ФИО4, Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Центр» в лице Филиала Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО» (третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» в отзыве поддержало позицию истца. Считает подключение в настоящее время ООО «Автомаш» к сети энергоснабжения не влияющим на исход спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» в отзыве поддержало позицию истца, поскольку ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обладая статусом сетевой организации, ни статусом энергосбытовой организации, не вправе ограничивать потребителя электроэнергии. В отношении размера убытков полагается на усмотрение суда.

ИП ФИО4 в отзыве подтвердила, что поставляет нефтепродукты истцу своими силами, за полученный товар истец полностью рассчитался.

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Центр» в лице Филиала Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР»- «ОРЕЛЭНЕРГО» по существу требований полагается на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как преюдициально установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2022 года по делу №А48-9612/2020, ООО «Автомаш» с 2001 года является собственником земельного участка и расположенных на нем производственным зданием и нежилым встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: 

<

...>

Как указал истец, в период с 2001г. по 2010г. им оформлялись документы по технологическому присоединению: сначала с государственным предприятием ремонтно-механический завод «Орловский», а впоследствии с его правопреемником- АО «Орелхолодмаш».

Между ОАО «Орелхолодмаш» (сетевая организация) и ИП ФИО2 был заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. 24.08.2001 ОАО «Орелхолодмаш» во исполнение п.2.3 указанного договора в качестве сетевой организации выдало ИП ФИО2 технические условия на электроснабжение от РП 0,4 кВ по существующему кабелю.

Письмом от 24.08.2001 АО «Орелэнерго» разрешило энергоснабжение цеха по производству запчастей, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенная мощность – 150 кВт. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ИП ФИО2 и ОАО «Орелхолодмаш» находилась на кабельных наконечниках питающего электрического кабеля в РУ-0,4 кВ ТП ОАО «Орелхолодмаш».

Впоследствии ИП ФИО2 и ОАО «Орелхолодмаш» перезаключали договоры технологического подключения к электрическим сетям от 25.12.2009, 02.08.2010 с составлением актов о технологическом присоединении.

01.02.2013г. был заключен договор энергоснабжения №3250197 между гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Орелэнерго» и покупателем ИП ФИО2

Ввиду того, что с 01.02.2014г. статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» присвоен ООО «Орловский энергосбыт», 31.01.2014 ОАО «МРСК Центра», ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО2 подписали соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения №3250197 от 01.02.2013.

29.04.2014 ОАО «Орелхолодмаш» (перераспределитель) и ИП ФИО2 (получатель перераспределения) заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого объем максимальной мощности перераспределителя составляет 1982 кВт, объем максимальной мощности получателя перераспределения – 363 кВт; энергопринимающие устройства перераспределителя присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» по четырем ранее существующим точкам подключения. 

01.01.2016г. гарантирующий поставщик ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО2 перезаключили договор энергоснабжения №57010252000197 в отношении тех же точек поставки, что и в договоре №3250197 от 01.02.2013.

По договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2017 ИП ФИО3 приобрел в собственность кабельную линию КЛ-6кВ, L=1560 м, ААБ-10 3х185, идущую от ПС-110/35/10/6кВ «Советская» 1 сек. ЗРУ-6Кв, ячейка №436 (узел учета Б). 

Согласно п.3 акта-приема-передачи объектов электросетевого хозяйства к договору купли-продажи от 01.08.2017, с момента подписания настоящего Акта покупатель становится подключенным на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6кВ в ячейке №436, источник питания фидер №436, 1 сек. ЗРУ-6Кв, ПС-110/35/10/6кВ «Советская».

07.09.2017 между ПАО «МРСК Центра» и ИП ФИО3 подписан акт о технологическом присоединении энергопринимающих установок по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 320 кВт, при этом совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов составляет 400 кВА. Как следует из названного акта, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6 Кв в ячейке №436 1-й сек. ЗРУ-6 кВт ПС-110 кВ «Советская», при этом ячейка №436 относится в эксплуатации сетевой организации, а отходящая КЛ-6 Кв от ячейки №436 1 сек. ЗРУ-6 кВт  - в эксплуатации ИП ФИО3

01.11.2017 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключили соглашение о перераспределении максимальной мощности, по условиям которого ИП ФИО3 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности (363,0 кВт) на присоединяемые энергопринимающиех устройства ИП ФИО2 в пределах действия следующего центра питания - питающая электроустановка 6/0,4 кВ, расположенная по адресу: 

<

...>, с территории завода АО «Орелхолодмаш».

01.11.2017 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором в числе характеристик присоединения указана максимальная мощность 363,0 кВт.  

По договору купли-продажи №2 от 15.05.2018 ФИО3 приобрел у АО «Орелхолодмаш» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 165 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010404:402, адрес: 

<

...> а также расположенную на данном земельном участке трансформаторную подстанцию, общей площадью 119,8 кв.м., литер Ж, по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 внесены изменения в договор энергоснабжения №5701252000197 в связи с изменением схемы энергоснабжения. 

По договору аренды от 09.01.2020 ООО «Автомаш» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендатор) нежилые помещения, в том числе: нежилые помещения площадью 360,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; нежилые помещения площадью 1356,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

25.02.2020 специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был произведен плановый осмотр РП-6 кВ «ФИО3», запитанной от КЛ-6кВ №№402, 436 ПС-110/35/10/6кВ «Советская», по результатам которого было выявлено 11 нарушений, зафиксированных в акте от 03.03.2020 № МР1-ОР/Р17-4/199. Ответчику рекомендовано прекратить эксплуатацию оборудования РП-6 кВ и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении. Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшую эксплуатацию в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразным.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020,  15.07.2020 в адрес Орловского УФАС России поступила коллективная жалоба (ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш») на действия ИП ФИО3 об угрозе прекращения перетока электрической энергии с 14.07.2020 для их энергопринимающих устройств.

Из коллективной жалобы следовало, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 От вышеуказанной ТП опосредовано запитаны потребители ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО «Ресурс плюс», которые имеют надлежащее технологическое присоединение.

С мая 2020 года от ИП ФИО3 в адрес вышеуказанных лиц поступали уведомления об угрозе прекращения электрической энергии для энергопринимающих устройств потребителей, в связи с аварийностью ТП. Кроме того, ФИО3 предлагал им самостоятельно переподключиться к альтернативным источникам питания или впоследствии обратиться к нему за новым подключением к новой подстанции.

11.06.2020 в адрес гарантирующего поставщика, сетевой организации, всех подключенных к подстанции лиц ИП ФИО3 направил уведомление о выводе из эксплуатации спорной ТП.

Гарантирующий поставщик в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к ТП, направил 18.06.2020 (исх. №ИР/3002-оэс) в адрес ИП ФИО3 требование о недопущении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к трансформаторной подстанции.

13.07.2020, 15.07.2020 были систематические отключения электроэнергии, после чего ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш» обратились с коллективной жалобой в Орловское УФАС России.

10.08.2020 в адрес Управления в дополнение к вышеуказанной коллективной жалобе от ИП ФИО2 поступила информация о прекращении поставки электрической энергии по объектам, которые технологически присоединены к вышеуказанной ТП.

По данному факту 10.08.2020 в 12 час. 30  мин. уполномоченными представителями гарантирующего поставщика проведено обследование и установлено отсутствие напряжения в электроустановках потребителей ИП ФИО2, ИП ФИО9 и ООО «Ресурс плюс».

ИП ФИО3 представил в адрес Управления письменные пояснения, из которых следует, что он не отрицает факта прекращения перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей. 

Постановлением Орловского УФАС России №165 от 19.10.2020 по делу №057/04/9.21-592/2020 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В решении от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 суд установил, что в постановлении УФАС по Орловской области №165 от 19.10.2020 подробно изложены обстоятельства совершенного ИП ФИО3 правонарушения, выразившиеся в нарушении им порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты ИП ФИО2, ИП ФИО9, ООО «Ресурс плюс», что привело к прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства потерпевших, в нарушение требований пункта 6 Правил №861. Ввиду этого в удовлетворении требования ИП ФИО3 о признании незаконным данного постановления №165 отказано.

Одновременно в рамках рассмотрения дела №А48-9612/2020 судом установлено, что 08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером №3746, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№ 1-8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой. 09.09.2020 ИП ФИО3 составлен комиссионный акт о выводе трансформаторной подстанции из эксплуатации.

Как объяснил ответчик, впоследствии неисправный трансформатор был утилизирован, а нежилое здание с наименованием «трансформаторная подстанция» по адресу: 

<

...> земельный участок под зданием с кадастровым номером 57:25:0010404:402 проданы ФИО10

Ссылаясь на отсутствие у него с 10.08.2020г. энергоснабжения, доказанность неправомерного поведения ИП ФИО3, имущественные потери, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 544 728 руб. 15 коп. в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Неправомерность действий ответчика в связи с несанкционированным отключением электроэнергии и демонтажем энергетической установки установлена решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальный характер.

Довод ИП ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, а убытки причинены обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», суд отклоняет.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, поскольку гарантирующий поставщик (третье лицо 2) отвечает только в пределах границ балансовой принадлежности объектов, принадлежащих сетевой организации (третье лицо 4), при опосредованном присоединении сетей потребителя, он не несет ответственности перед истцом за действия владельцев объектов электросетевого хозяйства, которые не оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Заявляя к взысканию убытки в размере 14 936 506 руб. 25 коп., истец включает в их состав: 1) простой производства с 10.08.2020 (дата отключения ответчиком электроэнергии) по 14.08.2020 в размере 182 475,49 руб., 2) затраты на аренду двух генераторов – 5 278 597,46 руб., 3) затраты на дизельное топливо – 9 475 433,30 руб. за период 17.08.2020-31.12.2021 (том 8, л.д.1-2).

По мнению суда, внезапное обесточивание производственного комплексного технологического процесса холодно-штамповочной обработки прокладки головки цилиндра привело к его полной остановке (т.9, л.д. 86-119). Работа данного комплекса с прессом в отсутствие электроэнергии или при неисправности электроцепей невозможна, поскольку муфта пресса автоматически отключается. Остановка работы муфты пресса происходит даже при снижении нормы давления сети, поскольку понижается давление воздуха.

Таким образом, из-за несанкционированного отключения электроэнергии ответчиком, работы комплекса с прессом была полностью остановлена до подключения её истцом к генератору.

По совокупности вышеизложенного между поведением ответчика и потерями ИП ФИО2 при рассматриваемых обстоятельствах наличествует причинно-следственная связь.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Извлекая в августе 2020 года из здания неисправный трансформатор, ответчик руководствовался результатами планового осмотра, проведенного 25.02.2020 специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», которым трансформатор признан опасным в травмирующем и аварийном отношении. 

08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером №3746, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№ 1-8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой.

Допрошенные в судебном заседании  01-07 апреля 2022года  специалисты ФИО11 и ФИО12 обоюдно подтвердили, что восстанавливать прежний трансформатор с учетом обнаруженных дефектов целесообразности не было.  

Таким образом, выведя из эксплуатации трансформатор, истец предотвратил ещё больший вред жизнедеятельности окружающих объектов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ИП ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность в виде убытков за период с 10.08.2020г. по 08.09.2020г. 

При этом довод истца о том, что акт вывода из эксплуатации трансформаторной подстанции в октябре 2020 года еще составлен не был, что, по его мнению, подтверждается объяснением ФИО3 в УФАС РФ по Орловской области, правового значения не имеет. 

Во-первых, из материалов дела объективно усматривается, что обследование подстанции проведено специалистами третьего лица 08.09.2020г., во-вторых, с 10.08.2020г. она не включалась, в третьих, в рамках рассмотрения дела №А48-13448/2019, было установлено, что в период с 09.09.2020г. до февраля 2021г. «4 (четыре) кабельные линии, находящиеся в пользовании ИП ФИО2, расположенные на здании автомойки, принадлежащей ООО «Ресурс плюс», расположенной по  адресу 

<

...>, подведены к зданию ТП по адресу 

<

...> (далее -ТП), путем протягивания их с крыши здания автомойки по средствам крепления в нескольких местах (в 1 месте - 1 кабеля, во 2м месте - 2х кабелей, в 3ем месте - 1 кабеля) на металлической балке между двумя вышеуказанными зданиями и к трансформаторной подстанции не подключены. К зданию ТП кабели прикреплены белыми стяжками к 3 (трем) подвесам на стене ТП. Техническое отверстие для  ввода кабелей в ТП закрыто кирпичом. Техническое отверстие на здании автомойки залито монтажной пеной», то есть отключение и демонтаж кабельных линий от спорной трансформаторной подстанции к энергопринимающим устройствам ИП ФИО2 проведены по инициативе самого истца. 

Предъявляя к взысканию убытки в сумме 182 475,49 руб., истец усматривает их в оплате 2/3 от оклада (тарифной ставки), рассчитанных пропорционально времени простоя в размере 126 719,09 руб. и оплаченных налогов с простоя в размере 55 756,40 руб., ссылается на судебную практику (в частности, в письменном объяснении от 28.10.2022- т.12).

Отказывая во взыскании убытков по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. 

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. При этом, в своём расчете истец (т. 9, л.д.26) показал экономию денежных средств в сложившейся ситуации по сравнению с нормальным функционированием производства.

Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков. Требование о взыскании расходов на оплату труда работников истца, налоговых отчислений и отчислений во внебюджетные фонды не носит компенсационный характер и не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 по делу № 301-ЭС14-6365.

Истец также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005г. №13591/04, в котором содержится вывод о том, что расходы общества по оплате простоя его работникам являются экономически оправданными. 

Однако данное постановление связано со спором, касающемся, в том числе, выводов налогового органа по внереализационным расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в силу п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ к таковым расходам приравниваются различные виды убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, но только в целях главы 25.2 «налог на прибыль».  Обстоятельства, рассматриваемые по настоящему делу, касаются общегражданских убытков.

В остальной части исковые требования касаются оплаты стоимости аренды двух генераторов в размере 5 278 597,46 руб. и оплаты стоимости дизельного топлива в размере 9 475 433,3 руб.

Как следует из заключенного между ООО «Генерент» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды №2375 от 11.08.2020 (т.2, л.д. 85-100), арендодатель поставил во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование арендатору исходя из суточной ставки, согласованной стонами в приложении №2 к договору.

При этом, с учетом п. 2.4 договора аренды и приложения №2, стоимость заправки дизельным топливом не включена в цену договора.

Характеристики используемой модели дизельного оборудования указаны в паспорте ДГУ (т.4, л.д. 7).

Расчет затрат на аренду генераторных установок приведён истцом в таблице (т.8, л.д. 5, 5-оборотная сторона).

Исходя из периода взыскания, признанного судом обоснованным (10.08.-08.09.2020) в него входят затраты: по счету-фактуре от 31.08.2020 №780 (т.2, л.д. 102), по акту от 31.08.2020 №779 (т.2, л.д. 103), за аренду двух генераторов за 19 суток, аренду кабеля 200 м за 19 суток, выезд инспектора – 1 шт., транспортировка оборудования,  общей стоимостью 262 799,84 руб.; аренды двух генераторов и кабеля 200 м (акт №871 от 30.09.2020, счет-фактура №870 от 30.09.2020 – т.2, л.д. 104-105) – за восемь суток, общей стоимостью – 73 599,94 руб. 

Оплата данных расходов истцом подтверждена платежными поручениями №393 от 11.08.2020, №431 от 02.09.2020 (т.2, л.д. 119, 121).

Истцом в состав убытков за вышеназванный период включены также счет на оплату №721 от 12.08.2020 на 36 000 руб. (т.2, л.д. 112) и счет №717 от 11.08.2020 на 327 999,76 руб. (т.2, л.д.118), в которых аренда двух генераторов, аренда 200 м. кабеля, выезд инспектора и транспортировка оборудования определены за 30 суток. То есть счета выставлены сразу при подписании договора, авансом. Фактически оказанные услуги определены в акте №779 от 31.08.2020. Именно они, а также услуги за 8 дней сентября 2020 года подлежат отнесению на ответчика.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчёта затрат только за рабочие дни, поскольку в договоре аренды срок исчислен в календарных днях. 

Довод ответчика о невозможности работы двух генераторов при выделенной мощности 363 кВт документально не обоснован. Определяющим фактором в данном случае является мощность кабеля; доказательств того, что кабели не выдержали нагрузку в материалы дела участниками спора не представлено.    

Напротив, суд исходит из того, что оказавшись в чрезвычайной ситуации, лишившись электроснабжения, ИП ФИО2, действуя с разумной осмотрительностью, арендовал сразу два генератора, не обладая объективными знаниями о том, как будет работать один генератор. Иными словами, обеспечит ли один генератор   сложившуюся производительности его производства. 

Одновременно арбитражный суд учёл, что при допросе в качестве специалиста ФИО12 на вопрос о нуждаемости истца в двух генераторах не отрицал возможность работы двух генераторов, а также сказал, что количество генераторов зависит только от потребителя- нужна ли ему надежность или он готов ждать какое-то время при поломке одного их них.

Часы работы арендованных генераторов отражены в журнале показаний генераторных установок (т.8, л.д. 27-28) и не были оспорены ответчиком. 

С учетом изложенного суд полагает использование в работе ИП ФИО2 двух генераторов не выходящим за рамки разумного размера убытков.

В отношении убытков на используемое в работе генераторов дизельное топливо, истец привел их расчет в таблицах (т.8, л.д.10, а также оборот л.д.10).

Следуя вышеприведённой логике, суд также полагает возможным определить убытки за период 10.08.-08.09.2020.

В этот период ИП ФИО2 приобреталось 12 200 л топлива по счету на оплату №22 от 17.08.2020 на 232 740 руб. (т.1, л.д. 132) и счету №32 от 29.08.2020г. (т.1, л.д.131) на 293 080 руб. (бензин АИ-92-К5 из него на 8 460 руб. в притязания истца не входит).

Поставка топлива и несение расходов подтверждены товарными накладными и платежными поручениями (т.1, л.д. 141-144).

Довод ответчика о том, что топлива использовано слишком много, истец опроверг представленным расчётом (т.8, л.д.23-26), который не опровергнут ответчиком.

Поставленное ИП ФИО4 топливо хранилось у истца в специальных ёмкостях и резервуарах, что истец подтвердил представленной фотографией с места хранения (т.9, л.д. 15). При этом ИП ФИО4 поставку топлива и полную его оплату истцом подтвердила.

С учетом количества рабочих дней в августе и сентябре 2020 года, суд считает, что вышеуказанного количества топлива хватило для обеспечения работоспособности предприятия истца за вмененный ИП ФИО3 период. Ввиду этого, последующие затраты, начиная со счета №33 от 04.09.2020, не находит возможным отнести на ответчика.

Таким образом, по аренде генераторов и приобретенному дизельному топливу судом признаны обоснованными расходы в размере 862 219,78 руб. (262 799,84+73 599,94+293 080+232 740). 

Данная сумма действительно превышает средние расходы, которые нёс истец, оплачивая «Орловский энергсбыт» потребленную электроэнергию. Однако это обстоятельство не имеет юридического значения, так как оба допрошенных судом специалиста (ФИО12 и ФИО11) показали, что стоимость использования при энергоснабжении генераторов гораздо дороже, нежели энергоснабжение от гарантирующего поставщика, поскольку основывается на иных принципах выработки электроэнергии. 

Определяя итоговую сумму убытков, подлежащую взысканию,  суд учитывает, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ убытки в виде реального ущерба заключаются в том числе в уменьшении количества денежных средств истца по вине ответчика, нарушившего свои обязательства. 

Между тем, истец до отключения его от энергоснабжения нес расходы по оплате потребленной энергии в адрес ООО «Орловский энергосбыт», так как в силу ст. 544 ГК РФ обязан оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Так как убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то из суммы убытков следует исключить расходы на оплату  ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» за электроэнергию за период 10.08.-08.09.2020.

Так, за 22 дня августа истец, исходя из актов приема-передачи электроэнергии за август 2018г., 2019г. выставленным ему ООО «Орловский энергосбыт», в среднем уплатил бы 208 886 руб. 87 коп. ((280 352,37+308328,81руб.)/2*22/31) – т.8, л.д.85 оборот, л.д.91 оборот).

За 8 дней сентября ИП ФИО2 в среднем уплатил бы 108 604 руб. 76 коп. (395 372,27+419 163,45)/2*8/30)- т.8, л.д.86, 92). 

Исходя из данного расчёта, с ответчика следует взыскать убытки в размере 544 728,15 (862 219,78-317 491,63) руб. 

Отклоняя контррасчет убытков, сделанный первоначально ответчиком на сумму 230 807 руб. 85 коп. (т.7, л.д.6), суд исходит из того, что он изготовлен на основании оценки остаточной стоимости линий электропередач, приобретенных у ООО «Автомаш». Между тем, истец в качестве фактического обоснования суммы убытков приводит иные обстоятельства, которые судом в части удовлетворенных исковых требований сочтены в целом убедительными.   

 Отклоняя второй контррасчет убытков (т.12, л.д.18-21), суд исходит из того, что убытки не могут быть определены только за рабочие дни, так как по договору аренды цена арендной платы определена ежедневно; кроме того, из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО2 обладал мощностью 15 кВт.

По совокупности вышеизложенного иск подлежит удовлетворению на сумму 544 728 руб. 15 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска оплатил 75 547 руб. государственной пошлины, а также доплатил 45 375 руб. 93 коп. (26 321,93+19054) при увеличении цены иска.

Поскольку от актуальной цены иска размер государственной пошлины составляет 97 683 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 23 239 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из частичного удовлетворения иска (3,65%) на ответчика приходится 3 565 руб. пошлины, а также 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было судом удовлетворено. Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 565 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением суда от 10.12.2021г. частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: наложен арест на принадлежащее ИП ФИО3 имущество и имущественные права в пределах предъявленных требований– 14 133 786 руб. 24 коп., в том числе на денежные средства на расчетных счетах, имеющиеся на счетах и те, которые будут поступать, автотранспортные средства; запрещено совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО3, включая отчуждение имущества, уступки прав требования третьим лицам,– в пределах  суммы  заявленных требований в размере 14 133 786 руб. 24 коп. 

Определением от 23.12.2021г. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2021, в части наложения ареста на денежные средства на расчётных счетах, имеющиеся на счетах, и те, которые будут поступать, отменены.

Определением от 25.01.2022г. наложен арест на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество в пределах заявленных требований 14 133 786 руб. 24 коп.

Определением от 10 марта 2022г. заменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2021, в виде запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО3, включая отчуждение имущества, уступки прав требования третьим лицам, в пределах заявленных требований на сумму 14 133 786,24 руб. на запрет совершения регистрационных действий, включая отчуждение имущества, уступки прав требования третьим лицам в отношении следующих объектов: Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-этажный, в том числе подземных – 1, общая площадь 426 кв.м., кадастровый номер 57:10:0010201:7270; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилых домов коттеджного типа, площадью 4870 кв.м., кадастровый номер 57:10:0010201:7243; Легковой автомобиль Land Rover Range Rover, год выпуска - 2015 г. государственный регистрационный знак О808ОX579.

В силу ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, сохранившиеся обеспечительные меры и встречные обеспечительные меры в размере, превышающем размер удовлетворённых исковых требований, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304575211900031, г. Орел) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304575105500034, г. Орел) убытки в размере 544 728 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению ИП ФИО2

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575105500034, г. Орел)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 239 руб. 93 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принятые по делу обеспечительные меры и встречные обеспечительные меры в размере, превышающем размер удовлетворённых исковых требований, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Н.В. Подрига