АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-893/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток»

на решение от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу №  А51-706/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, каб. 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>)

о взыскании 7 199 214,91 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – истец, ООО «Курильский пролив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Баграм Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Баграм ДВ») о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 01.05.2018 № 05/01/2018 за хранение порожних контейнеров в сумме 2 758 319,71 руб., штрафных санкций в сумме 4 440 895,20 руб.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-Сервис»).

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 602 188,41 руб., неустойка в сумме 4 189 523,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ТЭК «Баграм ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с доводами жалобы заявитель полагает, что судами первой, апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, в результате сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказан факт передачи ответчиком спорных контейнеров на хранение третьему лицу, настаивает на том, что контейнеры после прибытия грузов в г. ФИО4 остались в пользовании экспедитора – истца как оборотная тара, истец передал их на хранение ООО «Сахалин-Сервис» по договору, заключенному между указанными лицами. Полагает истца, третьего лица и иных лиц аффилированными, что свидетельствует, по мнению кассатора, о возможном свободном перемещении спорных порожних контейнеров и передаче их на хранение ООО «Сахалин-Сервис» истцом. Истцом контейнеры не были возвращены вовремя, несмотря на наличие заявок ответчика от 01.08.2018, 03.08.2018, 08.11.2018, 19.11.2018, 12.12.2018. Кроме того, ООО «ТЭК Баграм ДВ» полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскание договорной неустойки недопустимо.

В отзыве ООО «Курильский пролив» выразило согласие с выводами судов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ТЭК Баграм ДВ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, огласив доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Курильский пролив» возражал против удостоверения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, привел доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Курильский пролив», ООО «Морские перевозки» и ИП ФИО3 в июле, ноябре и декабре 2018 года оказали ООО «ТЭК Баграм ДВ» услуги по перевозке из порта г. Владивостока в порт г. ФИО4 груженных контейнеров, принадлежащих ООО «ТЭК Баграм ДВ», что подтверждено имеющимися в деле коносаментами, актами. Иных услуг, кроме перевозки груженых контейнеров в количестве 81 штук в порт ФИО4, ответчик у вышеперечисленных экспедиторов не заказывал.

Услуги по перевозке груженых контейнеров из порта Владивосток в порт ФИО4 оказаны обществом «Курильский пролив» на основании заключенного 01.05.2018 с ООО «ТЭК Баграм ДВ» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 05/01/2018, согласно которому ООО «Курильский пролив» (экспедитор) принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе морских перевозок по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнению дополнительных услуг, включая, но не ограничивая, погрузоразгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а ООО «ТЭК Баграм ДВ» (клиент) обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора общество оказывает услуги по предварительным заявкам, направляемым клиентом в адрес общества посредством любых доступных средств связи (телефон, электронная почта, факс). Общество подтверждает принятие заявки к исполнению посредством направления клиенту соответствующего сообщения по электронной почте, факсу или телефону.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заявка клиента, оформленная в соответствии с приложением № 1 к договору, либо в другой согласованной сторонами форме, приравнивается к поручению экспедитору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общество имеет право привлекать к исполнению настоящего договора транспортные и прочие организации, порты, аэропорты, ж.д. станции, склады и т.п. для обработки, хранения грузов, а также для оказания других видов услуг в соответствии с заявкой клиента.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если в процессе выполнения работ (услуг) общество в интересах клиента понесло дополнительные документально подтвержденные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы в течение трех календарных дней с момента получения от общества дополнительного счета.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты счетов общество имеет право предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с дня, следующего за днем возникновения обязательства по оплате.

08.01.2019 общество «ТЭК Баграм ДВ» подало обществу «Курильский пролив» заявку на погрузку порожних контейнеров в количестве 81 штуки и отправку их из порта ФИО4 а в порт Владивосток.

В рамках выполнения данной заявки от 08.01.2019 на погрузку и отправку порожних контейнеров, истец понес расходы, оплатив услуги хранения контейнеров обществу «Сахалин Сервис».

На основании выставленного ООО «Сахалин-Сервис» счета от 25.01.2019 № 128 ООО «Курильский пролив» платежным поручением от 29.01.2019 № 73 оплатило задолженность по хранению порожних контейнеров, принадлежащих ООО «ТЭК Баграм ДВ». 

Расходы экспедитора на оплату услуг ООО «Сахалин Сервис» по хранению порожних контейнеров, принадлежащих ответчику, подтверждается кроме того актом № 191 от 05.02.2019, приложением № 1 от 05.02.2019 к счету № 128 от 25.01.2019 и акту № 191 от 05.02.2019, в котором перечислены номера порожних контейнеров (81 штука), идентичных номерам контейнеров, указанным в приложении к заявке ответчика от 08.01.2019.  

12.02.2019 в адрес ответчика направлен счет от 28.01.2019 № 34 и УПД от 05.02.2019 № 34 на оплату дополнительных расходов истца, которые понесены в результате оплаты услуг по хранению порожних контейнеров в интересах ООО «ТЭК Баграм ДВ» на сумму 2 602 188,41 руб. и ТЭО экспедитора в сумме 156 131,30 руб., всего 2 758 319 руб. 71 коп.

Ввиду оставления ООО «ТЭК Баграм ДВ» претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как возникшие из договора транспортной экспедиции, подлежащие регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.06.03 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о передаче контейнеров грузополучателю, с подписью представителя грузополучателя, печатью организации, учитывая отсутствие претензий грузополучателя по объему, качеству, срокам оказания услуг, оценив представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств (электронной переписки) от 10.03.2021 (а именно электронных писем от 17.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019 и 15.01.2019), от 15.12.2020 (электронного письма от 03.01.2019), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание  от 01.05.2018 № 05/01/2018, заявку от 08.01.2019  ООО «ТЭК Баграм ДВ» на погрузку порожних контейнеров в количестве 81 штуки и отправку их из порта ФИО4 а в порт Владивосток, суды пришли к выводу, что по окончанию перевозки груженных контейнеров в общем количестве 81 штуки, экспедиторы выдали поименованные  контейнеры обществу «ТЭК Баграм ДВ». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод кассатора об использовании порожних вагонов истцом, передачи их истцом на хранение третьему лицу в своих интересах.  

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что генеральный директор ООО «Сахалин Сервис» в переписке с ответчиком и истцом указал, что ООО «Сахалин Сервис» приняло порожние контейнеры в порту ФИО4 по заявкам ООО «ТЭК Баграм ДВ» и в связи с их хранением на территории ФИО4 ского морского торгового порта образовалась задолженность, список контейнеров во вложении аналогичен списку контейнеров, которые перечислены в заявке ответчика от 08.01.2019 на погрузку контейнеров. Судами установлено, что между третьим лицом и ответчиком велась переписка об оплате оказанных услуг по хранению контейнеров, принадлежащих ответчику, а также по дальнейшему заключению договора транспортно-экспедиционное обслуживание. 

Ввиду образовавшейся задолженности за хранение контейнеров ООО «Сахалин Сервис» отказывалось передавать контейнеры для погрузки на судно без получения платы за их хранение, в связи с чем, истец  понес расходы по оплате такого хранения в целях исполнения заявки ответчика о перевозке данных контейнеров в г. Владивосток. 

Исходя из изложенного, судами при отсутствии доказательств перечисления ответчиком платы за предоставленные истцом услуги сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового  требования о взыскании задолженности в рамках заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2018  № 05/01/2018 в сумме 2 602 188,41 руб. В удовлетворении иска в части 156 131,30 руб., составляющих вознаграждение ТЭО судами правомерно отказано, поскольку названная сумма составляет 6%  налога, которая не согласована сторонами ни в пункте 6.3 договора от 01.05.2018             № 5/01/2018, ни в иных условиях договора.

Поскольку требование общества «Курильский пролив» о взыскании задолженности заявлено правомерно, судами установлен факт просрочки ООО «ТЭК Баграм ДВ» исполнения обязательства по договору, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в сумме 4 189 523,34 руб. удовлетворено судами в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора. 

Доводов о несогласии с указанными выводами судов кассационная жалоба не содержит. 

Доводы ООО «ТЭК Баграм ДВ» о том, что в адрес истца направлялись заявки на возврат порожних контейнеров еще в августе и ноябре 2018 года, в связи с чем бездействие экспедитора способствовало увеличению расходов на хранение, которые в таком случае не могут быть возложены на ответчика, оценены судами и мотивированно отклонены, ввиду отсутствия доказательств направления данных заявок в августе и ноябре 2018 года, а не в январе 2019 года.

ООО «ТЭК Баграм ДВ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик после получения груженных контейнеров передавал их в порожнем состоянии истцу.

Довод кассатора о том, что в настоящем споре применимы статьи 313, 387 ГК РФ, в связи с чем договорная неустойка взысканию не подлежит, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В настоящем споре экспедитор оплатил за клиента услуги хранения, обязанность ответчика оплатить задолженность перед истцом за оплаченное последним хранение принадлежащих ответчику порожних контейнеров обусловлена обязательством из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2018 № 05/01/2018, ввиду чего нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, определены судами верно. 

Довод кассатора об аффилированности истца, третьего лица и иных лиц, отклоняется судом округа, поскольку довод об использовании истцом контейнеров носит предположительный характер, опровергается приведенными выше обстоятельствами, аффилированность сама по себе не свидетельствует об использовании обществом «Курильский пролив» порожних контейнеров ответчика. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили иск в части. 

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает основания для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №  А51-706/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.Г. Дроздова     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова     

                                                                                         Г.А. Камалиева