ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32073/2018

г. Самара

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 апреля 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» -  представитель ФИО2.(доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу № А65-32073/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, п.г.т. Рыбная Слобода, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании суммы основного долга в размере 584 775,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30 872,94 руб., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 584 775,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере               30 872,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> взыскана сумма долга в размере 584775 руб.39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 30872,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15313 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «МТ-Трейд», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №186/17, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, металлоконструкции (далее - товар) согласно спецификаций , являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно п.1.2 договора поставки от 01.07.2017 №186/17 наименование, количество, цены, сроки и способ доставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 3.5 договора поставки от 01.07.2017 №186/17 предусмотрено, что право собственности на товар от истца к ответчику переходит с даты передачи товара ответчику на складе ответчика по товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с подписанной сторонам спецификацией №1 от 28.07.2017 к договору поставки от 01.07.2017 №186/17 установлено наименование товара, единица измерения, количество, цена, сумма и условия оплаты - оплата по факту поставки в течение 3-х дней.

Во исполнение условий договора поставки от 01.07.2017 №186/17 и спецификации №1 от 28.07.2017 по универсальным передаточным документам от 31.07.2017 №122, от 22.08.2017 №165, от 31.08.2017 №181, от 15.09.2017 №231, от 03.10.2017 №262, от 20.10.2017 №301, от 08.11.2017 №340, от 20.11.2017 №363, от 16.01.2018 №16 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 981 562 руб. 65 коп.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 396 787 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2017 №1885, от 26.12.2017 №2405, от 11.12.2017 №2189.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 584 775 руб. 39 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 28.02.2018 №6, от 17.07.2018 №45. Претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за предоставленный товар, на претензии не ответил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 584 775,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30 872,94 руб.,

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа  1  главы 30 названного Кодекса в части,  не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, 01.07.2017г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №186/17.

В течение действия договора поставки от 01.07.2017 №186/17 истцом на основании универсальных передаточных документов от 31.07.2017 №122, от 22.08.2017 №165, от 31.08.2017 №181, от 15.09.2017 №231, от 03.10.2017 №262, от 20.10.2017 №301, от 08.11.2017 №340, от 20.11.2017 №363, от 16.01.2018 №16 поставлен ответчику товар на общую сумму 1 981 562 руб. 65 коп. Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, и скреплены печатью ответчика.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела факт поставки товара подтвержден, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 584 775 руб. 39 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30 872 руб. 94 коп. за период с 20.01.2018 г. по 08.10.2018 г. согласно представленному расчету процентов (л.д.4).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 30 872 руб. 94 коп. за период с 20.01.2018 г. по 08.10.2018 г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по 08.10.2018 г. в размере 30 872 руб. 94 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу №А65-32073/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по делу №А65-32073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     В.Е.Кувшинов