АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителей ФИО4 (доверенность от 14.02.2023), ФИО5 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; определением от 04.03.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 24.04.2020 временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1; производство по вопросу утверждения конкурсного управляющего Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.03.2021, по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.08.2021 указанное выше решение собрания кредиторов признано недействительным.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по вопросу утверждения конкурсного управляющего Общества, просил утвердить его конкурсным управляющим должника.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В кассационных жалобах публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Славия 40», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят отменить определение от 20.12.2022 и постановление от 10.07.2023; ООО «Авто-Славия 40» просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ПАО «Россети Северо-Запад» – принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления; в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов ООО «Авто-Славия 40» и ПАО «Россети Северо-Запад» просят исключить из мотивировочной части выводы об аффилированности указанных лиц и акционерного общества (далее – АО) «Сити Инвест Банк».

По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции нарушил предусмотренный законом порядок утверждения конкурсного управляющего, поскольку кандидатура ФИО1 не была выбрана кредиторами должника; пришел к ошибочном выводу об аффилированности ООО «Авто-Славия 40», ПАО «Россети Северо-Запад» и контролирующих должника лиц, притом что указанный вопрос не имел отношения к рассматриваемому заявлению ФИО1

В отзывах на кассационные жалобы ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, конкурсный кредитор                               ПАО «Промсвязьбанк» просит удовлетворить кассационные жалобы в части, касающейся отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 25.10.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чернышевой А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 в порядке пункта 2 части 3             статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК  РФ) произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Авто-Славия 40», ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Кварта» поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий Общества просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, после отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.03.2020, большинством голосов (59,24 %) принято решение о выборе арбитражного управляющего Общества из числа членов некоммерческого партнерства «Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Стратегия», членом которого является ФИО1

После указанного собрания кредиторы должника в установленном законом порядке не принимали решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, за исключением решений, признанных недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив по аналогии пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Общества подлежит утверждению ФИО1, соответствующий требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды мотивировали свой вывод, в том числе тем, что ООО «Авто-Славия 40» (8,213% голосов) и ПАО «Россети Северо-Запад» (0,654% голосов) не являются независимыми кредиторами, аффилированы с контролирующим должника лицом – АО «Сити Инвест Банк», соответственно, не вправе участвовать в голосовании на собраниях кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов, однако посчитал возможным исключить из их мотивировочной части выводы об аффилированности ООО «Авто-Славия 40» и ПАО «Россети Северо-Запад» с АО «Сити Инвест Банк».

ПАО «Россети Северо-Запад» указало на недоказанность своей фактической аффилированности с контролировавшими должника лицами, поскольку суд не установил в отношениях указанных лиц соответствующих признаков, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6).

Податели жалоб отметили, что вопрос об их аффилированности с должником и контролировавшими его лицами  не исследовался в судебных заседаниях, из-за чего они были лишены возможности доказать свою независимость в состязательном судебном разбирательстве.

В подтверждение своей независимости по отношению к должнику и контролировавших его лицам ПАО «Россети Северо-Запад» пояснило, что является основным оператором, оказывающим услуги по передаче электроэнергии и присоединению к электросетям в Архангельской, Вологодской, Мурманской, Новгородской, Псковской областях, Республиках Карелия и Коми.

Мажоритарным акционером ПАО «Россети Северо-Запад» является ПАО «Россети» (ИНН 

<

***>), подконтрольное Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (88,04% в уставном капитале). ПАО «Россети» включено в перечень стратегических предприятий на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 (подпункт 518.1).

Кроме того, вывод об аффилированности ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «Авто-Славия 40» и АО «Сити Инвест Банк» суды мотивировали ссылкой на определение суда первой инстанции от 26.04.2022, однако этот судебный акт не содержит сведений о фактах, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. В названном определении суд указал на согласованность действий указанных организаций, выразившуюся в подаче ряда заявлений с аналогичными требованиями, однако данная судом  этим действиям оценка и правовые выводы не имеют преюдициального значения. 

Учтя вышеизложенное, установив, что вопрос аффилированности ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «Авто-Славия 40» и АО «Сити Инвест Банк» не имеет правового значения для правильного рассмотрения заявления ФИО1, а соответствующие выводы сделаны преждевременно и в отсутствие бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В остальной части суд кассационной инстанции считает определение от 20.12.2022 и постановление от 10.07.2023 законными и обоснованными.

Вопреки мнению ПАО «Россети Северо-Запад», рассмотрение заявления ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.10.2022, не привело к принятию незаконного судебного акта.

По спорному вопросу повестки дня кредиторы должника голосовали за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве должника, однако ни одна из саморегулируемых организаций не набрала 50% голосов.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, в признании указанного решения недействительным отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 в передаче кассационной жалобы на эти судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 Суд кассационной инстанции счел правомерным применение в рассматриваемой ситуации пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Податели жалоб не привели убедительных доводов относительно несоответствия кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, кредиторы не договорились о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. 

С учетом продолжительности исполнения ФИО1 своих обязанностей, а также времени, необходимого для утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора, исследования последним материалов дела о банкротстве должника не имеется оснований полагать, что применение случайной выборки целесообразно.

Увеличение требований реестровых кредиторов должника после выбора кредиторами на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.03.2020, арбитражным управляющим ФИО1 не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой и суда апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ФИО1 может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО1 конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В случае выявления указанных обстоятельств кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, однако на дату его утверждения таких обстоятельств не установлено.

С учетом указанного выше кассационные жалобы в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А44-1127/2019 выводы об аффилированности публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» с акционерным обществом «Сити Инвест Банк».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева