Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-16265/2017

16 марта 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мата 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу №А78-16265/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 в размере 950862,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2480,15 руб. за период с 06.02.2017 по 23.10.2017 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 29.12.2017г.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее – ответчик, ООО «Дарасунский рудник») о взыскании задолженности по договору об уступке права требования №48/05-ВМРО от 01.06.2017 по договорам №32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014, №33 на оказание возмездных услуг водоснабжения (разбору воды) от 15.09.2014 за период август 2016 г. – апрель 2017 г.; договору №9 на оказание возмездных услуг по 2 А78-16265/2017 централизованному теплоснабжению за январь 2017 г. в размере 49000 руб.; неустойки, начисленной с 06.09.2016 по 10.10.2017 в размере 1000 руб.

28.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период август 2016 года – апреля 2017 года в размере 49000 руб., просил производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1014164,04 руб. за период с 06.09.2016 по 23.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 950862,60 руб. за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2480,15 руб. за период с 06.02.2017 по 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» неустойка в размере 950 862,60 руб., начисленную за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480,15 руб., начисленные за период с 06.02.2017 по 23.10.2017; расходы по государственной пошлине 22067 руб., всего – 975409,75 руб. Возвращена акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлина в размере 02 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что в рассматриваемом деле истец необоснованно рассчитывает размер пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, безосновательно применяя положения п.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.4 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ, поскольку  истец не является в рассматриваемом случае субъектом, на которые распространяются положения указанных нормативно-правовых актов. 

 Суд   не исследовал  вопрос   и  о   снижении размера   неустойки,  при том, что ООО «Дарасунский рудник» заявило о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и муниципальным унитарным предприятием  «Теплосервис»  (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования № 48/05-ВМРО от 01.06.2017.

Согласно условиям договора МУП «Теплосервис» (Первоначальный кредитор) уступило, а АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) приняло право требования долга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее должник) по обязательствам оплаты по договорам № 32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014, №33 на оказание возмездных услуг водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2014,  которое Первоначальный кредитор приобрел за предоставление услуг за период август 2016 года - апрель 2017 года, № 9 на оказание возмездных услуг по централизованному теплоснабжению от 01.10.2016 за январь 2017 года.

Обязательства по оплате коммунальных услуг в общей сумме 5935938,73 руб. возникли у ООО «Дарасунский рудник» перед МУП «Теплосервис» (Поставщик, Первоначальный кредитор) на основании вышеуказанных договоров за период август 2016 года - апрель 2017 года, за январь 2017 года, что подтверждается следующими документами:

- счет фактура № 204 от 31.08.2016 г на сумму 980709,31 рублей, подтвержденный актом №436 от 31.12.2016 г.; (сумма по указанному счету - фактуре уступается частично в размере 184085,15)

- счет фактура №228 от 30.09.2016 г на сумму 390593,39 рублей, подтвержденный актом №228 от 30.09.2016 г

- счет фактура №229 от 30.09.2016 г на сумму 20549,38 рублей, подтвержденный актом №229 от 30.09.2016 г.

- счет фактура №230 от 30.09.2016 г на сумму 9848,61 рублей, подтвержденный актом №230 от 30.09.2016 г.

- счет фактура №252 от 31.10.2016 г на сумму 9848,61 рублей, подтвержденный актом №252 от 31.10.2016 г

- счет фактура №251 от 31.10.2016 г на сумму 14389,10 рублей, подтвержденный актом № 251 от 31.10.2016 г

- счет фактура. №250 от 31.10.2016 г на сумму 3258440,67 рублей, подтвержденный актом № 250 от 31.10.2016г

- счет фактура №274 от 30.11.2016 г на сумму 988651,43 рублей, подтвержденный актом № 274 от 30.11.2016 г

- счет фактура №297 от 30.12.2016 г на сумму 681268,63 рублей, подтвержденный актом № 297 от 30.12.2016 г

- счет фактура №1 от 31.01.2017г на сумму 1183625,19 рублей, подтвержденный актом № 1 от 31.01.2017 г

- счет фактура №16 от 31.01.2017г на сумму 37562,42 рублей, подтвержденный актом № 16 от 31.01.2017 г

- счет фактура №19 от 28.02.2017г на сумму 762688,75 рублей, подтвержденный актом № 19 от 28.02.2017 г

- счет фактура №53 от 31.03.2017г на сумму 510209,45 рублей, подтвержденный актом № 53 от 31.03.2017 г

- счет фактура №55 от 30.04.2017г на сумму 814177,95 рублей, подтвержденный актом № 55 от 30.04.2017 г

Таким образом, задолженность ответчика перед Первоначальным кредитором по договорам №32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014, №33 на оказание возмездных услуг водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2014 которое первоначальный кредитор приобрело за предоставление услуг за период август 2016 года - апрель 2017 года, № 9 на оказание возмездных услуг по централизованному теплоснабжению от 01.10.2016 за январь 2017 года составляет 5 935 938,73 руб., что подтверждается указанными выше счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора об уступке права требования № 48/05-ВМРО от 01.06.2017г, право требования долга за оказанные услуги переходят от МУП «Теплосервис» (Первоначальный кредитор) к АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) в соответствии с требованиями ГК РФ.

ООО «Дарасунский рудник» было письменно уведомлено о состоявшемся переходе права требования долга между МУП «Теплосервис» (Первоначальный кредитор) и АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Факт уведомления ответчика подтверждается вручением уведомления об уступке права требования долга в соответствии с пунктом 2.5 договора. В уведомлении ответчику предлагалось с момента возникновения обязательств по оплате за оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде оплатить в адрес АО «Читаэнергосбыт».

Первоначальный кредитор передал Новому кредитору правоустанавливающие документы в отношении ответчика по договорам № 32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014, №33 на оказание возмездных услуг водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2014 в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 385 ГК РФ и пунктом 2.2 договора № 7/2017 об уступке права требования.

Ответчик обязательств по своевременной оплате задолженности не исполнил.

В связи с неоплатой долга в полном объеме, истец уточнил требования и обратился с иском в суд.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 935 938,73 руб., который суд первой инстанции принял и в указанной части производство по делу прекратил.

Истец так же заявил требование о взыскании пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 950 862,60 руб. за период с 06.09.2016 по 23.10.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016).

Пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, с 05.12.2015 положениями Федерального закона о теплоснабжении и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона N 307-ФЗ, которыми для потребителя коммунальных ресурсов предусмотрена уплата законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги за спорный период по договору на оказание услуг № 32 от 15.09.2014 на сумму долга начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка РФ 7,75%, действующей на день вынесения решения суда, что за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 составило 950 862,60 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пени проверен и признан верным, как по праву, так и по размеру в сумме 950 862,60 руб.

Доводы апеллянта  о том, что истец необоснованно рассчитывает размер пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, безосновательно применяя положения п.9.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.4 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства и  не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

Так же истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно расчету) в сумме 2480,15 руб. за период с 06.02.2017 по 23.10.2017 по договорам на оказание услуг № 33 от 15.09.2014 и № 9 от 01.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом не исполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2480,15 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 06 февраля 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник», предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу №А78-16265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова