﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4114/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А50-35913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бастрикова Станислава Александровича - Зайнака Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № А50-35913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу о признании Бастрикова С.А. (должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 принято к производству заявление Настыча Ильи Вячеславовича о признании Бастрикова С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 заявление Кузнецова Александра Владимировича (правопреемник Настыча И.В.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А.

Решением суда от 10.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зайнак О.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении задолженности в сумме 206 492 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - банк).

Определением суда от 02.02.2021 требования общества «Феникс» в общем размере 206 492 руб. 92 коп., в том числе 201 668 руб. 10 коп. основного долга и 4824 руб. 82 коп. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от       08.04.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Зайнак О.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает необоснованными выводы судов о том, что обществом «Феникс» не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, выводы судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.10.2017 – с момента прекращения должником исполнения обязательств по погашению задолженности, не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28, согласно которой при внесении должником ежемесячного минимального платежа от суммы основного долга срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявитель считает, что трехлетним периодом, предшествующим обращению общества «Феникс» в суд, является период с 30.09.2017 по 30.09.2020, в этот период образовалась задолженность в размере 4234 руб. 82 коп. по операциям по карте, отраженным в таблице, по остальным операциям срок исковой давности истек, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность только в сумме 4234 руб. 82 коп.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - банк) и Бастриковым С.А. (далее – заемщик, должник) заключен кредитный договор от 24.11.2015 № 0194594024 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб.

В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность должника перед Банком, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности должника. Составными частями заключенного договора кредитной карты являются Заявление-Анкета, подписанная должником и представителем Банка, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания. Договор кредитной карты, согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита. 

При заключении указанного договора должник предоставил банку свое согласие на передачу информации, касающейся должника третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Согласно пункту 3.4.8. УКБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного с должником договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Бастриков С.А.  использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных денежных средств. В результате совершения вышеуказанных операций у него сформировалась задолженность перед Банком в рамках заключенного договора, поскольку обязательства перед банком в полном объеме Бастриков С.А. не исполнил, полученные денежные средства в установленный договором срок не вернул, проценты за пользование кредитными средствами не оплатил. Погашение задолженности осуществлялось должником до 17.10.2017.

Далее 30.09.2019 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и обществом «Феникс» (далее - компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, в соответствии с которым Банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 права (требования) переходят от Банка к Компании 30.09.2019.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), переданная обществу «Феникс» задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 30.09.2019 составляет 206 492 руб. 92 коп.

Порядок и история формирования суммы задолженности отражены в расчете задолженности за период с 24.11.2915 по 30.09.2019 и за период с 30.09.2019 по 09.08.2020.

Согласно расчету общества «Феникс» задолженность Бастрикова С.А. составила 206 492 руб. 92 коп., из них 201 668 руб. 10 коп. - основной долг, 4824 руб. 82 коп. -  штрафы.

Финансовый управляющий Зайнак О.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды отклонили заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, рассмотрели требование общества «Феникс» и признали его обоснованным, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 206 492 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о применении срока исковой давности, исходили из того, что начало течения срока исковой давности ко всем платежам по кредитной карте следует определять с даты окончания осуществления должником погашения задолженности, то есть с 17.10.2017 и на момент обращения общества «Феникс» в арбитражный суд 29.09.2020 трехлетний срок исковой давности не истек.

Данные выводы судов являются ошибочными, сделаны ввиду неправильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом о порядке исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения.

В пункте 24 данного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что согласно пунктам 5.7., 5.8., 5.10., 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В силу пункта 5.12. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Суды признали, что срок возврата кредита можно определить только через срок внесения обязательного платежа, исходя из модели кредитования по кредитной банковской карте. Суды указали, что если клиент банка осуществляет только частичное погашение кредита (т.е. в размере суммы обязательного минимального платежа), то гашение кредита в целом по договору происходит именно за счет такого платежа, сумма которого определяется расчетным путем и указывается в отчете. После начисления обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер обязательного платежа. При неуплате обязательного платежа в установленный срок он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд.

Суды посчитали, что если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то вся задолженность по кредитному «телу» поэтапно будет трансформирована через минимальный обязательный платеж в просроченную ссуду и  определили начало течения срока исковой давности ко всем платежам по кредитной карте с даты окончания осуществления должником погашения задолженности, то есть с 17.10.2017.

Вместе с тем, пунктами 5.7, 5.8, 5.11,5.12  Общих условий и тарифным планом ТП 7.27  кредитной карты предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа от суммы долга (не более 8% задолженности, минимум 600 руб.). Из представленного заявителем расчета суммы долга следует, что банк 27 числа каждого месяца, следующего за датой выпуска кредитной карты, выставлял должнику счет-выписку с указанием образовавшегося на указанную дату общей задолженности, в том числе основного долга, процентов, штрафа.  

Соответственно, исходя из условий договора и положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судами при рассмотрении заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что срок исковой давности для всех платежей по кредитной карте следует исчислять с даты прекращения должником погашения задолженности - с 17.10.2017, не соответствует вышеуказанным нормам права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить представленный финансовым управляющим контррасчет суммы задолженности  и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № А50-35913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 Г.М. Столяренко