Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11716/2017

г. Хабаровск

02 октября 2017 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650905700027, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 249 418 руб.  пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 249 418 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортной железнодорожной накладной № АП641666. Требования обоснованы доставкой груза по указанному перевозочному документу с нарушением нормативных сроков, что является основанием для начисления пени по статье 97 УЖТ РФ.

Определением суда от 07.08.2017 иск ИП ФИО1 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».

Ответчик в отзыве указал на несогласие с иском, ссылаясь в возражениях на продление срока доставки в связи с задержкой спорных вагонов в порту перевалки в ожидании отправления груза морским перевозчиком (пункт 6.10 Правил), а также на наличие вины в просрочке доставки грузов ОАО «Сахалинское морское пароходство», что подтверждается передаточными ведомостями. Считает, что истцом при расчете неустойке необоснованно в размер провозной платы включены иные платежи (сбор за накатку/выкатку). В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве свою вину в просрочке доставки грузов по спорной отправке не признает, ссылаясь на нахождение груза у ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пределах установленных нормативных сроков доставки, что подтверждается передаточными ведомостями и наложенными календарными штемпелями.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 19.09.2017 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 со станции Магнитогорск-грузовой ЮУр ж.д. в адрес ИП ФИО1 (грузополучатель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением с перевалкой по станции Ванино на станцию назначения Холмск направлен груз (сталь сортовая) с оформлением транспортной железнодорожной накладной № АП641666. 

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке груза перевозчиками составила 17 суток. 

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил в адрес перевозчика претензию об уплате пени от 02.05.2017 исх. №04-05 по указанной накладной. Отказ перевозчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. 

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 №24. Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила №245). 

В соответствии с Правилами №245 нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № АП380673 составляет 27сут. (6893км / 400км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 1сут. при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи (п.5.6 Правил №245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил №245) + 4сут. на доставку груза пароходом). 

По спорной накладной, по мнению ответчика, просрочка доставки вагона была допущена в связи с простоем вагона на станции перевалки Ванино в ожидании отправления груза морским перевозчиком по независящим от ОАО «РЖД» причинам.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

В силу пункта 6.10. Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил №245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по не зависящим от него причинам. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СМТ» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по накладной № АП641666 произошла по причинам, независящим от перевозчика, в материалы дела не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил №245.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части судом отклонены. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз по спорной отправке доставлен в адрес грузополучателя с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет суммы пени произведен истцом верно, соответствует отметкам в накладной и фактическим обстоятельствам дела. 

Судом также не принимается довод ответчика о том, что исчисление заявленной истцом неустойки производится только исходя из провозной платы, взимаемой  перевозку груза железнодорожным транспортом, без иных платежей.

Перевозка груза по железной дороге с использованием нескольких соответствующих инфраструктур не дает оснований для отдельного исчисления и заявления неустойки к каждой из этих инфраструктур.

Плата за перевозку является неделимой для грузоотправителя, он вносит единый  платеж за перевозочный процесс независимо от количества организаций-перевозчиков.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте» плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Однако исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Ссылка ОАО «РЖД» на пункт 2.22 Тарифного руководства № 1 (Прейскурант 10-01) не учитывается, поскольку данная норма права, устанавливая особенности определения платы за перевозку грузов с участием железнодорожных линий Дальневосточной железной дороги на острове Сахалин, также не содержит предписаний об исключении спорных сумм сборов из размера платы за перевозку груза.

Следовательно, грузополучатель имеет право на взыскании пеней, исходя из всей суммы, оплаченной за перевозочный процесс.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правильно применил нормы УЖТ РФ, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и рассчитал сумму пеней, исходя из размера провозной платы, в соответствии с представленным расчетом.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. 

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240 % годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. При этом, госпошлина в сумме 22 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцом при подаче иска была не доплачена госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № АП641666 в размере 249 418 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 966 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           О.В. Медведева