ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-13396/2017

г.Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от закрытого акционерного общества «Осколец»: ФИО5, представителя по доверенности № 29 от 22.05.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Осколец» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу №А08-13396/2017 (судья Кретова Л.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Осколец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 864 063 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осколец», измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 13 753 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 07.11.2014 по 31.12.2017 в размере 2 454 385 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу №А08-13396/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2019г. не явился представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, по договору краткосрочной аренды земельного участка №70-5/11 от 25 июля 2011 истец как арендодатель предоставил ответчику - арендатору сроком до 25 июня 2012 земельный участок с кадастровым номером 31:06:0134002:14 общей площадью 13 930 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов (под постройками), для обслуживания нежилых зданий складов, весовой и сооружения (тока асфальтированного) по адресу: 

<

...>.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 25 июля 2011.

По истечении срока аренды при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжил вносить арендные платежи и пользоваться арендованным имуществом, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делам №А08-7306/2011, №А08-7304/2011, №А08-7303/2011, которыми за ответчиком признано право собственности на ток асфальтированный общей площадью 5 814 кв.м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017590, весовую общей площадью 35,42 кв.м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017570, нежилое здание общей площадью 5349 кв.м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037017560, расположенные на земельном участке, переданном ответчику в аренду по договору от 25.07.2011, по адресу: 

<

...>.

Решением органа кадастрового учета от 30 января 2013 сведения о сданном в аренду земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости ввиду того, что в течение двух лет со дня постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет не осуществлена регистрация права. 

Позднее, 23 мая 2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 25.07.2011 на тех же условиях. В ответе, содержащемся в письме от 07 июня 2017, истец указал, что для предоставления земельного участка ответчику необходимо обеспечить подготовку схемы расположения земельного участка для его образования. 

Нарушение ответчиком обязанности вносить плату за пользование землей в спорный период времени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. Соблюдение досудебного порядка разрешения спора подтверждается письмом истца  №9-05/3916 от 02.08.2017. 

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что не использует земельный участок той площади, которая заявлена истцом. Не согласился с размером заявленных требований, указывая, что при расчете платежей за землю к спорным отношениям применима льготная ставка, установленная законом на случай переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. 

Арбитражный суд, отклонив возражения на иск, удовлетворил заявленные требования, посчитав установленным факт пользования ответчиком земельным участком заявленной площади без внесения платы за землю. 

В поданной апелляционной жалобе ответчик повторяет возражения на иск, которые вслед за судом области отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения по поводу владения и пользования земельным участком площадью общей площадью 13 930 кв.м возникли из договора краткосрочной аренды земельного участка № 70-5/11 от 25 июля 2011. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка арендатор продолжил пользование арендованным имуществом в отсутствии возражений арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последовавшее за этим исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды, не ущемляет право общества использовать земельный участок и не освобождает его от обязанности вносить арендную плату за такое пользование, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период времени договор краткосрочной аренды земельного участка № 70-5/11 от 25 июля 2011 продолжал свое действие.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность оплачивать аренду земельного участка, исходя из площади, установленной условиями договора краткосрочной аренды земельного участка № 70-5/11 от 25 июля 2011. 

Возражения общества о том, что суд ошибочно не применил к спорным отношениями правила о размере арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, отклоняются судебной коллегией. 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что спорный договор был заключен в порядке, установленном  абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании которого при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Анализ представленных в дело письменных доказательств, а именно постановлений главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области от 28 сентября 2006 №4634, 16 ноября 2009 №5940, писем закрытого акционерного общества «Осколец» от 08 августа 2006, 17 мая 2007 указывает на то, что об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 433, 4 га общество заявило задолго до заключения спорного договора аренды   с целью снизить налоговое бремя, прекратив пользование землей без намерения приобрести ее в аренду. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание договора краткосрочной аренды земельного участка № 70-5/11 от 25 июля 2011, у суда не имеется оснований полагать, что спорный договор аренды заключался сторонами в связи с переоформлением обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона, что не позволяет применять указанные нормы к спорным отношениям. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу №А08-13396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Осколец» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3