АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1087/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-35245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-35245/2021                                и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сетевая Компания» (далее – общество «ЭСК») – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023).

Общество «ЭСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании 19 979 770 руб. 51 коп. задолженности, 1 289 077 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд со встречным иском к обществу «ЭСК» о взыскании 1 125 437 руб. 63 коп. задолженности,                       107 229 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022,                              35 061 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.11.2022, начисляемой по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А76-572/2022 общество «ЭСК» обратилось в суд с иском к обществу «УСТЭК-Челябинск» о признании недействительными односторонних сделок по проведению зачета встречных однородных требований между обществом «ЭСК» и обществом «УСТЭК-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 настоящее дело № А76-35245/2021 объединено с делом № А76-572/2022 для совместного рассмотрения с присвоением ему номера № А76-35245/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 исковые требования общества «ЭСК» удовлетворены. С общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «ЭСК» взыскана задолженность в сумме 19 979 770 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289 077 руб. 21 коп., всего 21 268 847 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «ЭСК» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность в сумме 1 125 437 руб. 63 коп., неустойка в сумме 35 061 руб. 71 коп.

После произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «ЭСК» взыскана задолженность в сумме 18 854 332 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289 077 руб. 21 коп. С общества «ЭСК» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана неустойка в сумме              35 061 руб. 71 коп.

Дополнительным решением суда от 22.06.2023 с общества «ЭСК» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскана неустойка за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 229 руб. 23 коп. с ее начислением на сумму долга (1 125 437 руб. 63 коп.) с 26.11.2022 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда изменено. Исковые требования общества «ЭСК» удовлетворены частично. Взыскано с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «ЭСК» 17 616 933 руб. 16 коп. задолженности и 1 185 592 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Признаны недействительными уведомления о зачете взаимных требований между обществом «ЭСК» и обществом «УСТЭК-Челябинск». В удовлетворении остальной части исковых требований общества «ЭСК» отказано.

Встречные исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены. Взыскано с общества «ЭСК» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» 1 125 437 руб. 63 коп. задолженности, 35 061 руб. 71 коп. неустойки.

В результате произведенного зачета встречных требований с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу общества «ЭСК» взыскана задолженность в сумме 16 491 495 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 531 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований общества «ЭСК» о признании недействительными уведомлений о зачете взаимных требований между обществом «ЭСК» и обществом «УСТЭК-Челябинск». Податель жалобы просит дело в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами отсутствуют. При этом общество «УСТЭК-Челябинск» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности размера фактических тепловых потерь в сетях общества «ЭСК».

Общество «УСТЭК-Челябинск» ссылается на то, что в соответствии с нормативными положениями и договором на общество «ЭСК» как теплосетевую организацию возложена обязанность по компенсации нормативных и сверхнормативных потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям. При этом в отсутствие приборов учета количество потерь тепловой энергии в тепловой сети определено обществом «УСТЭК-Челябинск» как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной обществом «УСТЭК-Челябинск» в тепловую сеть общества «ЭСК», и количеством полезного отпуска тепловой энергии потребителям.

Податель жалобы отмечает, что количество сверхнормативных потерь определено им как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной им в тепловую сеть общества «ЭСК», и суммой полезного отпуска тепловой энергии потребителям и объема нормативных потерь.

Общество «УСТЭК-Челябинск» также полагает, что объем потерь тепловой энергии подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе ведомостью распределения полезного отпуска, актами оказанных услуг. Взысканная с общества  «УСТЭК-Челябинск» стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена судами на основании указанных документов.

С точки зрения подателя жалобы, его требования об оплате потерь тепловой энергии подлежали зачету.

Общество «ЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерным обществом  «УТСК» (далее – общество «УТСК»; теплоснабжающая организация) и обществом «ЭСК» (теплосетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) от 01.11.2017                № ТР-11 (далее – договор № ТР-11), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, а также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов теплоснабжающая организация по требованию теплосетевой организации уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 8.2 договора № ТР-11).  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 № А-11353/09 общество «УТСК» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в административных границах города Челябинска.  

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129  обществу «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске.

Соглашением от 16.10.2018 общество «УСТЭК-Челябинск» заменило общество «УТСК» в договоре № ТР-11. 

Как указало общество «ЭСК», в период с ноября 2020 года по август               2022 года оно оказало обществу «УСТЭК-Челябинск» услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 20 454 674 руб. 71 коп. 

Общество «УСТЭК-Челябинск» произвело оплату по договору № ТР-11 в общей сумме 474 904 руб. 20 коп. 

С учетом частичной оплаты задолженность общества «УСТЭК-Челябинск» перед обществом «ЭСК» составила 19 979 770 руб. 51 коп. 

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «ЭСК» в суд с иском по настоящему делу. 

В рамках дела № А76-572/2022 общество «ЭСК» обратилось в суд с иском к обществу «УСТЭК-Челябинск» о признании недействительными односторонних сделок по проведению зачета встречных однородных требований по уведомлениям о зачете взаимных требований между сторонами спора. 

В рамках настоящего объединенного дела № А76-35245/2021 указанное требование являлось предметом рассмотрения судов и удовлетворено.         

В обоснование встречных исковых требований общество «УСТЭК-Челябинск» сослалось на следующие обстоятельства.  

Обществом «УТСК» (поставщик) и обществом «ЭСК» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 23.11.2017 № КП-13 (далее – договор № КП-13), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь определяется в соответствии с приложением № 5 к договору (пункт 5.1 договора № КП-13).     

Уведомлением от 27.12.2018 общество «УТСК» сообщило обществу  «ЭСК» о передаче прав и обязанностей по договору № КП-13 обществу  «УСТЭК-Челябинск». 

Общество «УСТЭК-Челябинск» произвело корректировку счетов-фактур за 2019, 2020, 2021 годы по договору № КП-13 и направило в адрес общества «ЭСК» уведомления о зачете взаимных требований по договору  № ТР-11.

Как указало общество «УСТЭК-Челябинск», в период с 01.03.2021 по 30.09.2021 обществу «ЭСК» была поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи; на оплату потребленной тепловой энергии выставлены счет-фактуры.  

Стоимость потребленной истцом тепловой энергии определена ответчиком на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

По расчету общества «УСТЭК-Челябинск» сумма подлежащей оплате задолженности составила 1 125 437 руб. 63 коп.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» со встречным иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь за период с марта по сентябрь 2021 года в сумме 1 125 437 руб. 63 коп., 107 229 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022,                             35 061 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.11.2022, начисляемой по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Удовлетворяя исковые требования общества «ЭСК», суд первой инстанции признал, что расчет суммы долга верно произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в рассматриваемый период количества энергии, а также тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены. Ввиду удовлетворения основного требования суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд также удовлетворил встречные исковые требования общества «УСТЭК-Челябинск», указав на обоснованность расчета требований и на отсутствие их оплаты. Ввиду удовлетворения основного требования суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, оснований для снижения которой судом не установлено.     

Суд установил, что обществом «УСТЭК – Челябинск» в расчет включены потери в сетях, расположенных, в том числе за границами сетей общества «ЭСК». Разделение объемов потребителей, управляющих компаний не произведено. Акты обследования сетей ответчика за спорный период, из которых можно было бы усмотреть, что заявляемый истцом потерь при их актуальном состоянии физически и технически возможен, в материалы дела не представлены. 

Предъявляя требование о взыскании сверхнормативных потерь, общество «УСТЭК – Челябинск» не раскрыло сведения обо всех категориях потребителей, которым поставляется тепловая энергия с использованием сетей общества «ЭСК».

С учетом этого сделки по проведению зачета встречных однородных требований по уведомлениям о зачете взаимных требований на указанные в них суммы были признаны судом недействительными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно встречных исковых требований.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества «УСТЭК – Челябинск» о том, что обществом «ЭСК» подлежит возмещению стоимость нормативных потерь тепловой энергии, которая рассчитана обществом «УСТЭК – Челябинск» в соответствии с условиями договора № КП-13 и не оспаривается обществом «ЭСК».    

Апелляционный суд признал, что нормативные потери предъявлены обществом «УСТЭК – Челябинск» к зачету в следующих оспариваемых истцом уведомлениях:

- от 31.12.2020 исх. № 5794 по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 30.11.2020 № 18 и акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2020 № 19 – нормативные потери составили сумму 210 342 руб. 17 коп.;

- от 31.03.2021 исх. № 1210/11 по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 28.02.2021 № 3  – нормативные потери составили суммы 205 915 руб. 14 коп. и 182 547 руб. 43 коп.; 

- от 31.07.2021 исх. № 3577/4 по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 30.06.2021 № 12 – нормативные потери составили сумму 81 671 руб. 75 коп.;

- от 28.02.2022 исх. № У/12 по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 31.01.2022 № 1 – нормативные потери составили сумму 205 744 руб. 54 коп.;

- от 30.04.2022 исх. № У/23 по акту оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 31.03.2022 № 2 нормативные потери составили суммы 186 292 руб. 10 коп., 164 577 руб. 43 коп., 167 816 руб. 77 коп. и 32 222 руб. 34 коп. (всего 550 908 руб. 64 коп.);

всего в общей сумме 1 437 129 руб. 67 коп. 

Требования общества «УСТЭК – Челябинск» в части признания недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 31.07.2021 исх. № 3577/4 по акту от 30.06.2021 № 12 на сумму 81 671 руб. 75 коп. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данным уведомлением предъявлена к зачету стоимость нормативных потерь, сумма которых обществом «ЭСК» не оспаривается.

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности  удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, суд пропорционально удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся недоказанности им выставленного к зачету объема потерь тепловой энергии, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.      

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).    

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона               от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом                 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. 

Из положений статьей 166, 167, 168 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.                           В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В данном случае, возражая против исковых требований общества «ЭСК» о признании недействительными односторонних сделок по проведению зачета встречных однородных требований между сторонами, общество «УСТЭК-Челябинск» ссылалось на наличие у него встречных требований по оплате всей стоимости объема нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, направленной потребителям, и отсутствие в связи с этим оснований для оплаты услуг общества «ЭСК» на соответствующую сумму.    

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006             № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                              от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Из материалов настоящего дела следует, что в целях проверки доводов общества «УСТЭК – Челябинск» о доказанности им всей стоимости объема нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии, направленной потребителям, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, давая обществу «УСТЭК – Челябинск» возможность представить дополнительные доказательства.       

В частности, апелляционный суд просил сторон составить акт сверки стоимости компенсации потерь с разграничением нормативных (сверхнормативных) потерь (в неоспариваемой и оспариваемой части) и уведомлений о зачете со ссылкой на первичные документы.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела подробной схеме расположения сетей за 2019, 2020, 2021 годы прибор учета тепловой энергии общества «ЭСК» располагается в точке приема тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом через тепловую сеть общества «ЭСК» тепловая энергия ответчиком передается конечным потребителям. Согласно схемам расположения сетей за 2019, 2020, 2021 годы прибор учета тепловой энергии на границе тепловых сетей истца и иных потребителей тепловой энергии отсутствует. Приборы учета, по которым обществом «УСТЭК – Челябинск» выставляется к оплате потребленная тепловая энергия иным потребителям, расположены за границами тепловой сети общества «ЭСК», вблизи объектов иных потребителей.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры, ведомости начислений, акты составляются на основании первичных документов (показания приборов учета, акты ввода в эксплуатацию приборов учета и т.д.), которые в материалы дела не представлены.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество «ЭСК» не является стороной в правоотношениях по поставке тепловой энергии потребителям, следовательно, лишено возможности проверить данные об объемах ресурса, указанных в счетах-фактурах,  договорах, ведомостях и актах.

Апелляционным судом принято во внимание, что непредставление первичной документации со стороны общества «УСТЭК – Челябинск», обосновывающей объем предъявленных к зачету требований и объем потерь,  является его процессуальным риском. При этом на стороне общества «ЭСК» обязанность по опровержению конкретных сумм, объемов и доказательств возникает в случае предоставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящем случае обществом «УСТЭК – Челябинск», несмотря не предоставленные на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций процессуальные возможности, объективных и достаточных доказательств в обоснование правомерности прекращения обязательств зачетом по спорной части начислений не представлено.    

Таким образом, доводы подателя жалобы о доказанности им размера тепловых потерь в сетях общества «ЭСК» были верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расчет стоимости потерь тепловой энергии, выставленных к зачету, не раскрыт, объем полезного отпуска потребителям не доказан, обязательства общества «УСТЭК – Челябинск» перед обществом «ЭСК» не могут считаться прекращенными на указанные в уведомлениях о зачете суммы. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.11.2023 по делу № А76-35245/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                            И.В. Перемышлев