АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А66-5604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

От ФИО3 в суд 03.06.2019 поступило заявление о признании должника банкротом. 

Решением суда от 12.08.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147. 

От ФИО1 09.10.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 32 362 825 руб. 80 коп., в том числе 25 719 466 руб. 98 коп. основного долга, 5 453 740 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1 189 617 руб. 97 коп. штрафа. 

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр. По мнению заявителя, поскольку обязательство по выплате ФИО2 основного долга не исполнено, поручительство должника не прекратилось, ФИО1 имеет право на доначисление процентов в размере 5 453 740 руб. 85 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 08.08.2012 по делу № 2-1429/2012, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-П», ФИО2 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (далее – Банк) взыскано в солидарном порядке 27 867 275 руб. 08 коп. задолженности по кредитным договорам от 18.04.2011 № К9200/11-000303/Д000 и от 28.04.2012 № М9200/11-0004РВ/Д00, в том числе 26 300 000 руб. основного долга, 1 277 657 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 1 189 617 руб. 97 коп. штрафа. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 09.07.2014 по указанному делу взыскатель (Банк) заменен на правопреемника – ФИО1 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель утратил право на принудительное исполнение судебного акта, отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Исходя из положений части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование в сумме 26 909 084 руб. 94 коп. (25 719 466 руб. 97 коп. основного долга, 1 189 617 руб. 97 коп. штрафа) подтверждено решением Центрального районного суда города Твери от 08.08.2012 и определением от 09.07.2014 по делу № 2-1429/2012 о процессуальном правопреемстве. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  исполнительный лист серии ВС № 020291460 в отношении ФИО2 во исполнение указанных судебных актов выдан 30.11.2012, исполнительное производство возбуждено и окончено 09.09.2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Сведений о последующем предъявлении данного исполнительного листа к исполнению суду не представлено. Следовательно, трехлетний срок принудительного исполнения решения суда истек 09.09.2015.

Поскольку кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Заявленные кредитором доначисленные проценты следуют судьбе основного долга, в связи с чем также не подлежат включению в реестр.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 32 362 825 руб. 80 коп. отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец