ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297021/24-125-2118

г. Москва

11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (117198, Г.МОСКВА, УЛ. САМОРЫ МАШЕЛА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АВИЛОН - КОМПАНИХИМ"  (160021, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. АНАНЬИНСКАЯ, Д.24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОШ ДИАГНОСТИКА РУС" (107031, Г.МОСКВА, ПЛ. ТРУБНАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 

<

***>).

о расторжении контракта, о взыскании 1 355 586,39 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 2/2025 от 13.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Рош Диагностика Рус»): ФИО2 (доверенность № 012-25 от 27.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в суд с требованием к ООО "АВИЛОН - КОМПАНИХИМ"  о расторжении контракта № 466/2024-ЭА от 31.07.2023, заключенного между ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России и обществом с ограниченной ответственностью «Авилон-Компани Хим» и о взыскании задолженности в размере 1 355 586 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2024 между ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (Заказчик) и ООО «Авилон-КомпаниХим» (Поставщик) заключен контракт № 466/2024-ЭА.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинских изделий, а именно реагентов (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

Идентификационный код закупки: 241772800895377280100103640012120244.

Цена Контракта составляет 1 355 586 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек (п. 2.1. Контракта).

Во исполнение Контракта Ответчик поставил Истцу Товар (документ о приемке от 25.06.2024 № УТ-917), а Истец оплатил в полном объеме его цену (платежные поручения: от 02.07.2024 № 497027, от 02.07.2024 № 502048).

Позднее, Истцом, в том числе с учетом писем ООО «Рош Диагностика Рус»  от  10.07.2024 № 058/2юр/24,  от 07.08.2024 №  062/2юр/24, являющегося уполномоченным представителем на территории Российской Федерации (далее -РФ) производителя медицинских изделий компании «Рош Диагностике ГмбХ», Германия (далее - Производитель) было установлено следующее:

-          в нарушение п. 9, п. 11 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27) и п. 3.5. Контракта поставленный Товар не имел маркировки на русском языке, что не позволяет должным образом идентифицировать Товар и использования его по назначению;

-          Поставщик поставил Товар обремененный правами третьих лиц -правообладателей товарных знаков , VENTANA (далее при совместном упоминании - Товарные знаки), размещенных на Товаре, ввиду использования Товарных знаков без согласия правообладателей, что свидетельствует о нарушении Поставщиком п. 1.4 Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца к Ответчику с требованиями о замене Товара, соответствующего требованиям Контракта и действующего законодательства или возврате уплаченной за Товар цены, (требование о замене товара от 01.08.2024 № ЮО-64/2024).

07.08.2024, после получения указанного уведомления Истца, Поставщик направил письмо № 15-6 о несогласии с позицией Истца. При этом позиция Ответчика о несогласии не была подтверждена документально.

Истец, ознакомившись с доводами Поставщика, для подтверждения ранее установленных фактов, а также предоставления Ответчику дополнительной возможности выразить свою позицию, представить необходимые доказательства и поставить товар надлежащего качества, решил провести комиссионный осмотр поставленного Поставщиком Товара. Ответчику было направлено уведомление о проведении такого осмотра с предложением о принятии участия в нем (уведомление от 18.09.2024 № ЮО-86/2024).

20.09.2024 комиссия провела осмотра и составила акт комиссионного осмотра товара, поставленного по Контракту, подтверждающий ранее установленные Заказчиком недостатки. Копия акта осмотра была направлена Ответчику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2025 года по делу №А13-69/2025, вступившим в законную силу, признаны контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145), поставленные обществом с ограниченной ответственностью «АвилонКомпаниХим» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Контрактом от 20.05.2024 № 466/2024-ЭА; решением также запрещено обществу с ограниченной ответственностью «АвилонКомпаниХим» незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145), поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Авилон-КомпаниХим» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Контрактом от 20.05.2024 № 466/2024- ЭА; суд обязал «АвилонКомпаниХим» изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA 12 А13-69/2025 (международная регистрация № 1015145), поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Авилон-КомпаниХим» в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с Контрактом от 20.05.2024 № 466/2024- ЭА.

Указанным решением установлено, что ответчиком не представлено доказательств оригинальности спорных товаров, равно как и наличия согласия ООО «Рош Диагностика Рус» или правообладателей на использование товарных знаков Roche, VENTANA, что спорные медицинские изделия являются контрафактными, так как находятся в гражданском обороте с нарушением законодательства, а источник происхождения данных товаров неизвестен. При этом маркировка данных медицинских изделий не соответствует маркировке производителя, что свидетельствует о недоброкачественности товаров. Кроме того, поставленные ответчиком в ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России товары также не имеют символа «Осторожно!». Данный символ предусмотрен «ГОСТ Р ИСО 15223-1-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые для передачи информации, предоставляемой изготовителем. Часть 1. Основные требования» (утв. и введен в действие с 01.01.2024 Приказом Росстандарта от 14.07.2023 № 537-ст). Факт несоблюдения требований к маркировке свидетельствует о недоброкачественности поставленных ответчиков в лечебное учреждение медицинских изделий в силу пункта 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ. В связи с изложенным, судом сделан вывод, что требования ООО «Рош Диагностика Рус» о признании контрафактными товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), VENTANA (международная регистрация № 1015145) и поставленных ответчиком в адрес ФГБУ «НМИЦ 11 А13-69/2025 ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России в соответствии с Контрактом подлежат удовлетворению в полном объеме. Отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период транспортировки товаров до медицинского учреждения. В результате этого имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования товаров медицинским учреждением. Реализация контрафактных медицинских изделий недопустима, поскольку создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, требования истца о запрете незаконного использования спорных товарных знаков, обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских изделий, маркированных спорными товарными знаками, обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчиком поставлен товар, не свободный от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора поставки, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством.

К имущественным правам принято относить, в том числе, исключительные права, то есть результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), к которым относится товарный знак (п. 1 ст. 1225 и п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» реализация контрафактных медицинских изделий запрещается.

Согласно п. 18 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контрафактные медицинские изделия - изъятию и последующему уничтожению.

В свою очередь, получив товар от поставщика, покупатель не приобретает право использовать контрафактный товар в своей деятельности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А32-32887/2011).

Таким образом, Поставщик, осуществив поставку Заказчику контрафактных медицинских изделий, не выполнил условий как Контракта, так и законодательства РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности использования Истцом поставленного Товара, как недоброкачественного и контрафактного, по его назначению, в т.ч. из-за намерений исключительного лицензиата в ближайшее время предъявить иск с требованиями об его изъятии из оборота и уничтожении.

Данное обстоятельство ставит под угрозу бесперебойную работу Истца, как медицинской организации, основным видом деятельности которой является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи гражданам и, прежде всего, детей.

В свою очередь, негативные последствия неправомерного поведения Ответчика по поставке товаров ненадлежащего качества, в том числе не свободного от прав третьих лиц, а также инициирования Исключительным лицензиатом спора относительно товара, не могут быть возложены на Заказчика.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, в том числе установленные законом, если он предусматривает обязательные требования к качеству продаваемого товара.

Поставляемый Ответчиком Товар относится к медицинским изделиям, в отношении которых действуют требования к их маркировке, содержанию технической и эксплуатационной документации.

Как установлено в ходе проведения комиссионного осмотра, в нарушение п. 9, п. 11 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27) и п. 3.5. Контракта, поставленный Товар не имеет маркировки на русском языке, что не позволяет должным образом идентифицировать поставленные медицинские изделия.

Государственная регистрация медицинского изделия осуществляется применительно к наличию у него конкретных характеристик, подтвержденных технической и эксплуатационной документацией (пункты 2, 6, 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416).

Так, медицинское изделие, не соответствующее требованиям безопасности и эффективности, маркировки, нормативной, технической и эксплуатационной документации, признается недоброкачественным медицинским изделием (ч. 13 ст. 38 Закона № 323-ФЗ).

В части 16 и 17 ст. 38 Закона № 323-ФЗ указано о запрете ввоза на территорию Российской Федерации и реализации недоброкачественных медицинских изделий.

Установленные ограничения и запреты связаны с тем, что недоброкачественное медицинское изделие не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

О сомнительности происхождения поставленного товара и безопасности для пациентов ввиду несоответствия этикеток на медицинском изделии установленным требованиям указывает судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу № А67-5819/2020).

Таким образом, Ответчиком не выполнены условия поставки Товара надлежащего качества, а именно не соблюдены требования к маркировке Товара.

Выявленные нарушения не позволяют использовать Товар (медицинские изделия) по их назначению, потому что при их использовании не может быть обеспечена защита жизни и здоровья граждан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар, свободный от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, например, наличие неустранимого недостатка, приводящего к невозможности или недопустимости использования данного товара, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммой (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, подпункт «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

О возможности расторжения контракта в судебном порядке указывает часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отчуждение Ответчиком Товара, не свободного от исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие компании Ф.Хоффман-Ля ФИО3, и поставка товара с нарушением маркировки медицинских изделий, не позволяющее их идентифицировать, является существенным нарушением условий Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №А13-69/2025 и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора,  истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении контракта № 466/2024-ЭА от 31.07.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, например, наличие неустранимого недостатка, приводящего к невозможности или недопустимости использования данного товара, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммой (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ, подпункт «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 355 586 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 12 623 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 395, 450, 452, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № 466/2024-ЭА от 31.07.2023, заключенный между ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России и обществом с ограниченной ответственностью «Авилон-Компани Хим».

Взыскать с  ООО "АВИЛОН - КОМПАНИХИМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ ДГОИ ИМ. ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 355 586 руб., госпошлину в размере  115 668 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   К.С. Самодурова