Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15254/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8341/2017 

на решение от 19.10.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15254/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 69 856 рублей 80 копеек,

при участии: без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Гарант Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что экспертиза ответчика проведена с грубыми нарушениями Единой методики. Полагает, что в калькуляцию должны входить: замена лючка топливного бака, ручки левой передней двери, ручки левой задней двери.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  31.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA CARINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS, принадлежащему ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ФАВКА 3252 П2К2Т14, государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS.

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

10.05.2016 ответчиком произведена выплата в размере 62 395 рублей 50 копеек. 

 Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, заявитель обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №М020 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 103 092 рубля 30 копеек.

24.10.2016 истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки права требования) от 15.11.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате  дорожно-транспортного происшествия 31.07.2015, передано ФИО4

15.03.2017 между ФИО4 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2015

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного  имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть в  САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта  1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку  страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО052175 от 10.05.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 395,50  рублей в установленный законом срок.

В то же время, в обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №М020 от 25.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 103 092,30 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика). 

Исследовав представленные экспертные заключения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что различие в сумме восстановительного ремонта обусловлено включением в экспертное заключение истца положений о замене лючка топливного бака, ручки левой передней двери, ручки левой задней двери.  Данные повреждения не зафиксированы ни в справке о ДТП, ни при проведении осмотра страховщиком.  Кроме того, данные повреждения не являются скрытыми и могут быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу, дефектовке.

Между тем, ответчиком в ответ на претензию истца было направлено письмо с требованием представить транспортное средство на осмотр для определения повреждений с дальнейшим проведением независимой экспертизы.     Данное требование истцом проигнорировано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результат экспертного заключения ответчика оспорен истцом (но без  предоставления мотивированных возражений), однако суд не обладает познаниями для  экспертной оценки применяемых методов ремонтных работ; истцом, не представлено доказательств, позволяющих установить необходимость проведения замены деталей, заявленных в представленном им экспертном заключении. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось. 

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гарант Сервис» в заявленном размере.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, представленного истцом, постольку, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.

При этом для настоящего спора не имеет правового значения оценка достоверности экспертного заключения ответчика, которым определена выплаченная сумма страхового возмещения, поскольку предметом иска является взыскание разницы между страховым возмещением, определенным истцом, и уже фактически выплаченным страховым возмещением, а не установление размера страхового возмещения. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-15254/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1