ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 г.Дело № А40-228845/17-15-1990

Резолютивная часть решения объявлена  «18» января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «24» января 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2002г., 127411, 

<

...>)

к ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2002г., 107996, 

<

...>; 2)

о взыскании задолженности и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №9 от 03.02.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт стали» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по Договору №5.1372.224 от 21.03.2016 г. в сумме 6 108 952,47 руб., неустойки в размере 1 081 284,59 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.01.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, однако сослался на несоразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, просил применить 333 ГК РФ и снизить до 454 139,53 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ стали» и ФГУП «ЦЭНКИ» был заключен договор №5.1372.224 от 21 марта 2016 г. на выполнение составной части ОКР по теме: «Разработка и изготовление ПЗК агрегата».

По условиям заключенного Договора ОАО «НИИ стали» (Исполнитель) обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать ФГУП «ЦЭНКИ» (Заказчику) её результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

Стороны определили (п. 3.2 Договора), что содержание и сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы определяются Ведомостью исполнения (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанной Ведомостью исполнения в редакции Протокола урегулирования разногласий №3 от 03.11.2016 г. срок исполнения этапа №1 установлен с апреля 2016 г. по 15.11.2016 г., этапа №2.1 - с 15.11.2016 г. по 31.01.2017 г.; этапа №2.2 – с 15.11.2016 г. по 15.02.2017 г.; этапа №2.3 - с февраля 2017 г. по март 2017 г.; этапа №3 - с марта 2017 г. по апрель 2017 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена выполняемых по договору работ определена Сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2 к договору) и составляет 2 184 354 руб. 63 коп. за выполнение работ по этапу №1; 9 427 057,08 руб. - за выполнение работ по этапу №2.1; 2 515 732,29 руб. - за выполнение работ по этапу №2.2.

В соответствии с п. 5.4 аванс в размере 50% от общей цены договора перечисляется Заказчиком в течении 10 банковских дней с даты подписания Договора.

Вместе с тем, стороны п. 5.5 определили, что окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты принятия работ, которая определяется датой подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ или согласно абзацу второму п. 4.2 настоящего Договора.

АО «НИИ стали» были выполнены работы по этапу №1, приняты по акту приемки от 15.11.2016 г., оплачены ФГУП «ЦЭНКИ»; работы по этапу №2.1, 2.2 были выполнены и приняты по актам приемки от 23.05.2017 г., однако, ответчиком не были оплачены.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 108 952,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 6 108 952,47 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 1 081 284,59 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом доводов ответчика в указанной части, суд  полагает, что заявленная Истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств по оплате, превышает ключевую ставку ЦБ РФ (0,021% в день) в 4,71 раза и поэтому подлежит снижению до 454 139,53 руб. согласно представленному контррасчету ответчика.

Контррасчет: сумма задолженности - 6 108 952,47 руб.; период просрочки платежа согласно расчету Истца: с 06.06.2017 по 30.11.2017- 177 дней; двойной размер ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%* 2 = 15,5%, 0,042% в день: 6 108 952,47 * 177 * 0,042% = 454 139,53 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 454 139,53 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу АО «Научно-исследовательский институт стали» 6 108 952 руб. 47 коп. задолженности, 454 139 руб. 53 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «ЦЭНКИ» в доход Федерального бюджета РФ 58 951 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                                   М.А. Ведерников