ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2021/2017

г. Воронеж

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Нейрон»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 04.07.2017;

от товарищества собственников жилья «Магистральная 37»: ФИО4, представителя по доверенности № 01-02/2017 от 03.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ филиала «ФКП Росреестра» по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 о прекращении производства по делу №А64-2021/2017 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрон», г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Магистральная 37», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «СУ-3», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» Управляющая компания «Уютный дом», г. Тамбов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее - ООО «Нейрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья «Магистральная 37» (далее - ТСЖ «Магистральная 37», ответчик) об истребовании лифтов в количестве восьми штук, четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №50811; №50812; №50813; №50814). г/п - 400 кг, исполнение - жилое, скорость - 1 м/с, высота подъема - 33м, количество остановок - 12, размеры шахты - 1550х1700мм, кабина - непроходная, отделка кабины — серия, дверной проем - 700 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость — ЕЗО, лебедка - проект, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380мм и четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. №35597; №35598; №35599; №35600), г/п - 630 кг, исполнение - жилое, скорость - 1 м/с,  высота подъема - 33м, количество остановок - 12,  размеры шахты - 2650х1700мм, кабина - непроходная, отделка кабины - серия, дверной проем - 1200 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость -ЕЗО, лебедка - ОТИС, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380мм, поставленные по договору от 28.05.2012 №28/11 в ООО «СУ-3», из чужого незаконного владения ТСЖ «Магистральная 37». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СУ-3» и ООО Управляющая компания «Уютный дом».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу №А64-2021/2017 производство по настоящему делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Нейрон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу №А64-2021/2017 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 15.09.2017г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель ООО «Нейрон» поддержал довод апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данный судебный акт.  

Представитель ТСЖ «Магистральная 37» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, по договору №28/11 от 28 мая 2012 года поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» поставил покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» товар: четыре лифта модели ПП-0411Щ и четыре лифта модели ПП-0621Щ с комплектом обрамлений на 12 остановок.  

В соответствии п.3.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю начиная с даты его полной оплаты и после подписания накладной. 

Передача товара на сумму 7 000 800 руб. подтверждается товарной накладной №500 от 29.06.2012. 

Поставленный товар был оплачен покупателем частично в сумме 1 000 800 руб.

Образовавшаяся задолженность по оплате покупной цены на сумму 6 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб., взысканы с покупателя в пользу поставщика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу №А64-2488/2013. 

Помимо этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу №А14-6217/2016 на ООО «СУ-3» возложена обязанность вернуть ООО «Нейрон» поставленные по договору №28/11 от 28 мая 2012 года лифты в количестве восьми штук. 

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу №2-4296/15 установлено, что спорные лифты смонтированы и введены в эксплуатацию, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Управление спорными вещами в составе общего имущества многоквартирного дома осуществляется ответчиком - товариществом собственников жилья  «Магистральная 37» на основании п. 2.2 устава товарищества. 

Ссылаясь на то, что ответчик присвоил имущество, которое до полной оплаты находится в собственности истца, обществом с ограниченной ответственностью «Нейрон» заявлен настоящий иск.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд области исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности лифты, лифтовые и иные шахты. 

То обстоятельство, что спорные вещи входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.Магистральная, д.37 в городе Тамбове, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу №2-4296/15 и следует из представленных в дело письменных доказательств: дубликатов паспортов, актов приемки лифта в эксплуатацию от 07.03.2017, актов технического освидетельствования лифтов от 06.03.2017, протоколов проверки функционирования лифта от 02.03.2017, договора на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.07.2016 №61.

По смыслу части 2 статьи 36, части 1 статьи 135, статьи 137, части 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а не товариществом собственников жилья, созданного с целью управления таким имуществом и представительства интересов собственников в отношениях с третьими лицами. 

В то же время ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, у которого оно фактически находится, безотносительно того, кто осуществляет функции по управлению спорным имуществом.  

Из существа спорных правоотношений следует, что настоящий спор непосредственным образом затрагивает права собственников, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и не может быть рассмотрен без их участия в качестве ответчиков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 №ВАС-1412/12, если в процессе рассмотрения спора выясняется, что исковые требования затрагивают интересы граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, привлечение в качестве ответчиков которых необходимо для правильного рассмотрения спора, суд вправе прекратить производство по делу, не привлекая данных лиц к участию в деле. 

Правомерность вывода суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с невозможностью его рассмотрения без привлечения физических лиц в качестве ответчиков, не может быть поставлена в зависимость от их фактического привлечения. 

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017 по делу №А64-742/2016. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Однако прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

 

 

  Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 о прекращении производства по делу №А64-2021/2017 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 о прекращении производства по делу №А64-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1