АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8190/2022

г. Тюмень

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик проджектс»

К акционерному обществу «Тюменнефтегаз»

О признании отказа от договора подряда недействительным, расторжении договора подряда и взыскании убытков в размере 140 857 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 09/20 от 24 декабря 2021 года (том 1 л.д. 113-114)  участвовал посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 15 от 01 февраля 2022 года (том 4 л.д. 45). 

 

установил:

Заявлен иск о признании отказа от договора подряда недействительным, расторжении договора подряда и взыскании убытков (том 1 л.д. 3-9). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 59-62), дополнение к отзыву (том 2 л.д. 83-86), письменные возражения (том 4 л.д. 31-33) и письменные пояснения (том 4 л.д. 48-51), заявил ходатайство о частичном прекращении производства по делу в части убытков (том 2 л.д. 78-79).

От истца поступили письменные пояснения (том 2 л.д. 124-132, том 4 л.д. 127-130), расчет убытков (том 2 л.д. 140-151, том 3 л.д. 1-7), а также заявление об увеличении размера исковых требований (том 3 л.д. 132-134), от поддержки которых истец отказался (том 4 л.д. 41), также истец уточнил исковые требования (том 5 л.д. 8).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 12 июля 2022 года в 10 часов 20 минут 01 августа 2022 года (том 5 л.д. 19).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 08 августа 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования частично подлежат прекращению, а в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано, по следующим основаниям.

01 июня 2018 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ322-18, согласно которому истец принял на себя обязательства в период с мая 2018 года по август 2019 года выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ по объекту «Котельная Русского месторождения. 1 очередь», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 12-51, том 3 л.д. 8-47, 54-93).

15 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору (том 1 л.д. 52-63, том 3 л.д. 48-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2020 года, вынесенному по делу № А70-19721/2019 и оставленному без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года (том 4 л.д. 89-102 и арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 года (том 2 л.д. 50-57, 66-73, том 4 л.д. 103-117), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 42 351 526, 28 рублей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору (том 1 л.д. 66-104, том 4 л.д. 52-88).

При рассмотрении этого спора ООО «Синерджетик Проджектс» заявило требования о взыскании с АО «Тюменнефтегаз» убытков в размере 213 407 829, 44 рублей, включая 167 675 295, 65 рублей упущенной выгоды, 40 854 332 рублей расходов, причиненных истцу в результате вынужденного простоя с 01 ноября 2018 года по 25 января 2019 года, 2 386 155, 19 рублей некомпенсированных затрат, 2492 046, 60 рублей расходов на оплату электроэнергии. Суд взыскал с ответчика 38 070 121, 69 рублей, посчитав обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с простоем, но установив наличие вины истца, уменьшил их сумму до 37 000 000 рублей и взыскал сумму 1 070 121, 59 рублей. При этом Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, некомпенсированных затрат и расходов на оплату электроэнергии, поскольку эти суммы подлежали компенсации подрядчику по завершении работ на объекте в полном объеме.

Как указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 года, «…судом установлено, что недостижение желаемого результата ООО «Синерджетик Проджектс» связано с действиями самого истца, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке без наличия на то правовых оснований…».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, а также представленными сторонами доказательствами подтверждается, что исполнение со стороны истца принятых на себя обязательств по договору подряда прекратилось с апреля 2019 года (том 2 л.д. 88-122, 133-139, том 3 л.д. 94-131, 139-149, том 4 л.д. 1-30, 132-154).

Пунктом 27.4 договора подряда установлены случаи, когда ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом истца в письменном виде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501. ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомлением № ИСХ-АП-11565-21 от 22 декабря 2021 года ответчик заявил об одностороннем отказа от исполнения договора подряда, сославшись на невыполнение истцом работ и на введение в отношении истца процедуры наблюдения (том 1 л.д. 109-111), с чем истец не согласился (том 1 л.д. 105-108, 112).

Определением арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-311955/2019 в отношении истца была введена процедура наблюдения (том 4 л.д. 118-123), а определением от 07 февраля 2022 года прекращено производство (том 4 л.д. 124-125).

Суд считает, что поскольку с апреля 2019 года взаимоотношения сторон по исполнению договора подряда прекратились, при этом истец в сентябре 2019 года необоснованно отказался от исполнения договора и находился в этот период в процедуре банкротства, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора подряда.

Так как ответчик отказался от исполнения договора, то этот договор, в соответствии с пунктом 27.5, прекратил свое действие с 23 января 2022 года, в связи с чем не подлежат требования истца о расторжении договора подряда. 

Как указано в пункте 2 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 151 этого же Кодекса, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном иске истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 140 857 000 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения договора подряда, то есть в связи с прекращением договора (том 2 л.д. 140-151, том 3 л.д. 1-7, 135-138).

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд считает, что в деле № А70-19721/2019 полностью совпадают стороны спора (ООО «Синерджетик проджектс» и АО «Тюменьнефтегаз»), предмет исков (взыскание убытков в виде упущенной выгоды) и основания исков (неисполнение обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТНГ322-18 от 01 июня 2018 года и прекращение в связи с этим действия договора), поэтому производство по делу подлежит прекращению в части взыскания убытков в размере 140 857 000 рублей. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 212 000 рублей (том 1 л.д. 11). В связи с частичным прекращением производства по делу, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синерджетик проджектс» в части взыскания с акционерного общества «Тюменнефтегаз» убытков в размере 140 857 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Синерджетик проджектс» справку на возврат государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.