Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71168/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 12.10.2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 22530 руб. задолженности, 63940,14 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 07.07.2022 по договору от 30.10.2016 № 10/16 (далее – Договор), 4093,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 07.07.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 19.07.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам  (РПО № 19085474365037 и 19085474365044). 

Решением в виде резолютивной части от 12.09.2022 с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 22530 руб. задолженности, 3246,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (далее по тексту - «АТС Заказчика»). Список АТС (Приложение № 1 к настоящему Договору) может быть в любое время изменен (уменьшен/дополнен) в соответствии с письмом заказчика, подписанным уполномоченным представителем и заверенным печатью заказчика.

По п. 2.5. Договора выполненные исполнителем работы принимаются уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается его подписью в заказ-наряде и акте выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора оплата выполненной исполнителем работы производится в соответствии с «Трудоемкостями работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей», указанными в нормо-часах по установленной на момент выполнения работ стоимости нормо-часа услуг (работ), согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

В силу п. 4.4. Договора по факту выполненных по Заказ-наряду работ исполнитель передается заказчику заказ-наряд, расчетный лист и акт выполненных работ. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживания не более 3-х раз за период действия договора, то оплата производится в тот же день или на следующий день с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчику вместе с АТС после оплаты за выполненные работы. Если заказчик обратился за услугой по выполнению работ по техническому обслуживанию более 3-х раз за период действия договора, то оплата производится в течении 3-х рабочих недель с даты получения заказчиком документов, предусмотренных настоящим пунктом договора. Указанные в настоящем пункте договора документы передаются заказчику вместе с АТС после выполнения работ.

По п. 5.2. Договора в случае просрочки (полностью или частично) заказчиком оплаты выполненных работ с использованными запасными частями, материалам и деталями, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к Договору стороны указали следующие транспортные средства: Nissan Pathfinder В590ВВ178. 

Стороны подписали заказ-наряд от 04.12.2019 № 0000115004 на сумму 22530 руб., автомобиль: Peugeot 3008 09-16.

Стороны подписали акт об оказанных услугах от 04.12.2019 № 0000115004 на сумму 22530 руб. 

Предприниматель направила Обществу претензию от 01.06.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик заявил, что истец не представил заявку на проведение ремонта ПЕЖО 3008 г/н 

<

***> ПЕЖО 3008 г/н 

<

***>; отрицал получение в ремонт спорного автомобиля по договору, в приложении которого предусмотрен ремонт иного автомобиля – «НИССАН ПАНФАНДЕР г/н 

<

***>; в заказе-наряде от 04.12.2019 № 0000115004 отсутствует расшифровка подписи лица и печать Общества, в связи с чем не подтверждена приемка автомобиля; спорное транспортное средство не принадлежит ответчику, доверенность выдана на действия доверителя в СТО «Орбита», а не в интересах доверителя в отношении Предпринимателя. 

Истец представил доверенность от 03.12.2019, согласно которой ООО «Эдванс-И» доверяет ФИО2 представительствовать от имени организации в СТО «Орбита» по всем вопросам, связанным с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей организации, в том числе с правом сдачи и получения автомобиля марки Пежо-3008, грн М911КК178 в/из ремонта, подписывать от имени организации все соответствующие документы, касающиеся ремонта автомобиля Пежо-3008, грн М911КК178. Доверенность выдана на 3 года.

Суд приходит к выводу о том, что названная доверенность подтверждает, что представитель Общества наделен полномочиями по ремонту, сдаче и получении автомобиля Пежо-3008 грн М9111КК178, который представлен Обществом. 

Доводы Общества не влияют на освобождение от оплаты работ, поскольку при их производстве не устанавливается зависимость от наличия права собственности на автомобиль.

Подпись ФИО2 схожа с подписями, проставленными в графе «заказчик» в заказ-наряде от 04.12.2019 № 0000115004 и акте об оказанных услугах от 04.12.2019 № 0000115004, о фальсификации не заявило.

Сведения о том, что Заказ-наряд подписан неизвестным лицом, Общество не сообщало. 

На основании изложенного, требование о взыскании 22530 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 63940,14 руб. неустойки за период с 05.12.2019 по 07.07.2022, 4093,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 07.07.2022. 

Ответчик указывает, что согласно п 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, истцом при расчетах неустойки и процентов не учтен введенный «мораторий» на соответствующие взыскания. Требование о взыскании неустойки и процентов по Договору в указанный выше срок не подлежит удовлетворению.

Также ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что считает неустойку несоразмерно завышенной.

Представленные истцом заказ-наряд и акт об оказании услуг не имеют ссылки на Договор. Учитывая, что спорным договором сторонами согласован ремонт иного автомобиля, работы по ремонту автомобиля Peugeot 3008 09-16 выполнены не в рамках Договора, не подлежат применению условия о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 63940,14 руб. неустойки. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 05.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3246,47 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22530 руб. задолженности и 3246,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 31.03.2022, 1031 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Косенко Т.А.