ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18583/2021

г. Киров

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      07 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и ответчика – акционерного общества «Дороги и мосты»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-18583/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дороги и мосты» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:7730259560) 

(третье лицо − индивидуальный предприниматель ФИО4)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», Исполнитель, Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Дороги и мосты» (далее – АО «Дороги и мосты», Заказчик, Арендодатель, Ответчик) 413 603 руб. 12 коп. и 1 530 300 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате предусмотренных договором от 01.08.2016 № МО-6-23-0250/2016 (далее – Договор) услуг по организации комплексного питания сотрудников Заказчика (далее – Услуги) за периоды, соответственно, с 01.12.2020 по 15.12.2020, а также с 16.12.2020 по 31.12.2020. 

Решением Суда от 21.12.2022 (далее – Решение) исковые требования ООО «Эверест» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 147 298 руб. 07 коп. Долга за период с 01.12.2020 по 15.12.2020.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Эверест».

В обоснование своей Жалобы (с учетом письменных пояснений Истца) ООО «Эверест» указывает, в частности, что Ответчик не представил доказательства  надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о расторжении Договора с 16.12.2020 и уведомление Заказчика об одностороннем отказе от Договора Исполнитель получил лишь 30.12.2020, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 31.12.2020. При этом в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 Исполнитель не имел возможности оказывать Услуги, поскольку в этот период соответствующие услуги для АО «Дороги и мосты» оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Заказчик не допускал Исполнителя на территорию оказания Услуг, а в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем в обоснование требования о взыскании с Ответчика 1 530 000 руб. Долга за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 ООО «Эверест» ссылалось на расходы по аренде транспортного средства с экипажем, а также по закупке продуктов и специальных бытовых товаров, которые были понесены Исполнителем в целях оказания Услуг в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 и общая сумма которых составила 1 334 448 руб. 70 коп. Более того, Заказчик не возвратил Исполнителю акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому стоимость Услуг Исполнителя за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 составила 1 530 300 руб., а в силу пункта 3.6 Договора в случае неподписания акта сверки и (или) ненаправления его другой стороне акт сверки считается принятым в редакции отправившей стороны.

Не возражая против зачета 694 405 руб. 16 коп. задолженности ООО «Эверест» по уплате АО «Дороги и мосты» арендной платы (далее – Арендная плата) по заключенному сторонами договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2020 № МО-6-23-0312/2020 (далее – Договор аренды), Истец не согласен с зачетом сумм расходов Арендодателя по электроснабжению и водоснабжению (далее – Расходы) арендованных ООО «Эверест» по Договору аренды блок-контейнеров (далее – Блок-контейнеры), поскольку акт осмотра вагонов и оборудования от 12.10.2020 № 3 (далее – Акт осмотра) свидетельствует об отсутствии водоснабжения Блок-контейнеров, представленные Ответчиком в подтверждение Расходов акты не позволяют установить объемы электроэнергии и воды (далее – Ресурсы), фактически потребленные Арендатором (при этом Акты не подписаны от имени ООО «Эверест» либо подписаны ФИО5, которая не была уполномочена на подписание Актов от имени Арендатора), а согласно пункту 4.1 Договора аренды Расходы частично включены в Арендную плату. Более того, поскольку Заказчик не допускал Исполнителя на территорию оказания Услуг в период с 16.12.2020 по 31.12.2020, в течение этого периода времени Арендатор не только не имел возможности пользоваться Блок-контейнерами, но также не мог потреблять и Ресурсы.

АО «Дороги и мосты» в отзыве на Жалобу ООО «Эверест» просит оставить Жалобу Истца без удовлетворения.

В свою очередь, Ответчик просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эверест».

В обоснование своей Жалобы (с учетом письменных пояснений АО «Дороги и мосты») Ответчик указывает, в частности, что в период с 16.12.2020 по 29.12.2020 АО «Дороги и мосты» не ограничивало доступ Арендатора к Блок-контейнерам, которые возвращены Арендатором Арендодателю только 29.12.2020, в связи с чем Арендатор обязан уплатить Арендную плату, начисленную по 29.12.2020. При этом Ответчик настаивает на том, что объем электроэнергии, учтенный при расчете сумм Расходов, подлежащих возмещению Арендатором, обоснованно определен с применением повышающего коэффициента, поскольку Блок-контейнеры подключены к электрической сети через трансформатор электрического тока, имеющий понижающий коэффициент (200/5) и в связи с этим объем потребленной электроэнергии, который зафиксирован прибором ее учета, должен умножаться на повышающий коэффициент (40). В обоснование возражений на доводы Истца об отсутствии холодного и горячего водоснабжения Блок-контейнеров Ответчик ссылается на то, что содержащееся в Акте осмотра упоминание об отсутствии системы водоснабжения является технической ошибкой, а также указывает на наличие осуществляющей подогрев воды блочно-модульной котельной.

ООО «Эверест» в отзыве на Жалобу АО «Дороги и мосты» просит оставить Жалобу Ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на Жалобы не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить Жалобы по основаниям, которые указаны, соответственно, в Жалобе Истца и в Жалобе Ответчика (с учетом письменных пояснений соответствующей стороны). 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором (с учетом соглашения от 12.10.2020 о замене Заказчика) Исполнитель обязался оказывать Заказчику Услуги.

Согласно пункту 6.1 Договора при обмене информацией и ином общении стороны признают допустимыми способами факсимильную связь и электронную почту.

В силу пункта 6.5 Договора последний действует в течение 1 календарного года с даты его заключения, а при отсутствии письменного уведомления о расторжении Договора одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 10.12.20020 № 23/559 (далее – Уведомление) Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора с 15.12.2020.

При этом 11.12.2020 Уведомление было отправлено АО «Дороги и мосты» на электронную почту ООО «Эверест», что соответствует указанным выше положениям пункта 6.1 Договора, а также направлено с курьерской службой общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее – Курьерская служба) по адресу, который указан в Договоре в качестве юридического и почтового адреса ООО «Эверест» (г. Ярославль, Большая Федоровская, д. 26, оф. 30), но, как следует из сообщения Курьерской службы от 11.12.2020 № 64/20, не было получено ООО «Эверест», поскольку последнее по данному адресу отсутствует (имеется вывеска с наименованием организации, но входная дверь в офис закрыта), а указанное в накладной контактное лицо при предварительном звонке отказалось от получения корреспонденции и предложило направить документы посредством «Почты России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с этим Договор прекращен 15.12.2020, а ссылки Истца на то, что Ответчик не представил доказательства надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о расторжении Договора, а также на то, что Уведомление было получено ООО «Эверест» лишь 30.12.2020 и в связи с этим Договор считается прекращенным с 31.12.2020, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Истца о том, что, поскольку в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 Исполнитель не имел возможности оказывать Услуги по вине Заказчика, последний в силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить данные Услуги в полном объеме.

Ссылка Истца на то, что Заказчик не возвратил Исполнителю акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому стоимость Услуг Исполнителя за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 составила 1 530 300 руб., в связи с чем в силу пункта 3.6 Договора данный акт сверки считается принятым Заказчиком, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не означает, что Заказчик обязан оплатить Услуги за период с 16.12.2020 по 31.12.2020, которые Исполнитель на самом деле не оказывал, что признает и сам Истец, указывающий на невозможность оказания названных Услуг по вине Заказчика. 

Поэтому требование ООО «Эверест» о взыскании с АО «Дороги и мосты» 1 530 300 руб. Долга за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 не подлежит удовлетворению, а доводы Истца об обратном несостоятельны.

 Ссылка Истца на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования ООО «Эверест», являющиеся предметом настоящего дела, заключаются во взыскании с АО «Дороги и мосты» Долга по оплате Услуг, а не расходов, понесенных Исполнителем в целях оказания Услуг.

В период с 01.12.2020 по 15.12.2020 Исполнитель оказал Заказчику Услуги, общая стоимость которых составила 1 541 400 руб., что Истец и Ответчик не оспаривают.

Между тем, заявлением от 16.02.2021 № 14/329 (далее – Заявление) АО «Дороги и мосты» заявило о зачете в счет задолженности Заказчика по оплате названных Услуг Исполнителя задолженности ООО «Эверест» перед АО «Дороги и мосты» по Договору аренды в общей сумме 1 108 008 руб. 28 коп. (841 703 руб. 23 коп. Арендной платы за период с 12.10.2020 по 29.12.2020, а также 266 305 руб. 05 коп. Расходов за период с 12.10.2020 по 15.12.2020), в связи с чем, по мнению Заказчика, сумма его Долга по оплате оказанных Исполнителем Услуг составила 433 391 руб. 72 коп. и данная сумма была уплачена Заказчиком Исполнителю платежным поручением от 29.11.2021 № 366.

Как указано выше, Истец согласен с зачетом в счет задолженности АО «Дороги и мосты» по оплате Услуг 694 405 руб. 16 коп. задолженности ООО «Эверест» по уплате Арендной платы за период с 12.10.2020 по 15.12.2020 (сумму данной задолженности Арендатора перед Арендодателем стороны не оспаривают).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эверест» лишь в сумме 147 298 руб. 07 коп., Суд исходил из того, что в соответствии с Заявлением в счет оплаты Долга Заказчика по оплате Услуг, оказанных Исполнителем в период с 01.12.2020 по 15.12.2020, подлежат зачету также и 266 305 руб. 05 коп. задолженности Арендатора по возмещению Расходов Арендодателя за период с 12.10.2020 по 15.12.2020.

В подтверждение данных Расходов Ответчик представил, в частности, Акты потребления электроэнергии, а также воды на нужды ООО «Эверест» от сетей АО «Дороги и мосты» (далее – Акты). 

Доводы Истца о том, что подписавшая Акты ФИО5 не была уполномочена на подписание Актов от имени ООО «Эверест», не может быть принята во внимание, так как Акты снабжены оттисками печати ООО «Эверест», что свидетельствует о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий. Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергается Истцом, что ФИО5 подписывала соответствующие акты от имени ООО «Эверест» также и за предыдущие периоды времени.

Ссылка Истца на то, что Акт осмотра свидетельствует об отсутствии водоснабжения Блок-контейнеров, также не может быть принята во внимание, поскольку наличие водоснабжения соответствующих Блок-контейнеров подтверждено, в частности, Актами и представленными Ответчиком актами установки (замены) счетчиков воды № 319300570 и № 2200892, а также счетчика электроэнергии № 22657814, из которых следует и не опровергнуто Истцом, что названные приборы учета установлены в связи с водоснабжением и электроснабжением Блок-контейнеров №№ 10000460, 20000460, 30000460, 50001130 и 00000403, которые перечислены в подпунктах 1.1.5 - 1.1.9 Договора аренды.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды размер Арендной платы за пользование Блок-контейнерами, перечисленными в подпунктах 1.1.5 - 1.1.9 Договора аренды, определен без учета Расходов, в связи с чем доводы ООО «Эверест» о том, что согласно пункту 4.1 Договора аренды Расходы частично включены в Арендную плату, являются несостоятельными. 

Ссылка Истца на то, что Акты не позволяют установить объемы фактически потребленных Арендатором Ресурсов, также несостоятельна, поскольку Акты содержат сведения о соответствующих объемах Ресурсов, потребленных на нужды ООО «Эверест».

Несостоятельной является и ссылка ООО «Эверест» на то, что Заказчик не допускал Исполнителя на территорию оказания Услуг в период с 16.12.2020 по 31.12.2020 и в связи с этим в течение данного периода времени Арендатор мог потреблять и Ресурсы, поскольку, как указано выше, АО «Дороги и мосты» заявило о зачете 266 305 руб. 05 коп. Расходов лишь за период по 15.12.2020.

В то же время, из Актов за октябрь и ноябрь 2020 года следует, что объемы воды, Расходы по оплате которой подлежат возмещению Арендатором, определены на основании показаний приборов учета №№ 319300570, 2200892 и 140975124, но при этом Ответчик не представил акт установки (замены) счетчика воды № 140975124. Поэтому, несмотря на подписание названных Актов представителем ООО «Эверест», указанные в этих Актах объемы воды, которые определены на основании показаний прибора учета № 140975124, не могут быть признаны достоверными и подтвержденными, в связи с чем достаточные основания для возложения на ООО «Эверест» обязанности возместить Расходы по оплате данных объемов воды (1 086 руб. за 30 куб.м. в октябре 2020 года, а также 941 руб. 30 коп. за 26 куб.м. в ноябре 2020 года) отсутствуют.   

Кроме того, из Актов за август и сентябрь 2020 года следует, что на начало августа 2020 года показания счетчика электроэнергии № 22657814 (далее – Счетчик» составляли 16 479 кВтч, на конец августа и, соответственно, на начало сентября 2020 года показания Счетчика составляли 16 807 кВтч, а на конец сентября 2020 года –17 072 кВтч. Однако зафиксированные в Акте за октябрь 2020 года показания этого же Счетчика на начало октября 2020 года вновь составили 0 кВтч. В связи с этим в отсутствие доказательств правомерности и обоснованности «обнуления» показаний Счетчика показания последнего, которые указаны в Акте за октябрь 2020 года и, как следствие, также и в Акте за ноябрь 2020 года, не могут быть признаны достоверными. 

Более того, Ответчик не подтвердил правомерность и обоснованность определения объемов электроэнергии, которые указаны в Актах за октябрь и ноябрь 2020 года, с применением повышающего коэффициента (40), поскольку АО «Дороги и мосты» не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Блок-контейнеры были подключены к электрической сети через трансформатор электрического тока, который имел понижающий коэффициент (200/5) и при этом был включен в сеть до Счетчика.

При таких обстоятельствах объемы электроэнергии, потребленной на нужды ООО «Эверест» в октябре и ноябре 2020 года, не могут быть признаны подтвержденными, вследствие чего достаточных оснований для возложения на ООО «Эверест» обязанности возместить Расходы по оплате данных объемов электроэнергии (81 276 руб. 17 коп. за 13 240 кВтч в октябре 2020 года, а также 104 213 руб. 75 коп. за 17 080  кВтч в ноябре 2020 года) не имеется.    

Основания для возложения на ООО «Эверест» обязанности возместить Расходы по оплате потребленной в декабре 2020 года электроэнергии (49 788 руб. 31 коп.), а также воды (6 263 руб. 29 коп.) отсутствуют, поскольку Ответчик не представил Акты, подтверждающие объемы Ресурсов, которые были потреблены в декабре 2020 года на нужды ООО «Эверест».

Следовательно, общая сумма Расходов, которая подлежит зачету в счет оплаты Услуг, оказанных Исполнителем в период с 01.12.2020 по 15.12.2020, составляет лишь 22 736 руб. 12 коп. 

Доводы АО «Дороги и мосты» о том, что такому зачету подлежит также и сумма Арендной платы за период с 16.12.2020 по 29.12.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что в связи с прекращением Договора в течение указанного периода времени Арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, а согласно правовым позициям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Таким образом, учитывая, что стоимость оказанных Исполнителем в период с 01.12.2020 по 15.12.2020 Услуг составила 1 541 400 руб.,  433 391 руб. 72 коп. были уплачены Ответчиком и при этом в счет оплаты данных Услуг должны быть зачтены 694 405 руб. 16 коп. задолженности ООО «Эверест» по уплате Арендной платы, а также 22 736 руб. 12 коп. Расходов, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 390 867 руб. Долга по оплате названных Услуг.

Поэтому, изучив доводы Жалоб (с учетом письменных пояснений сторон) и отзывов на Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения Жалобы Ответчика не имеется, а Жалоба Истца подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ООО «Эверест» подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 390 867 руб. Долга.

Учитывая частичное удовлетворение иска и Жалобы Истца, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ООО «Эверест» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы Истца подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО «Эверест пропорционально удовлетворенным требованиям Истца, а государственная пошлина, излишне уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату ООО «Эверест» из федерального бюджета.

Вследствие отказа в удовлетворении Жалобы Ответчика расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче его Жалобы, возлагаются на АО «Дороги и мосты».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Дороги и мосты» отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-18583/2021 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дороги и мосты» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:7730259560) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 390 867 (триста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. задолженности и 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) руб. 92 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 397 992 (триста девяносто семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к акционерному обществу «Дороги и мосты» отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 2 446 (две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 97 коп. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 22.05.2021 (операция 4929) в качестве государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         Л.И. Черных