ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29782/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-14557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Судья  Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А32-29782/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВП»

к Администрации муниципального образования г. Краснодар; Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар; 

о признании недействительным приказа, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВП» (далее – ООО «СВП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрации) и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании недействительным приказа департамента от 19.06.2019 № 102 «Об отмене и изменении муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар» (далее – приказ № 102) в части: отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортных средств – автобус) № 183А («Поселок Березовый – 

<

...>»); изменения с 31.12.2019 схемы движения муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар № 121А («Коттеджный поселок “Вишневый сад”» – Мегацентр «Красная площадь» – хутор Черников») и № 4 («Микрорайон “Губернский”» –гипермаркет «Лента»); обязании департамента в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ № 102 в указанной части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным приказ № 102 в части: отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортных средств – автобус) № 183А (поселок Березовый – 

<

...>»); изменения с 31.12.2019 схемы движения муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар № 121А («Коттеджный поселок «Вишневый сад» – Мегацентр «Красная площадь» – хутор Черников») и № 4 («Микрорайон “Губернский”» – гипермаркет «Лента»). В удовлетворении требования об обязании департамента в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ № 102 в обжалуемой части отказано. В остальной части принят отказ от заявленных требований и производство по делу прекращено. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 решение суда от 02.10.2019 в обжалуемой части отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа № 102 в части отмены с 31.12.2019 муниципального маршрута регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар (вид транспортных средств – автобус) № 183А («Поселок Березовый – 

<

...>»); изменения с 31.12.2019 схемы движения муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар № 121А («Коттеджный поселок “Вишневый сад”» – Мегацентр «Красная площадь» – хутор Черников») и № 4 («Микрорайон “Губернский”» – гипермаркет «Лента»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А32-29782/2019 в обжалуемой части отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-29782/2019 в обжалуемой части оставлено в силе.

ООО «СВП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.07.2020 суд взыскал с Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВП» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части - в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует указание на расшифровку выплачиваемой суммы в размере 120 000 рублей (стоимость составления заявления, участие в 1 судебном заседании). Также в указанном договоре сумма остаётся неизменной в случае вступления в законную решения суда первой инстанции (без прохождения апелляционной, кассационной инстанций), что позволяет сделать вывод о не включении в стоимость договора услуг по юридическому сопровождению настоящего спора в апелляционной, кассационной инстанциях. В связи с чем, Департамент полагает разумным снижение суммы судебных расходов ООО «СВП» до 25 000 рублей за участие представителя в первой инстанции. Из договора не представляется возможным установить, что договор заключался в целях представления интересов ООО «СВП» в рамках именно дела А32-29782/2019. Представитель ФИО1 также участвовал в рассмотрении дела № А32-1674/2020, предметом которого также было оспаривание законности отмены автобусного маршрута № 183 А и изменения автобусных маршрутов № 4 и № 121 А. ООО «СВП» в лице представителя по доверенности ФИО1 также обращался с соответствующим заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара, предметом, которого также являлось оспаривание законности отмены автобусного маршрута № 183А и изменения автобусных маршрутов № 4 и № 121А (только в рамках другого правового акта). Из представленного ООО «СВП» расходного кассового ордера от 10.06.2020 № 151 на сумму 120 000 рублей не следует, что данным платёжным документом, заявитель произвел оплату именно за оказанные услуги по договору от 20.06.2019. В платежном поручении лишь указано основание - оказание юридических услуг, нет информации какие именно услуги оказаны, по какому договору, либо судебному спору.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

От ООО «СВП» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента в пользу общества 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы.

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 20.06.2019 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СВП» (клиент) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с администрацией муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, по отмене маршрута регулярных перевозок № 183А и изменению маршрутов регулярных перевозок № 4 и № 121А. Исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит судебная работа, указанная в пункте 1 договора, в Арбитражном суде Краснодарского края, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовку возражений на отзывы сторон по делу, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента, в случае необходимости, представление клиента в суде апелляционной инстанции: подготовку и подачу апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, иных действий, предусмотренных процессуальным законодательством; в суде кассационной инстанции: подготовку и подачу кассационной жалобы, отзывов на жалобы, иных действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей (пункт 4 договора).

Актом выполненных услуг от 10.06.2020 подтверждается выполнение в полном объеме услуг по судебному сопровождению спора с администрацией муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, по отмене маршрута регулярных перевозок № 183А и изменению маршрутов регулярных перевозок № 4 и № 121А. Претензий к качеству услуг не имеется.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя обществом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 10.06.2020 № 151 на сумму 120 000 рублей.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных ООО «СВП» судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит уменьшению до 75 000 рублей (по 25 000 рублей за участие в качестве представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что подготовка заявления об оспаривании решения администрации и департамента, формирование позиции по существу спора, не представляли особой сложности для представителя, оказывающего юридического услуги на профессиональной основе.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Суд полагает, что составление заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент рассмотрения заявления сложилась судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. 

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем предпринимателя правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 75 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости. 

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. 

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

Департаментом также не представлено доказательств несоразмерности суммы судебных расходов в установленной судом части (75 000 рублей), и их несоответствия сложности дела и трудозатратам. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в договоре отсутствует указание на расшифровку выплачиваемой суммы в размере 120 000 рублей (стоимость составления заявления, участие в 1 судебном заседании). Также в указанном договоре сумма остаётся неизменной в случае вступления в законную решения суда первой инстанции (без прохождения апелляционной, кассационной инстанций), что позволяет сделать вывод о не включении в стоимость договора услуг по юридическому сопровождению настоящего спора в апелляционной, кассационной инстанциях. В связи с чем, Департамент полагает разумным снижение суммы судебных расходов ООО «СВП» до 25 000 рублей за участие представителя в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1. договора возмездного оказания услуг от 20.06.2020 в обязанности исполнителя входит судебная работа, указанная в п. 1 настоящего договора, в арбитражном суде Краснодарского края.

Материалами дела также подтверждается фактическое оказание услуг в виде составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания с участием представителя ООО «СВП» (22.08.2019, 19.09.2019, 26.09.2019).

Судом апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседания с участием представителя ООО «СВП» (11.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019).

Судом кассационной инстанции проведено 3 судебных заседания с участием представителя ООО «СВП» (27.02.2020, 03.03.2020, 09.06.2019).

Фактическое оказание услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, как и их оказание в рамках договора от 20.06.2019, департаментом не опровергнуто.

Судом  апелляционной инстанции также отклоняются довод жалобы о том, что из договора не представляется возможным установить, что договор заключался в целях представления интересов ООО «СВП» в рамках именно дела А32-29782/2019. Представитель ФИО1 также участвовал в рассмотрении дела № А32-1674/2020, предметом которого также было оспаривание законности отмены автобусного маршрута № 183 А и изменения автобусных маршрутов № 4 и № 121 А. ООО «СВП» в лице представителя по доверенности ФИО1 также обращался с соответствующим заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара, предметом, которого также являлось оспаривание законности отмены автобусного маршрута № 183А и изменения автобусных маршрутов № 4 и № 121А (только в рамках другого правового акта).

Департаментом не представлено доказательств того, что соответствующая сумма расходов была возмещена обществу также в рамках рассмотрения каких-либо иных дел, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Также не принимаются судом ссылки в жалобе на то, что из представленного ООО «СВП» расходного кассового ордера от 10.06.2020 № 151 на сумму 120 000 рублей не следует, что данным платёжным документом, заявитель произвел оплату именно за оказанные услуги по договору от 20.06.2019. В платежном поручении лишь указано основание - оказание юридических услуг, нет информации какие именно услуги оказаны, по какому договору, либо судебному спору.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ департаментом не представлено доказательств, опровергающих фактическое получение представителем оплаты за оказание услуг по делу №А32-29782/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 75 000 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу№ А32-29782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова