﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14384/2020(1)-АК

Дело № А60-13822/2020

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2021 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,    

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Кощего Василия Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2020 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Филлиповой Н.Г., 

в рамках дела № А60-13822/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) Кощего Василия Павловича, 

 

установил:

Заявитель Нурмугамбетов Антон Маратович (далее – Нурмугамбетов А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника Кощего Василия Павловича (далее - Кощий В.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности на 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 Кощий В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 12.02.2021, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Павлов Алексей Сергеевич (далее – Павлов  А.С.) (ИНН 640900437490, адрес для корреспонденции:410000. г. Саратов, ул. Московская, д. 109, а/я 36), член саморегулируемой организации – Ассоциации «СГАУ».

14.09.2020 года в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего Павлова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника Роллс Ройс GHOST VIN № SCA664S04AUX34039 2009 года выпуска, гос.номер. A717HX77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 года заявление финансового управляющего Павлова Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество должника Кощий Василия Павловича Роллс Ройс GHOST VIN № SCA664S04AUX34039 2009 года выпуска, гос.номер. A717HX77.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кощий В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что транспортное средство Роллс Ройс GHOST VIN № SCA664S04AUX34039 2009 года выпуска, гос. номер. A717HX77 продано должником 19.07.2018 по договору купли-продажи транспортного средства гражданке Брутян Ларисе Рафиковне за 4 900 000 рублей, в связи с чем собственником имущества Кощий В.П. не является. 

К апелляционной инстанции приложены копия ПТС и копия карточки учета транспортного средства, которые просит приобщить к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодека  Российской  Федерации определил: заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств и денежных средств,   финансовый  управляющий  ссылался на сохранение имущества  в целях формирования конкурсной массы  должника и защиты прав и интересов должника и его кредиторов. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Павлова Алексея Сергеевича (далее – Павлова А.С.) исходил из того, в целях формирования конкурсной массы должника и защиты прав и интересов должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным к должнику требованиям, непринятие мер может повлечь вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон  о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи   90 АПК РФ.

Согласно пункту  1 части   1 статьи   91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку  определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 принято  заявление  о признании  должника Кощего В.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 Кощий В.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 12.02.2021, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Сергеевич, член саморегулируемой организации – Ассоциации «СГАУ».

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Ссылки  апеллянта на то, что транспортное средство Роллс Ройс GHOST VIN № SCA664S04AUX34039 2009 года выпуска, гос. номер. A717HX77 продано должником 19.07.2018 по договору купли-продажи транспортного средства гражданке Брутян Ларисе Рафиковне за 4 900 000 рублей, в связи с чем собственником имущества Кощий В.П., поэтому у  суда первой инстанции  отсутствовали основания  для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 1.1. части  1 статьи 93 АПК РФ  указано, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При том, рассмотрение  обеспечительных мер  осуществляется  судом  по документам, которые приложены лицом, истребующим  обеспечительные  меры.  

В рассматриваемом  случае суд первой инстанции не располагал договором купли-продажи  транспортного средства от 19.07.2018, заключенным между должником и Брутян Л.Р.  

 Кроме  того  в соответствии со статьей 7 Закона о  банкротстве  финансовый управляющий  вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Таким образом,  принятые  судом обеспечительные меры  направлены  на  формирование  конкурсной  массы  и  защиту интересов   кредиторов должника.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера и должником не представлено доказательств   нарушения прав  и интересов последнего   принятыми судом обеспечительными мерами.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу № А60-13822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова