АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-109/2018

15 июня 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

к Прокуратуре Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край,

к Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору старшему советнику юстиции Меновщикову В.А.

о признании незаконным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 17.11.2017 № 02-25-2017,

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью СК «Космосспецстрой»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, паспорт, 

от заинтересованного лица Прокуратуры Алтайского края - представитель ФИО3 по доверенности № 08-149-2018/39 от 12.03.2018, удостоверение 

от заинтересованного лица Алтайского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Меновщикова В.А. – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Алтайский краевой общественный фонд поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – АКОФ «Рыбоохрана») обратился в арбитражный суд с заявлением к Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору старшему советнику юстиции Меновщикову В.А. о признании незаконным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 17.11.2017 № 02-25-2017.

Определением от 11.01.2018 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По состоянию на 15.01.2018 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Указанное заявление определением от 16.01.2018 принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления Алтайский краевой общественный фонд поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана» ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 17.11.2017 № 02-25-2017 до вынесения решения.

Определением от 16.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 14.02.2018 в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица  Прокуратура Алтайского края.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью СК «Космосспецстрой».

В судебном заседании 04.05.2018 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Суд, с учетом мнения представителей сторон, заявленное ходатайство удовлетворил, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 17.11.2017 № 02-25-2017 вынесено в нарушением закона, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо прокуратура Алтайского края представило отзыв на заявление, полагают, что обжалуемое представление не нарушает права и обязанности заявителя, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принятая прокурором мера прокурорского реагирования в виде представления направлена на защиту государственной собственности. Изложенное в оспариваемом представлении требование об устранении нарушений закона является нормативно обоснованным, представление прокурора является законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона.

Заинтересованное лицо Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Меновщиков В.А. представил отзыв на заявление, полагает, что Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру прокуратуры Алтайского края, поддерживают возражения относительно заявленных требований, изложенных в отзыве прокуратуры Алтайского края.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении с учетом уточнений, а также в отзыве на заявление.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие Алтайского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции Меновщикова В.А. и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель прокуратуры Алтайского края возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации военного прокурора Барнаульского гарнизона от 17.10.2017 о нарушениях земельного и гражданского законодательства АКОФ «Рыбоохрана» при заключении договора с ООО «СК Космосспецсгрой».

По результатам проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:05:010101:5, площадью 44 672 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, озеро Кулундинское в районе села Шимолино является собственностью Российской Федерации (право зарегистрировано 26.11.2007 № 22-22-01/076/2007-565). Данный земельный участок 08.04.2013 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации и АКОФ «Рыбоохрана» 20.01.2017 заключен договор № 141/Э/БСПЗ(К)-103 безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком.

В состав данного земельного участка входит часть акватории озера Кулундинское.

29.05.2017 между АКОФ «Рыбоохрана» и ООО СК «Космосспецстрой» заключен договор № 1/3 ВКБ о совместной деятельности в целях успешного решения уставных задач.

Прокуратурой 17.11.2017 вынесено представление № 02-25-2017 об устранении нарушений природоохранного законодательства, со следующими требованиями: рассмотреть данное представление и исключить указанные факты нарушения закона, а также причины и условия, способствующие их совершению; исключить факты использования земельного участка в отсутствие согласия собственника; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; рассмотреть настоящее представление с участием природоохранного прокурора, заблаговременно сообщив о времени и месте его рассмотрения. 

Не согласившись с представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства от 17.11.2017 № 02-25-2017 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании ст. 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из заявления следует, что предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

Статьей 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, и учитывая, что оспариваемое представление прокурора влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, суд в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры края проведена проверка информации военного прокурора Барнаульского гарнизона от 17.10.2017 о нарушениях земельного и гражданского законодательства АКОФ «Рыбоохрана» при заключении договора с ООО «СК Космосспецсгрой».

Данная проверка проведена в соответствии с возложенными на органы прокуратуры функциями и полномочиями.

Доводы заявителя о том, что прокурор, вынося оспариваемое представление, фактически вмешивается в правомочия АКОФ «Рыбоохрана» по исполнению гражданско-правового договора безвозмездного пользования земельным участком, чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности и незаконно возлагает гражданско-правовые обязательства, судом отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 52 вышеназванного Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено установление защитных и охранных зон водных объектов. Допустимые виды воздействия в границах водоохранных зон, а также условия правомерности такого воздействия регламентированы ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.01.2017 № 124 АКОФ «Рыбоохрана» сроком на 11 месяцев предоставлено в безвозмездное пользование для улучшения сельскохозяйственной ситуации, сохранения и восполнени природных ресурсов земельный участок с кадастровым номером 22:05:010101:5, площадью 44 672 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, озеро Кулундинское в районе села Шимолино.

Между Министерством обороны Российской Федерации и АКОФ «Рыбоохрана» 20.01.2017 заключен договор № 141/Э/БСПЗ(К)-103 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 22:05:010101:5, площадью 44 672 га, расположенный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, озеро Кулундинское в районе села Шимолино для улучшения сельскохозяйственной ситуации, сохранения и восполнения природных ресурсов, не связанного с капитальным строительством (п. 1.1, 3.1.1 договора).

Согласно п. 4.4.7 договора № 141/Э/БСПЗ(К)-103 от 20.01.2017 все действия, направленные в отношении земельного участка, осуществляются с согласия Ссудодателя и/или Министра обороны Российской Федерации, выраженного в виде распорядительных актов или иных документов, регламентирующих правовые отношения между Ссудодателем и Ссудополучателем.

Согласно п. 1.1. договора № 1-3ВКБ от 29.05.2017 заключенного между АКОФ «Рыбоохрана» и ООО «СК Космосспецсгрой», стороны обязуются путем объединения усилий, а в случаях, предусмотренных отдельными соглашениями, также путем объединения денежных средств и имущества или иных активов, в том числе административных ресурсов, действовать в целях успешного решения уставных задач АКОФ «Рыбоохрана» и ООО СК «Космосспецстрой», на взаимовыгодной основе, используя свой профессиональный опыт, деловую репутацию и свои деловые связи, в целях расширения сферы услуг, повышения качества и конкурентоспособности продукции и предоставления услуг.

АКОФ «Рыбоохрана» для выполнения условий договора № 1-3ВКБ от 29.05.2017 предоставило ООО СК «Космоспецстрой» в пользование акваторию и береговую линию Кулундинского озера, расположенного на территории Благовещенского района Алтайского края, площадью 44 672 Га, согласно договору № 141/3/БСГ13(К)-103 от 20.01.2017 о передаче в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 22:05:010101:5 на 11 месяцев (п. 1.2 договора от 29.05.2017).

Согласно п. 2.1 договора № 1-3ВКБ от 29.05.2017 ведение дел в рамках возложено на ООО СК «Космоспецстрой», которое осуществляет для его исполнения обязанности, установленные п. 2.1 указанного договора: мероприятия по пропускному и внутри объектному режиму сохранности имущества, сохранению акватории и прибрежной территории Кулундинского озера с кадастровым номером 22:05:010101:5, принадлежащих Министерству Обороны РФ и временно переданных АКОФ «Рыбоохрана»; организует работы по сохранению, облагораживанию, благоустройству прибрежной территории Кулундинского озера площадью 3 672 га, и по предотвращению от загрязнения, засорения, заиления 50 метровой водоохраной зоны озера; ведет бухгалтерский учет имущества, решает вопросы руководства текущей деятельностью в рамках данного договора; по производству биокорма для выращивания рыбопосадочного материала и др.

Однако, согласие собственника земельного участка на распоряжение им, распорядительные акты и иные документы, наделяющие АКОФ «Рыбоохрана» правом передачи названного земельного участка в пользование ООО СК «Космосспецстрой» Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не издавались в том числе на передачу земельного участка ООО СК «Космосспецстрой».

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами прокуратуры, о том, что АКОФ «Рыбоохрана» получив право пользования земельным участком, распорядилось им без получения согласия на это собственника. Ненадлежащее использование земельного участка может привести к негативным последствиям в виде загрязнения земель, подземных и поверхностных вод и иным негативным изменениям окружающей среды.

Доказательств соблюдения установленного законом порядка о передаче земельного участка в пользование третьим лицам в ходе проведенной прокуратурой проверки заявителем не предоставлено.

Довод заявителя о превышение прокурором компетенции при оценке договоров и подмене судебных органов также судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.

В связи с этим суд считает, что прокурор в силу вышеперечисленных норм обладал правомочиями по проведению проверки за соблюдением природоохранного законодательства и вынесению представления об устранении нарушений закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое представление нарушает права Общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Алтайским межрайонным природоохранным прокурором Меновщиковым В.А. представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 17.11.2017 № 02-25-2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Алтайского краевого общественного фонда поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов «Рыбоохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного 

суда Алтайского края                                                                                  А.А. Мищенко