АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29265/2018 

Дата принятия решения –  22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 935 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - ФИО3, ООО «Центр лучевой диагностики плюс».

с участием:

от истца  – ФИО4 по доверенности от  27.11.2018г., после перерыва ФИО5 по доверенности от  19.09.2018г.

от ответчика – не явился, извещен, после перерыва ФИО6, конкурсный управляющий,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен 

от третьего лица ООО «Центр лучевой диагностики плюс» - не явился, извещен, после перерыва ФИО7 по доверенности от 08.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" о взыскании 1 935 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика 567564.20 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Истец пояснил, что он как собственник здания был лишен возможности использовать его по своему усмотрению; ответчиком плата за пользование нежилыми помещениями в период с 22.03.2018 по 31.07.2018 не вносилась, в результате такого пользования ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства на сумму 567564.20 руб. 

Из материалов дела следует, что 27.02.2018г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Центр Лучевой Диагностики» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела право собственности на здание медицинского центра, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 224,6 кв.м, инв. №943, лит. А, Г, Г1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100503:904, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание приемо-сдаточного пункта, общая площадь 465 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> (литеры А, Г, Г1).

Указанное выше недвижимое имущество было передано ФИО2 по передаточному акту 22.03.2018г.

Согласно абзацу 3 пункта 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, с 22.03.2018 Истец была вправе совершать фактические и юридические действия в отношении здания медицинского центра.

В здании медицинского центра после передачи его по акту ФИО2 до 31.07.2018г. находилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Центр Лучевой Диагностики»: магнитно-резонансный томограф «Siemens Magnetom Symphony» 2007 г.в. 

01.08.2018г. томограф был передан Ответчиком Истцу по акту приема-передачи на основании Договора купли-продажи имущества должника (Лот №1, код торгов 018922) от 19.07.2018г.

27.02.2018г. ФИО2 направила конкурсному управляющему ООО «Центр Лучевой Диагностики» предложение заключить договор аренды указанного выше недвижимого имущества на следующих условиях: срок аренды - 6 месяцев, размер арендной платы - 450 000 рублей в месяц с оплатой до 5 числа текущего месяца. Договор аренды заключен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12726/2016 от 21.02.2017г. Ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика правовых оснований занятия и внесения платы за пользование указанными выше нежилыми помещениями послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом истца, период, в течение которого осуществлялось пользование, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывает каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, томограф составной частью приобретенного в собственность истцом здания не является; обратное суду не доказано. Доказательства приобретения истцом спорных помещений с обременением суду также не представлено. 

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Ходатайство истца судом удовлетворено и определением от 12.03.2019 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» ФИО8. 

 Согласно заключению эксперта от 08.04.2019 величина рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в месяц здания медицинского центра с земельным участком за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 составила 589 руб. с учетом НДС и 499 руб. без учета НДС. Величина рыночной стоимости аренды 1 кв.м. в месяц за пользование помещениями в здании медицинского центра, номера согласно технического паспорта от 06.12.2002: №2 площадью 11,5 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., №9 площадью 25,4 кв.м. за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 составила 571 руб. с учетом НДС и 484 руб. без учета НДС.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания медицинского центра от 06.12.2002, в котором указаны помещения, из которых состоит здание.

При этом как пояснили стороны, сам томограф располагается в помещении №9 площадью 25,4 кв.м., в помещении №2 площадью 11,5 кв.м. располагается пультовая (операторская), помещение №3 площадью 7,1 кв.м. – коридор, служащий проходу к помещениям №9 и №2.

Учитывая фактические обстоятельства спора и его предмет (требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями здания медицинского центра в связи с нахождением в нем магнитного томографа до момента передачи последнего ответчиком истцу по договору), стоимость пользования помещениями здания подлежит расчету исходя из площади помещений, в котором непосредственно находится томограф и непосредственно необходимых для его использования.

Принимая во внимание данные технического паспорта здания медицинского центра, суд приходит к выводу, что ответчиком как собственником томографа использовались помещения истца №9 площадью 25,4 кв.м., №2 площадью 11,5 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес здания медицинского центра - 

<

...>, использовался в спорный период как юридический адрес ООО «Центр лучевой диагностики плюс» и ООО «Медицинские технологии».

Как следует из представленного регистрационного дела ООО «Медицинские технологии», истцом 02.05.2018 выдано гарантийное письмо, в котором истец подтверждал, что помещения по указанному адресу принадлежат ему на законных основаниях и могут беспрепятственно сданы в аренду без нарушения чьих-либо интересов. 

Кроме того в материалы дела также представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.04.2018, составленный Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани, из которого следует, что в здании медицинского центра располагается организация ООО «Центр лучевой диагностики плюс».

В этой связи доводы истца о том, что для расчета стоимости неосновательного обогащения необходимо исходить из площади всего здания судом отклоняется как необоснованный.

Также подлежат отклонению как необоснованный и довод ответчика о том, что томографом и помещениями в здании пользовались иные лица, поскольку судом было установлено, что ответчиком в спорный период осуществлялась деятельность по эксплуатации томографа, в том числе оказывались услуги с использованием томографа. Данное обстоятельство, в частности подтверждается отчетами конкурсного управляющего ответчика 

При указанных обстоятельствах по расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 22.03.2018 по 31.07.2018 составляет 91 366,71 руб. (44 кв.м. * 484 руб. * 4месяца + 44 кв.м. * 484 руб. /31 дн. х 9дн.).

Доказательств, опровергающих сумму неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с с 22.03.2018 по 31.07.2018 в отсутствие правовых оснований подтверждается представленными суду доказательствами. 

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 91 366,71 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В этой связи уплаченная государственная пошлина в размере 7 039,98 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 366,71 руб. неосновательного обогащения, 4 829,41 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 310,02 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать истцу, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 7 039,98 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев