Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3966/2024

город Мурманск

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола до перерыва – секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., после перерыва – помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Полар Фуд» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> л. 18) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, город Мурманск) о взыскании 2 525 000 рублей, 

при участии в заседании представителей: от истца – участвовал онлайн – ФИО1, конкурсный управляющий, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Полар Фуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2018 № 04/06/2018 в сумме 2 525 000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного возврата займа.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком также заключены договоры займа от 02.09.2020 и от 16.08.2021, в которых ответчик выступает займодавцем и денежные средства ООО «Полар Фуд» не возвращены, полагает, что путем проведения взаимозачета по всем заключенным договорам, сумма долга составляет 84 774 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.10.2024 для подготовки уточнения исковых требований. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

К судебному заседанию после перерыва от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 925 780 рублей.

Уточнение иска принято.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа № 04/06/2018, согласно условиям которого, ответчику предоставлен займ в сумме 1 200 000 рублей с целью приобретения рыбопродукции у коренных малочисленных народов Севера (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2018 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции «По настоящему Договору Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 2 525 000 рублей (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек (далее – «сумма займа»), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором».

Дополнением от 20.07.2018 в пункт 4.2. договора внесены изменения в части срока займа – до 31 декабря 2020 г.

Между тем, в установленный договором срок, заемщик сумму займа не вернул, задолженность составила, с учетом уточнения иска 925 780 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа в размере 925 780 рублей, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются, в силу следующего.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 21.06.2021 № 34, от 21.06.2021 № 33, от 22.06.2021 № 38 назначение платежа указано «уплата процентов по договору % займа 21/05/2020 от 20.05.2020 г.» в связи с чем, данные платежные поручения не могут являться доказательством погашения задолженности по договору от 04.06.2018     № 04/06/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2023 по делу № А42-10223/2022 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой запрет установлен с даты введения процедуры банкротства.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае погашение задолженности ООО «Полар Фуд» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договорам от 02.09.2020 б/н, от 06.08.2021 б/н путем зачета приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А42-10223/2022, обязательства по которым возникли ранее спорной задолженности.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках процедуры банкротства о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа, в которых он выступает займодавцем.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 925 780 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 21 516 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Полар Фуд» (ОГРН 

<

***>)  долг в размере 925 780 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 516 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                 Евсюкова А. В.