/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32410/2018

Дело № А55-28894/2015

г. Казань

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

Астраханцева Юрия Владимировича – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щекочихина Максима Викторовича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)

по делу № А55-28894/2015

по ходатайству Федеральной налоговой службы (от 01.11.2017 вх.№ 168035) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцева Юрия Владимировича, (ОГРНИП: 312638207900028, ИНН: 632300091390),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ? главы крестьянского (фермерского) хозяйства Астраханцева Юрия Владимировича (далее ? должник, ИП Глава КФХ Астраханцев Ю.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 ИП Глава КФХ Астраханцев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

01 ноября 2017 года Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Глава КФХ Астраханцев Ю.В., мотивированным отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 ходатайство ФНС России о прекращении производства удовлетворено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Астраханцев Ю.В. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щекочихин М.В., являющейся конкурсным кредитором должника (правопреемником заявителя по делу), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2017 и постановление апелляционного суда от 07.02.2018 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника имеется имущество, в размере достаточном для ведения процедуры банкротства; конкурсным управляющим не принято надлежащих мер к снятию обременения (ареста) с него.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Астраханцев Ю.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Телешининым И.Г. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: склад для хранения удобрений (площадь 1196,6 кв. м), зернохранилище № 2 (площадь 1012,1 кв. м), зернохранилище № 3 (площадь 1196,6 кв. м), гараж бригады № 1 (площадь 419,7 кв. м), площадка для хранения с/х техники (площадь 6750 кв. м), зерносклад № 1 (площадью 942 кв. м), коровник площадью 1011,2 кв. м (строительные материалы для разбора здания), коровник площадью 1596 кв. м (строительные материалы для разбора здания), весовая площадью 10,3 кв.м (строительные материалы для разбора здания), строительный цех площадью 626,6 кв. м (строительные материалы для разбора здания), коровник площадью 1598 кв. м (строительные материалы для разбора здания), земельный участок, площадью 154 912 кв. м, земельный участок площадью 7767 кв. м, земельный участок площадью 3950 кв. м, земельный участок площадью 16 276 кв. м., общая рыночная стоимость которого согласно отчету независимого эксперта об оценке от 09.02.2017 № 16/01-2017 составляет 2 240 419 руб.

На вышеуказанное имущество постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2015 наложен арест. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о снятии ареста с данного имущества было отказано. Прокуратура Самарской области на обращение конкурсного управляющего с жалобой об отказе следователя снять арест с имущества должника сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

В связи с арестом вышеуказанного имущества должника в рамках уголовного дела № 201523057, возбужденного в отношении Астраханцева Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ, и его передачи на хранение лицам, определенных правоохранительными органами, арбитражные суды пришли к выводу о невозможности реализация указанного имущества до рассмотрения по существу судом уголовного дела и определения последующей судьбы данного имущества.

Судами установлено наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Овчинниковой Н.Р. за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб. и соответствующей задолженности перед конкурсным управляющим Телешининым И.Г. ? в размере 390 000 руб.; отсутствие в конкурсной массе денежные средства для продолжения процедуры банкротства.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2017, принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника, свидетельствующее о фактическом отказе конкурсных кредиторов от финансирования процедуры банкротства должника. 

Установив отсутствие у должника средств для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не представление участвующими в деле лицам (кредиторами должника) согласия на осуществление финансирования процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Глава КФХ Астраханцев Ю.В. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отклонены доводы Щекочихина М.В. о наличии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства, и непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к снятию обременения (ареста) с него.

При этом апелляционный суд исходил из обращения конкурсного управляющего с ходатайством о снятии ареста с имущества должника в адрес лица, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого он был наложен, в удовлетворении которого было отказано, и обжалования данного отказа. 

Также апелляционным судом были отклонены доводы Щекочихина М.В. о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что такого ходатайства ни кем из участвующих в деле лиц при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника не заявлялось, напротив собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайство о прекращении производства по делу, и отсутствия предусмотренных статей 143 АПК РФ оснований для приостановления судом производства по делу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Поскольку судами установлен факт отсутствия у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия участвующих в деле лиц (конкурсных кредиторов) осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Глава КФХ Астраханцев Ю.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-28894/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              В.В. Конопатов