﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3520/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.    

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Т.А.: Улановой О.А., представителя по доверенности 01.08.2019;

от обществ с ограниченной ответственностью «шТурМан», «ФлагМан», «ТОТ», предпринимателя Садикова С.И.: Шаповаловой Н.Л., представителя по доверенностям от 19.09.2016, от 23.05.2019, от 20.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»:                Суковатый К.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: Беляевой Т.А., Сидоренко А.В., представителей по доверенностям от 30.05.2018, от 01.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Татьяны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «ФлагМан», общества с ограниченной ответственностью «шТурМан»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А73-15765/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Рева Т.В.,                       в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзъ Ж.В. 

по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» Семёновой Татьяны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ФлагМан»                      (ОГРН: 1052700020152, ИНН: 2703029060; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шос.Хорпинское, д.12, корп.2), предпринимателю Белоусовой Наталье Евгеньевне                                   (ОГРНИП: 304270334100288, ИНН: 270303212861), Корабельникой Людмиле Всеволодовне, предпринимателю Корабельникову Константину Валерьевичу (ОГРНИП: 309270310500018, ИНН: 272700275068), обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН: 1152724009680,                    ИНН: 2723183053; место нахождения: 680000, Хабаровский край,                            г.Хабаровск, ул.Павловича, д.11, оф.14), открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН: 1022701126106,                        ИНН: 2722011196; место нахождения: 680011, Хабаровский край,                          г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.45), обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН: 1132721007495, ИНН: 2721205167; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская,               д.22, оф.208), обществу с ограниченной ответственностью «шТурМан» (ОГРН: 1022700832769, ИНН: 2717010341; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шос.Хорпинское, д.12, корп.2)

третье лицо: предприниматель Садиков Сергей Ирикович                          (ОГРНИП: 314270534500011, ИНН: 270503744704)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН: 1022700516740, ИНН: 2726000406; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, шос.Хорпинское, д.4) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» возбуждено дело о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении должника по заявлению кредитора Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением суда от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» (дело                                            № А73-1320/2016).

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением от 30.12.2015, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                   ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего неоднократно продлевался.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 26.10.2016 конкурсный управляющий Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении № 2606 (вх.) конкурсный управляющий просит признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФлагМан» (далее – ООО «ФлагМан», ответчик) сделки: договор от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2» (идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки), договор от 07.07.2016 купли-продажи несамоходного судна «Плавкран-2» (идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

В заявлении № 2607 (вх.) конкурсный управляющий просит признать недействительными заключенные между должником и предпринимателем Белоусовой Натальей Евгеньевной (далее – ответчик) сделки: договор аренды с правом выкупа от 03.02.2014 № 1/2014 на аренду и продажу буксира-толкача «Капитан-Курбатов» (идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки), договор от 16.02.2016 № МП-2806 на продажу несамоходного судна «МП-2608» (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

В заявлении № 2608 (вх.) конкурсный управляющий просит признать недействительным заключенный между должником и Корабельниковой Людмилой Всеволодовной (далее – ответчик) договор от 29.01.2016                № РТ-704 купли-продажи буксира-толкача «РТ-704» (идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

В заявлении № 2609 (вх.) конкурсный управляющий просит признать недействительным заключенный между должником и предпринимателем Корабельниковым Константином Валерьевичем (далее – ответчик) договор от 29.02.2016 купли-продажи плавучей мастерской «ПМ-402» (идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

В заявлении № 2610 (вх.) конкурсный управляющий просит признать недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», ответчик) сделки: договор от 03.02.2016 купли-продажи несамоходного судна               «МП-1062» (идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки); договор от 03.02.2016 № БСТ-8 купли-продажи несамоходного судна буксировочной нефтестанции «БСТ-8» (идентификационный номер                   А01-0742, 1965 года постройки); договор от 18.02.2016 № МП-1067 купли-продажи несамоходного судна «МП-1067» (идентификационный номер                 А-01-0897, 1981 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи землесоса «Портовый-8» (идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача «РТ-690» (идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки); договор от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача «Капитан Борис Бехли» (идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

В заявлении № 2611 (вх.) конкурсный управляющий просит признать недействительными заключенные между должником и открытым акционерным обществом «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «ХРТП», ответчик) сделки: договор от 01.03.2016 № МБ-2513 купли-продажи несамоходного судна «МБ-2513» (идентификационный номер                  А-01-0735, 1986 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача «Капитан Ипполитов» (идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2511» (идентификационный номер А-01-0734, 1985 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2517» (идентификационный номер               А-01-0736, 1987 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2518» (идентификационный номер А-01-0737, 1988 года постройки); договор от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача «РТ685» (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки); договор от 28.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2506» (идентификационный номер             А-01-0731, 1982 года постройки), а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

В заявлении № 2612 (вх.) конкурсный управляющий просит признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ», ответчик) договор от 27.01.2016 № МП-1077 купли-продажи несамоходного судна «МП-1077» (идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество (с учетом заявления об уточнении требования). Определением суда от 16.11.20016 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Садиков Сергей Ирикович.

В заявлении № 2613 (вх.) конкурсный управляющий просит признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «шТурМан» (далее – ООО «шТурМан», ответчик) договор от 20.01.2016 купли-продажи несамоходного судна              «МП-1079» (идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки), а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

Определением суда от 30.12.2016 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем определением суда от 12.03.2019 требования конкурсного управляющего по заявлению № 2611 (вх.) о признании недействительными договора от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача «Капитан Ипполитов» (идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2511» (идентификационный номер                     А-01-0734, 1985 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2517» (идентификационный номер А-01-0736, 1987 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи «МБ-2518» (идентификационный номер А-01-0737, 1988 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача «РТ-685» (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки); договора от 28.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2506» (идентификационный номер А-01-0731, 1982 года постройки) и применения последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство и объединены с иным обособленным спором (заявление № 2367 (вх.)).

Определением суда от 20.03.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 07.07.2016, заключенные между ОАО «Амур-Порт» и                          ООО «ФлагМан», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить обществу очистительную станцию «ОС-2» (идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки), несамоходное судно «Плавкран-2» (идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки) и восстановления права требования к должнику на сумму 2 200 000 руб. Признан недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи № РТ-704, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и Корабельниковой Л.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить обществу буксир-толкач «РТ-704» (идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки) и восстановления права требования к должнику на сумму 1 000 000 руб. Признан недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи                          № ПМ-402, заключенный между ОАО «Амур Порт» и предпринимателем Корабельниковым К.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить обществу плавучую мастерскую            ПМ-402 (идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки) и восстановления права требования к должнику на сумму 1 000 000 руб. Признаны недействительными договоры от 03.02.2016 № МП-1062 купли-продажи несамоходного судна «МП-1062» (идентификационный номер                А-01-0896, 1983 года постройки), от 03.02.2016 № БСТ-8 купли-продажи буксировочной нефтестанции «БСТ-8» (идентификационный номер                         А-01-0742, 1965 года постройки), от 18.02.2016 № МП-1067 купли-продажи несамоходного судна «МП-1067» (идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки), от 26.02.2016 купли-продажи землесоса «Портовый-8» (идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки), от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача «РТ-690» и буксира-толкача «Капитан Борис Бехли», заключенные между ОАО «Амур-Порт» и ООО «Виста», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить обществу буксир-толкач «РТ-690» (идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки) и буксир-толкач «Капитан Борис Бехли» (идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки). Признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2016 № МП-1079, заключенный между ОАО «Амур Порт» и                    ООО «шТурМан», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить обществу несамоходное судно «МП-1079» (идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки) и восстановления права требования к должнику на сумму 2 000 000 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Семёнова Т.А. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными. По мнению заявителя жалобы, суд определил рыночную стоимость имущества путем исключения из расчета экспертного заключения от 07.12.2018                         № 936/2018 корректировки на местоположение (бассейн реки), безосновательно приняв во внимание возражения ОАО «ХРТП» и письмо от 04.03.2019 Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее –                                     ФБУ «Администрация Амурводпуть»), исходя из которых следуют иные сведения об объемах перевозок за 2014 – 2016 годы, чем приняты экспертом, без оценки расхождений в данных источниках. Указывает на неправомерность избранного судом подхода к результатам оценки, построенных на одной и той же методике и отсутствие у суда полномочий на изменение расчетов экспертизы и самостоятельное определение рыночной стоимости объектов оценки, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания ряда сделок недействительными. Полагает, что судом исследованы ненадлежащие доказательства, а именно заключение эксперта от 18.10.2013 № 230, которое, учитывая определение рыночной стоимости судов по состоянию на июнь 2012 года, не имеет отношения к рассматриваемому спору, и заключение эксперта от 18.12.2017 № 109/3, содержащее противоречие в выводах обстоятельствам исследования объектов оценки. Считает необоснованным отклонение судом в качестве доказательства специальное мнение специалиста Захарова С.А., содержащее пояснения относительно причин расхождения между рыночной стоимостью судов в 2012 и 2014 (2016) годы. Кроме того, приводит доводы о наличии взаимосвязи между ответчиками и обществом и заключение ими сделок с единой целью – вывода активов должника группе лиц; заключение договора купли-продажи с предпринимателем Белоусовой Н.Е. в нарушение запрета, установленного судом по определению от 02.03.2016, что предполагает наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ.

ООО «шТурМан», настаивая на отмене обжалуемых судебных актов в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.01.2016 № МП-1079, указывает, что поскольку в экспертных заключениях от 18.12.2017 № 109/3 и от 07.12.2018 № 936/2018 не учтено фактическое техническое состояние судов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что цена указанной сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, факт неравноценности встречного исполнения и наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказаны.

ООО «Флагман», также обратившееся с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требования о признании недействительными договоров от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2» и несамоходного судна «Плавкран-2». В обоснование своей позиции ссылается на получение заключений экспертов от 07.12.2018 № 936/2018 и от 18.12.2017 № 109/3 с нарушениями и некорректное определение рыночной стоимости спорного имущества без учета его фактического технического состояния.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Семёновой Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО «шТурМан», «ФлагМан», ООО «ТОТ», предпринимателя Садикова С.И. в судебном заседании, в отзыве, представленном от ООО «ТОТ», поддержала доводы кассационных жалоб своих доверителей и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2016 № МП-1077.

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (кредитор) в отзывах на кассационные жалобы, его представитель в судебном заседании, поддержали требования конкурсного управляющего, сославшись на несостоятельность доводов ООО «шТурМан» и ООО «Флагман» об отсутствии оснований для признания совершенных с ними сделок недействительными.

ОАО «ХРТП» в отзыве, его представители в судебном заседании, возражали против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, указывали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Предприниматель Белоусова Н.Е. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание, проведенное 27.08.2019 по рассмотрению кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 16 часов 50 минут 24.09.2019. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители ответчиков, третьего лица, конкурсного управляющего и кредитора поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.03.2019 и постановления от 21.06.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 03.03.2014 между ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и предпринимателем             Белоусовой Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды судна с правом выкупа № 1/2014, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду с последующим выкупом арендатору судна внутреннего плавания без экипажа – буксира-толкача «Капитан Курбатов», идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки. В пункте 1.10 данного договора стороны согласовали, что общая стоимость имущества и работ по его восстановлению составляет 20 000 000 руб. на дату ввода имущества в эксплуатацию. Срок аренды имущества составляет 3 года, начиная с момента ввода в эксплуатацию. По истечению срока действия договора право собственности на судно переходит арендатору без какой-либо дополнительной оплаты (пункт 1.12 договора). В разделе 2 договора закреплены обязанности арендодателя возместить арендатору расходы, связанные с восстановлением работоспособности судна, с капитальным ремонтом судна, возникающим в процессе эксплуатации, расходы, связанные с освидетельствованием на слипе, в доке, а также все расходы, связанные с комплектацией судна запасными частями для судовых механизмов, радиолокационной связи, противопожарными и спасательными средствами, в соответствии с требованиями законодательства на внутреннем водном транспорте Российской Федерации. Исходя из пункта 5.2 договора и приложения № 1 к нему размер арендной платы составил 350 000 руб. в месяц. В пункте 1 приложения № 1 указано следующее: стороны договора определили, что оплата аренды производится после ремонта и ввода в эксплуатацию. В разделе 5 стороны согласовали, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с арендуемым имуществом, на время, в течение которого имущество было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя; в случае если имущество было не пригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме; арендная плата взимается в эксплуатационный период судна – ежегодный период времени с момента ввода судна в эксплуатацию с 01 июня по 31 октября каждого года. В пункте 5.6 закреплено, что арендная плата входит в выкупную стоимость имущества.

По акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением № 2 к договору, судно «Капитан Курбатов» передано арендодателем арендатору, в пункте 2 которого отмечено, что судно принято арендатором в нерабочем состоянии и нуждающимся в капитальном ремонте. В приложении № 3 к договору стороны зафиксировали результаты осмотра судна. Позже между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.02.2015 об исполнении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что договор считается исполненным с момента оплаты арендных платежей в размере 5 000 000 руб., после полной оплаты которых к арендатору переходит право собственности на судно «Капитан Курбатов». Здесь же отмечено, что у арендатора материальных претензий и денежных требований к арендодателю нет; в связи с полной оплатой денежных требований или иных претензий по договору у арендодателя к арендатору не имеется.

В соответствии с платежными поручениями от 17.03.2014 № 30, от 29.05.2014 № 88, от 29.05.2014 № 83, от 24.02.2016 № 6, с учетом представленных счетов на оплату от 13.03.2014 № 7, от 22.05.2014 № 14, от 18.02.2016 № 4 и письма ОАО «Амур-Порт» от 22.05.2014, предпринимателем Белоусовой Н.Е. произведена оплата по договору на общую сумму 5 000 000 руб.

18.02.2016 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и предпринимателем Белоусовой Н.Е. (покупатель) также заключен договор купли-продажи          № МП-2806, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – несамоходное судно «МП-2608», идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки. Стоимость имущества составляет 13 418 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.02.2016 продавец передал имущество покупателю.

Платежным поручением от 03.03.2017 № 3 покупатель произвел частичную оплату по договору в сумме 2 000 000 руб.

20.01.2016 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «шТурМан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № МП-1079, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – несамоходное судно «МП-1079», идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки. Стоимость имущества составляет                2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.01.2016 продавец передал имущество покупателю. В акте от 22.01.2016, подписанном сторонами договора, также указано на передачу судна покупателю и приведены сведения о состоянии судна на момент передачи по результатам его осмотра.

Платежными поручениями от 27.01.2016 № 64 и от 11.02.2016 № 117 покупатель произвел оплату по договору в сумме 2 000 000 руб. Исходя из письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 03.11.2016 № 16-07-5859, право собственности на судно «МП-1079» зарегистрировано за                          ООО «шТурМан».

27.01.2016 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «ТОТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № МП-1077, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – несамоходное судно «МП-1077», идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки. Стоимость имущества составляет               4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.01.2016 продавец передал имущество покупателю.

Платежными поручениями от 02.02.2016 № 52 и от 16.02.2016 № 101 покупатель произвел оплату по договору в сумме 4 000 000 руб.

По заключенному соглашению об отступном от 20.02.2016 № 2 судно «МП-1077» отчуждено в собственность предпринимателя Садикова С.И. (свидетельство о праве собственности на судно от 03.03.2016). В дальнейшем соглашением от 10.04.2018 соглашение об отступном от 20.02.2016 № 2 расторгнуто между ответчиком и третьим лицом; по акту приема-передачи от 10.04.2018 судно «МП-1077» возвращено ООО «ТОТ».

01.03.2016 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ОАО «ХРТП» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – несамоходное судно «МБ-2513», идентификационный номер А-01-0735, 1986 года постройки, по цене 11 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 судно «МБ-2513» передано покупателю.

Платежным поручением от 03.03.2017 № 355 покупатель перечислил на счет продавца 10 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.03.2016 за баржу «МБ-2513». В отношении названного судна право собственности зарегистрировано за должником (письмо ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 09.11.2016 № 16-07-5882 о регистрации ограничений (ареста)).

07.07.2016 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «ФлагМан» (покупатель) заключены два договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении: очистительную станцию «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки; несамоходное судно «Плавкран-2», идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки. Стоимость имущества составляет 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (пункты 2.1 договоров).

По актам приема-передачи от 07.07.2016 продавец передал имущество покупателю. Сторонами также подписаны акты осмотра и приема-передачи судна «Плавкран-2» и судна «ОС-2» от 08.07.2016, в которых зафиксировано состояние имущества на момент их передачи.

Платежными поручениями от 29.08.2016 № 146, от 14.09.2016 № 156, от 19.09.2016 № 157 и от 19.09.2016 № 158 покупатель произвел оплату по договорам от 07.07.2016 в общей сумме 2 200 000 руб.

Из письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 03.11.2016                              № 16-07-5858 о регистрации запрета на проведение регистрационных действий усматривается, что право собственности на суда «ОС-2» и «Плавкран-2» зарегистрированы за ООО «ФлагМан».

29.02.2016 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и                Корабельниковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи                  № РТ-704, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – буксир-толкач «РТ-704», идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки. Стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.02.2016 продавец передал имущество покупателю, оплата произведена на основании приходного кассового ордера от 29.02.2016 № 268.

Из письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 09.11.2016                             № 16-07-5884 о регистрации ограничений (ареста) усматривается, что право собственности на судно «РТ-704» зарегистрировано за Корабельниковой Л.В.

29.02.2016 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и                предпринимателем Корабельниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № МП-402, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении судно – плавучую мастерскую «ПМ-402», идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки. Стоимость имущества составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.02.2016 продавец передал имущество покупателю, оплата произведена  на основании приходного кассового ордера от 29.02.2016 № 267.

Между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ООО «Виста» (покупатель) заключены договоры купли-продажи: от 03.02.2016 № МП-1062, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – несамоходное судно «МП-1062», идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки по цене 4 000 000 руб.; от 03.02.2016                          № БСТ-8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – несамоходное судно, буксировочная нефтестанция «БСТ-8», идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки, по цене 5 000 000 руб.; от 18.02.2016 № МП-1067, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – несамоходное судно «МП-1067», идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки, по цене 4 000 000 руб.; от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – землесос «Портовый-8», идентификационный номер                       А-01-0714, 1980 года постройки, по цене 5 000 000 руб.; от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – буксир-толкач «РТ-690», идентификационный номер            А-01-0654, 1981 года постройки, по цене 2 000 000 руб.; от 26.02.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении – буксир-толкач «Капитан Борис Бехли», идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки, по цене 1 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 03.02.2016 № МП-1062     ООО «Виста» произведена частичная оплаты в размере 1 050 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.02.2016 баржа «МП-1062» передана продавцом покупателю, однако, соглашением от 02.09.2016 стороны расторгли договор купли-продажи от 03.02.2016 № МП-1062 и по акту приема-передачи от 02.09.2016 судно «МП-1062» возвращено ОАО «Амур-Порт»; право собственности в отношении судна «МП-1062» до настоящего времени зарегистрировано за ООО «Виста», на что указано в письме                   ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 08.11.2016 № 16-07-5877.

Суда «РТ-690» и «Капитан Борис Бехли» по актам приема-передачи от 26.02.2016 переданы продавцом покупателю, доказательства передачи                 ОАО «Амур-Порт» покупателю судов «БСТ-8», «МП-1067» и «Портовый-8» в деле отсутствуют.

Из письма ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 08.11.2016                             № 16-07-5877 о регистрации запрета на проведение регистрационных действий усматривается, что право собственности на суда «БСТ-8»,                «МП-1067», «Портовый-8», «РТ-690» и «Капитан Борис Бехли» зарегистрированы за ОАО «Амур-Порт».

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и имеют признаки подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, совершенных со злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» Семёнова Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчики выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2016 № МП-1079 и от 07.07.2016, а конкурсный управляющий – об отказе в признании недействительными договоров аренды с правом выкупа от 03.02.2014 № 1/2014 и купли-продажи от 27.01.2016 № МП-1077, от 18.02.2016 № МП-2806, 01.03.2016 № МБ-2513, судебные акты подлежат проверки только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными установлено, что оспариваемые сделки должника совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции определением от 09.03.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Рымину Андрею Викторовичу и Шварцману Станиславу Юрьевичу. 

В дальнейшем по ходатайствам заявителя и ответчиков определением суда от 04.06.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» Селиванову Кириллу Александровичу.

В материалы дела представлено два экспертных заключения: от 18.12.2017 № 109/3 (Рымин А.В. и Шварцман С.Ю.) и от 07.12.2018               № 936/2018 (Селиванов К.А.), из содержания которых усматривается, что при расчете рыночной стоимости спорного имущества применялся сравнительный подход с корректирующими коэффициентами. 

По результатам анализа содержания экспертных заключений, судом первой инстанции установлены значительные расхождения (за некоторым исключением) в определении рыночной стоимости объектов оценки, обусловленные применением различных аналогов, корректировок на параметры технической характеристики, а также тем, что экспертом Селивановым К.А., в отличие от экспертов Рымина А.В. и Шварцмана С.Ю., применена корректировка на местоположение (бассейн реки). 

Учитывая приведенное в заключениях от 18.12.2017 № 109/3 и от 07.12.2018 № 936/2018, а также в устных и письменных пояснениях экспертов, обоснование применения аналогов и корректировок на параметры технической характеристики, суд пришел к выводу о том, что выбор экспертами различных аналогов и параметров технической характеристики не является основанием для признания обоих заключений либо одного из них недостоверным.

Относительно корректировки на местоположение, примененной экспертом Селивановым К.А., судом установлено, что названная корректировка экспертом основана на данных об объемах грузоперевозок водным транспортом внутри бассейна и численности населения по состоянию на конец 2015 года. 

В 2015 году по сравнению с 2014 годом произошел значительный рост объема грузоперевозок водным транспортном в Амурском бассейне (с 2 976,7 тыс.т до 5 081,6 тыс.т), при этом иные показатели, используемые экспертом при определении размера корректировки на местоположение, а именно: объем грузоперевозок водным транспортом внутри бассейнов, входящих в состав Единой глубоководной системы Европейской части России, и численность населения, изменились незначительно. В этой связи размер данной корректировки вырос с 0,83 в 2014 году до 1,412 в 2015 году. 

Применение таких корректировок в первом случае (0,83) уменьшает итоговую величину размера рыночной стоимости имущества, во втором случае (1,412) – значительно увеличивает ее.

В судебном заседании 05.02.2019 эксперт Селиванов К.А. пояснил, что аналогичные данные за 2016 год отсутствуют, в связи с чем им применены данные за 2015 год. Наряду с этим, согласно данным ФБУ «Администрация Амурводпуть», представленных суду в письмах от 09.01.2019 и от 04.03.2019, в 2016 году объем грузоперевозок водным транспортом внутри Амурского бассейна по сравнению с 2015 годом снизился в 1,5 раза. Согласно указанным письмам, по официальным данным, представленным предприятиями внутреннего водного транспорта Амурского бассейна, объемы грузоперевозок по бассейну составили: 3 158,1 тыс.т в 2014 году,      4 712,5 тыс.т. в 2015 году и 3 179,9 тыс.т в 2016 году. Несоответствие данных об объемах грузоперевозок внутри Амурского бассейна за 2014 и 2015 годы, указанных ФБУ «Администрация Амурводпуть» и в заключении эксперта (2014 год – 2 976,7 тыс.т, 2015 год – 5 081,6 тыс.т), вызвано тем, что экспертом в качестве источника информации применен Обзор перевозок грузов и пассажиров внутренним водным транспортом России за 2015 год, размещенный в сети «Интернет».

Не входя в обсуждение вопроса об имеющихся расхождениях в данных об объемах грузоперевозок, суд принял во внимание усматриваемую из официальных данных ФБУ «Администрация Амурводпуть» и не опровергнутую документально тенденцию снижения объема грузоперевозок во внутреннем сообщении Амурского бассейна в 2016 году по сравнению с 2015 годом в 1,5 раза, что близко по значению к разнице в сторону увеличения между аналогичными показателями за 2014 и 2015 годы, как по данным, которые применены экспертом (в 1,7 раза), так и по данным                                 ФБУ «Администрация Амурводпуть» (в 1,49 раз), и исключил из указанной в заключении от 07.12.2018 № 936/2018 рыночной стоимости объектов экспертизы названной корректировки.

При этом в целях определения рыночной стоимости спорного имущества в условиях наличия расхождений в выводах экспертов и отсутствии в материалах дела доказательств технических изменений спорного имущества, суд посчитал возможным принять в качестве дополнительного доказательства экспертное заключения от 07.05.2013 № 230, полученного при рассмотрении дела о признании недействительными взаимосвязанных сделок ОАО «Амур-Порт», являющихся крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения о ее одобрении советом директоров общества на явно невыгодных условиях, при злоупотреблении сторон (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А73-13771/2012).

В рамках данного спора экспертами Сычевой Валентиной Федоровной, Космыниной Анной Валерьевной и Бригидиной Светланой Юрьевной определена рыночная стоимость объектов договора купли-продажи от 14.06.2012, которыми являлись, в частности, очистительная станция «ОС-2» и несамоходные суда «Плавкран-2», «МП-2806» и «МП-2513».

Приняв во внимание наличие в материалах дела трех экспертных заключений по рыночной стоимости спорного имущества, каждое из которых отвечает признакам надлежащего доказательства по делу (в том числе, с учетом корректировки результата), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил вероятную рыночную стоимость имущества, руководствуясь результатами всех экспертиз, определив средний результат экспертных заключений № 109/3 и № 936/2018, а также средний результат трех экспертных заключений – № 109/3, № 936/2018 и № 230.

Так, согласованная договором от 20.01.2016 стоимость несамоходного судна «МП-1079» в размере 2 000 000 руб. в 3,4 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов                     № 109/3 и № 936/2018 – 6 869 996,30 руб. ((7 221 579 + 6 518 413,60):2) и в 2,9 раза меньше средней рыночной стоимости, указанной в заключениях             № 109/3, № 936/2018 и № 230 – 5 715 997,50 руб. ((7 221 579 + 6 518 413,60 +  3 408 000):3).

Предусмотренная договорами от 07.07.2016 стоимость очистительной станции «ОС-2» в 7,7 раз меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов № 109/3 и № 936/2018 – 9 202 970,01 руб. ((10 826 622 + 7 579 320,11):2); стоимость несамоходного судна                    «Плавкран-2» меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов № 109/3 и № 936/2018 – 10 544 353,01 руб. ((11 328 791 + 9 759 915,01):2) в 10,5 раз. 

Кроме того, с учетом взаимосвязанности договоров, которая следует из однородности правовой природы и субъектного состава сделок, а также периода их совершения (в один день), стоимость очистительной станции «ОС-2» и несамоходного судна «Плавкран-2» по указанным сделкам в сумме 2 200 000 руб. в 9 раз меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях экспертов № 109/3 и № 936/2018 –                       19 747 323,02 руб. (9 202 970,01 + 10 544 353,01) и в 7,4 раза меньше средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях № 109/3,                          № 936/2018 и № 230 – 16 318 216,04 руб. ((10 826 622 + 7 579 320,11 + 11 328 791 + 9 759 915,01 + 7 837 000 + 1 623 000):3).

Рыночной стоимость судна «Капитан Курбатов» – объекта договора аренды от 03.03.2014, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.02.2015, в размере 7 974 000 руб., указанной в экспертном заключении Селиванова К.А., с ценой, согласованной сторонами в названном договоре и дополнительном соглашении к нему (5 000 000 руб.) в 1,6 раз меньше рыночной стоимости имущества. 

Определенная экспертами Рыминым А.В. и Шварцманом С.Ю. рыночная стоимость данного имущества в размере 10 417 358 руб. (которая более чем в 2 раза больше согласованной сторонами спорной сделки стоимости судна) не принята судом, поскольку экспертами при определении стоимости не применена корректировка на местоположение (бассейн реки), что повлияло на итоговый результат. При этом суд учитывал то, что в отношении названного судна экспертом Селивановым К.А. применена корректировка на местоположение объекта на основании данных по итогам 2014 года, что соответствует дате совершения спорной сделки. Кроме того, размер средней рыночной стоимости судна согласно заключениям экспертов № 109/3 и                         № 936/2018 составил 9 195 679 руб. ((10 417 358 + 7 974 000):2), что в 1,8 раз меньше согласованно сторонами стоимости имущества. 

Определенная экспертами Рыминым А.В. и Шварцманом С.Ю. рыночная стоимость судна «МП-2806» по состоянию на 18.02.2016 составила 37 324 333 руб., экспертом Селивановым К.А. – 26 973 796,03 руб. (без учета корректировки на местоположение), что более чем в 2 раза (в первом случае) и в 2 раза (во втором случае) превышает согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 18.02.2016 цену. 

Вместе с тем определенная экспертами по состоянию на 18.02.2016 рыночная стоимость спорного имущества в 4 и в 3 раза больше чем рыночная стоимость этого же имущества по состоянию на 14.06.2012, указанная в вышеназванном заключении экспертов Сычевой В.Ф., Космыниной А.В. и Бригидиной С.Ю. от 07.05.2013 № 230 по делу № А73-13771/2012. Учитывая отсутствие в деле доказательств технического изменения судна «МП-2806» в период с 14.06.2012 по 29.02.2016 (которое могло бы повлечь такое значительное увеличение стоимости имущества) и значительную разницу в выводах всех трех экспертиз, суд посчитал необходимым в данном случае исходить из средней рыночной стоимости имущества, указанной в заключениях № 230, № 109/3 и № 936/2018. 

По расчету суда, данная стоимость составила 24 544 043,01 руб. ((37 324 333 + 26 973 796,03 + 9 334 000):3). Соотношение этой стоимости с ценой договора от 18.02.2016 свидетельствует о том, что последняя меньше в 1,8 раза. 

Средняя рыночная стоимость судна «МБ-2513», указанная в заключениях экспертов № 109/3 и № 936/2018, составляет 17 301 371,38 руб. ((16 169 315 + 18 433 427,76):2), что превышает цену, согласованную сторонами договора купли-продажи от 01.03.2016 в размере 11 300 000 руб., менее чем в 2 раза (1,5 раза). Средняя рыночная стоимость этого же имущества, указанная в заключениях № 109/3, № 936/2018 и № 230 составляет 15 044 914,25 руб. ((16 169 315 + 18 433 427,76 + 10 532 000):3), что меньше установленной в оспоренном договоре цены в 1,3 раза.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то, что если исходить из правомерности позиции конкурсного управляющего о взаимосвязанности договора от 01.03.2017 с договорами от 12.07.2016 и 28.07.2016 купли-продажи судов «Капитан Ипполитов», «РТ-685», «МБ-2511», «МБ-2417», «МБ-2518», «МБ-2506», предусмотренная этими сделками общая стоимость названных судов и спорного судна «МБ-2513» составила 58 500 000 руб., что меньше средней рыночной стоимости, указанной в заключениях экспертов № 109/3 и № 936/2018 в размере 104 151 256,71 руб. ((101 459 029 руб. (общая стоимость судов согласно заключению                       № 109/3) + 106 843 484,41 руб. (общая стоимость судов по заключению                № 936/2018 без учета корректировки на местоположение)):2), в 1,8 раз.

Предусмотренная договором от 27.01.2016 стоимость судна «МП-1077» (4 000 000 руб.) более чем в 2 раза (в 3,5 раза) меньше рыночной стоимости, указанной в заключении экспертов Рымина А.В. и Шварцмана С.Ю. № 109/3 (14 040 065 руб.) и менее чем в 2 раза (в 1,6 раза) меньше рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта Селиванова К.А. № 936/2018. Содержание обоих экспертных заключений в части названного судна свидетельствует о том, что такая существенная разница в оценках экспертов (в 2,2 раза) обусловлена, помимо применения различных аналогов и корректировок на параметры технической характеристики, применением различной величины физического износа: в заключении № 109/3 – 60%, исходя из технического состояния судна как годное, в заключении                  № 936/2018 – 85%, исходя из состояния судна как негодное. При этом в заключении № 109/3 имеется ссылка на то, что поскольку расчетное значение физического износа не соответствует диапазону физического износа технического состояния (находится вне диапазона значений) объекта экспертизы в соответствии с актом осмотра судна, эксперт принимает значение физического износа в рамках диапазона значений состояния судна в соответствии с терминологией Регистра в зависимости от вывода о дальнейшей эксплуатации судна. Однако в исследовательской части данного заключения указано на то, что несамоходное судно «МП-1077» на осмотр не предоставлено, в акте осмотра судна № 109/3-2017 приведены аналогичные сведения, при этом указано, что судно условно принимается как требующее проведения ремонта в объеме навигационного и освидетельствования после ремонтных работ РРР, то есть как годное. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недостоверной определенную в заключении № 109/3 рыночную стоимость судна «МП-1077» и принял во внимание рыночную стоимость имущества, указанную в заключении № 936/2018, которая менее чем в 2 раза выше стоимости судна, согласованной в договоре от 27.01.2016 № МП-1077.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и в отдельности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что цена договоров, совершенных ОАО «Амур-Порт» с ООО «ФлагМан» и ООО «шТурМан», существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества при аналогичных сделках, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части. При этом установив равноценность встречного исполнения со стороны покупателей – предпринимателя Белоусовой Н.Е., ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ» и отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что договоры купли-продажи с указанными ответчиками причинили вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в признании их недействительными. 

Более того, суды усмотрели, что в отношении заключенных между должником и ООО «ФлагМан» сделок имеет место также совокупность условий, необходимых и достаточных для признания договоров от 07.07.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (имущество должника отчуждено по цене значительно меньше – в 7,4 раза), чем полагалось бы в обычных условиях совершения подобных сделок, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки совершены по цене значительно меньше, чем полагалось бы в обычных условиях совершения подобных сделок); осведомленность ответчика об указанной цели совершения сделки (ответчиком не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности ответчика как заинтересованного лица об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о наличии у него признаков неплатежеспособности).

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии взаимосвязи между ответчиками и обществом и заключение ими сделок с единой целью – вывода активов должника группе лиц (пункта 1 статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об акционерных обществах); заключение договора купли-продажи с предпринимателем Белоусовой Н.Е. в нарушение запрета, установленного судом по определению от 02.03.2016, что предполагает наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

Утверждение конкурсного управляющего о заинтересованности ответчиков с должником в заявлении и дополнениях к нему должным образом не аргументированы, признаки, по которым следует отнести ответчиков к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, не приведены. По имеющимся в деле документам такие обстоятельства судами не установлены.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», сделки, совершенные с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок, являются оспоримыми и подлежат признанию недействительными на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Следовательно, законом предусмотрено специальное основание оспаривания таких сделок, в связи с чем ссылки конкурсного управляющего  на совершение спорных сделок с нарушением статьи 78 Закона об акционерных обществах не могут быть признаны обоснованными применительно к указанному заявителем основанию их оспаривания (в соответствии со статьей 10 ГК РФ).

Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (применительно к доводу заявителя о совершении сделок в период установленных ограничений), регламентированы специальной нормой ГК РФ – статьей 174.1. Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения по специальным основаниям (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, пункт 30 постановления Пленума № 63).

В заявлениях и дополнениях к ним (с учетом устных пояснений) конкурсный управляющий не просила признать оспоренные сделки недействительными как заключенные с нарушением положений статьи 78 Закона об акционерных обществах, статей 63 и 64 Закона о банкротстве,  ссылки на отнесение сделок к крупной сделке и на их совершение в период действия ограничений приведены лишь в подтверждение злоупотребления правом при совершении сделок.

При этом суд посчитал необходимым отметить, что конкурсным управляющим не доказана взаимосвязанность всех оспоренных сделок, что не позволяет их оценить в совокупности на предмет соответствия положениям статьи 78 Закона об акционерных обществах; стоимость имущества, отчужденного в пользу каждого из ответчиков ООО «ФлагМан», предпринимателю Белоусовой Н.Е., Корабельниковой Л.В.,             Корабельникову К.В., ОАО «ХРТП», ООО «ТОТ» и ООО «шТурМан», принимая во внимание выводы суда о взаимосвязанности сделок с                   ООО «ФлагМан», Корабельниковой Л.В. и Корабельниковым К.В. и отсутствия таковой в отношении оставшихся сделок, не превышает 25% балансовой стоимости активов должника, составивших 114 648 000 руб. в 2013 году и 122 854 000 руб. в 2015 году.

В период совершения сделок с предпринимателем Белоусовой Н.Е. (03.02.2014 и 18.02.2016), в соответствии с указанными конкурсным управляющим датами вынесения судом определений о принятии обеспечительных мер (07.05.2015, 02.03.2016, 09.03.2016) с учетом пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, ограничений на совершение сделок с имуществом должника не имелось.

Иные доводы кассационных жалоб, которые в целом сводятся к несогласию с оценкой судом результатов проведенных по делу экспертиз от 18.12.2017 № 109/3 и от 07.12.2018 № 936/2018, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, соответственно, установив, что представленные в материале дела результаты проведенных экспертиз отвечают требованиям законности и достоверности, но имеют значительные расхождения в рыночной стоимости объектов оценки, что существенно влияет на правильность разрешения спора, суд правомерно оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и в целях наиболее верного определения возможной цены отчужденного должником имущества учел выводы экспертов во взаимосвязи с иными доказательствами (заключением от 18.10.2013 № 230) с исключением корректирующих коэффициентов, вызвавших у него сомнения, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов