ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-111075/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой Спб» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2023,

от ООО «Стройгарант» - ФИО5 по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Стройгарант» и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023

об оставлении заявления ООО «Стройгарант» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 поступило заявление ООО «Стройгарант» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.07.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 требование ООО «Стройгарант» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройгарант» и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришли к неверному выводу о несоответствии его заявления нормам Закона о банкротстве, необоснованно приняли доводы конкурирующего кредитора об аффилированности должника и ООО «Стройгарант».

ФИО3 также обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, просил определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, а также указывая на факт признания должником данного требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, несоответствие выводов суда о наличии признаков заинтересованности должника и кредитора фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв ООО «Инжтрансстрой-СПб» на кассационные жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Стройгарант» и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 перед ООО «Стройгарант» в размере                          604 896 409,28 рублей.

Признавая требования ООО «Стройгарант» необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в качестве основания заявленного требования определение суда от 15.12.2022 вступило в законную силу 23.05.2023 (дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), при этом, требование кредитора поступило в суд 18.05.2023, то есть, на дату предъявления требования кредитора судебный акт, на котором основано заявление, не вступил в законную силу, ввиду чего на момент обращения в суд с данным требованием заявитель не обладал правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие заявлений о вступлении в дело о банкротстве в отношении должника, руководствуясь положениями абзацем третьим пункта 1 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, оставил заявление ООО «Стройгарант» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, обратил внимание на  неисполнение кредитором обязанности по предварительной публикации о намерении обратиться в арбитражный суд, которая необходима в случае отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего правомерность заявленных денежных требований.

Также судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция должника, его процессуальное поведение, а также приняты во внимание доводы конкурирующего кредитора ООО «Инжтрансстрой-СПб» о фактической аффилированности должника и ООО «СтройГарант», которые данными лицами опровергнуты не были.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917 по делу № А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что право кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении только в случае, если требования такого кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при предъявлении же требования, входящего в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимо предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «Стройгарант» о признании ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313132623900028), несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителей кассационных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 по делу № А40-111075/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  В.З. Уддина