Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20153/2018

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью проектная инвестиционная строительная компания «Уютный дом», апелляционное производство № 05АП-3838/2019 

на решение от 23.04.2019 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-20153/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью проектная инвестиционная строительная компания «Уютный дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока 

о взыскании 7 173 997 рублей 13 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 05.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: Администрации города Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 04.06.2019 №1-3/1566, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 10.06.2019 №28/1-3385, сроком действия до 31.12.2019,  удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец - департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью проектная инвестиционная строительная компания «Уютный дом» (далее – общество) о взыскании 7 173 997 руб. 13 коп. задолженности по договору от 22.11.2013 № 03-Ю17926 аренды земельного участка, в том числе 5 959 085 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 и 1 214 911 руб. 61 коп. пени за период с 02.03.2014 по 25.06.2018. 

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – администрация), управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019  с общества с ограниченной ответственностью проектная инвестиционная строительная компания «Уютный дом» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскан основной долг в сумме 4 127 041 руб. 80 коп. и пени в сумме 352 535 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании 1 175 870,64 рублей основного долга, 208 849,25 рублей пени.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уведомлений, соглашений о каких-либо изменениях в договоре аренды, об изменениях размера арендной платы в адрес ответчика не поступало. 

Через канцелярию суда от Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока, поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с перераспределением полномочий на основании постановления от 25.04.2019 №1667.

К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

Через канцелярию суда от администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания основного долга размере 2 951 171,16 рублей и пени в размере 143 685,97 рублей. Возражений по проверке только части судебного акта от истца, не поступило, в связи, с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации и управления муниципальной собственности г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании Постановления от 25.04.2019 № 1667 Администрации г. Владивостока «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены истца в связи с функциональным правопреемством, в связи с чем и при отсутствии возражений со стороны апеллянта ходатайство Управления муниципальной собственности г. Владивостока о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что  22.11.2013 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 03-Ю-17926 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:4425 (далее – земельный участок), площадью 11126кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, д. 11 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 32 м от ориентира по направлению на юго-восток), для использования в целях строительства спортивного комплекса. 

Срок аренды участка установлен с 27.02.2014 по 26.01.2016. 

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленных договором в период с 01.10.2014 по 31.05.2018 у общества образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 5959085руб.52коп., на которую начислены пени в сумме 1214911руб.61коп. за период с 02.03.2014 по 25.06.2018. Департамент направил в адрес общества уведомление №20/04/07-12/25684 от 24.07.2018 о наличии задолженности по договору, требовал оплатить основной долг и пени. Поскольку претензионное письмо оставлено арендатором без ответа, задолженность в указанном или ином размере не погашена, департамент обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). 

Из материалов дела установлено, что стороны заключили договор без проведения торгов. Земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды был продлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Условия прекращения договора аренды, считающегося заключенным на неопределенный срок, предусмотрены п.2 ст. 610 ГК РФ.

В этой связи апелляционная инстанция не может принять довод истца, изложенный им в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что спорный договор прекратился с 26.01.2016. Правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, трактуется истцом неверно, обстоятельства настоящего дела иные, нежели в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком по договору аренды № 03-Ю-17926 от 22.11.2013 в спорный период, при этом доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в материалах дела не содержится.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 4 127 041, 80  рублей за период с 01.10.2014 по 31.05.2018.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

         В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.     Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

         Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 №  305-ЭС14-2862 по делу № А41-31746/13.

        Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом нормативных правовых актов Приморского края и муниципальных правовых актов г. Владивостока, с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы  за пользование спорным земельным участком, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу изложенного, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, вне зависимости от уведомления арендатора, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору является регулируемым, и арендная плата подлежит внесению в размере, установленном нормативным актом, независимо от внесения в договор изменений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был должным образом извещен об изменении размера арендной платы, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы выплачивается пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

 Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки в размере 352 535,22 рубля, учитывая обоснованно произведенный судом первой инстанции перерасчет, коллегия находит его соответствующим положениям статьи 330, 331 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела, условиям пункта 4.2 договора аренды.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019  по делу №А51-20153/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына