ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8515/2024

г. Киров

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, директора; ФИО3, адвоката (доверенность от 01.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремисс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 по делу № А28-8515/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 452 654 рублей 20 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремисс»

о взыскании 130 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремисс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК 12 месяцев» (далее – ответчик) о взыскании 452 654 рублей 20 копеек долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2023 №5\23.

Исковые требования основаны на условиях договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2023 №5\23 и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательства по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «УК 12 месяцев» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 000 рублей стоимости работ по устранению недостатков работ выполненных истцом по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2023 №5\23.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением истцом работ по договору. 

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 06.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворён частично, по результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 355 749 рублей 20 копеек. 

ООО «Ремисс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции согласился с позицией истца о принятии работ без возражений, ответчиком не выполнены п. 7.3 (заказчик письменно не извещал о дефектах), п. 7.4 (не известило о досудебной экспертизе, не составил акт о дефектах), п. 7.5 договора (не предоставил возможность устранить недостатки). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между ООО «УК 12 месяцев» (заказчик) и ООО «Ремисс» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №5\23 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту «Утепление торца многоквартирного дома с левой стороны», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), в соответствии с Локальной сметой № 4515 (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Общая цена работ составляет 662 654 рубля 20 копеек (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ - до 15.08.2023 включительно, в указанную дату работы должны быть выполнены и сданы заказчику подрядчиком (пункт 1.4 договора).

Авансовый платеж в размере 210 000 рублей выплачивается подрядчику не позднее 31 мая 2023 года (пункт 2.1 договора).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента сдачи-приемки результата работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней после окончания работ и предъявления подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 подтверждает их выполнение и подписывает акты, или направляет подрядчику мотивированный отказ в их принятии. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение последующих 5 рабочих дней по счету, выставленному подрядчиком, посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после завершения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта выполненных работ после завершения капитального ремонта в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору; представить представителю заказчика счет, акт по форме и справку по форме. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения уведомления подрядчика организует работу комиссии по приемке работ (пункт 6.2 договора).

Работы считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2 (пункт 6.3 договора).

При обнаружении комиссией в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются недостатки и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.4 договора).

Приемка работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии договором и сметной документацией, а также после устранения всех недостатков в соответствии с пунктами 7.3.-7.5 договора (пункт 6.5 договора).

Сторонами согласована Локальная смета № 4515 на сумму 662 654 рубля 20 копеек.

Платежным поручением от 23.05.2023 № 18 заказчик перечислил подрядчику сумму предварительной оплаты по договору в размере 210 000 рублей.

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании выполнения работ по договору с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2023 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 № 1 на сумму 662 654 рубля 20 копеек.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами ED266495744RU, ED266495758RU следует, что письма вручены адресату 08.09.2023.

Уведомлением от 08.09.2023 (направлено в адрес истца 13.09.2023 и получено последним 21.09.2023), заказчик назначил приемку выполненных работ по договору на 21.09.2023 в 10 часов 00 минут.

20.09.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК 12 месяцев» и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произведен осмотр выполненных ООО «Ремисс» работ по договору.

По результатам осмотра составлен акт от 20.09.2023, в котором зафиксированы выявленные в выполненных подрядчиком работах недостатки: смета не соответствует обязательным требованиям к составлению; в финишном покрытии торца дома, на котором проводились работы, присутствуют трещины; неровности покрытия торца дома, на котором проводились работы, штукатуркой не выравнены, перепад составляет от 2 см. до 7 см.; на торце дома, на котором проводились работы, частично отсутствует стеклотканевая фасадная сетка.

По итогам осмотра комиссия пришла к заключению, что выполненные подрядчиком работы не приняты до устранения выявленных недостатков.

Уведомлением от 22.09.2023 (направлено в адрес истца 25.09.2023 и получено последним 16.10.2023), ответчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках и просил устранить их в течение 10 дней с момента получения уведомления.

27.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, подрядчик указал заказчику на нарушение сроков приемки выполненных работ, а также предложил уплатить долг в сумме 452 654 рубля 20 копеек.

В письме от 18.10.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Письмом от 24.10.2023 № 24 истец сообщил ответчику об устранении замечаний, а именно: трещины заделаны, стеклотканевая сетка установлена и присутствует, а также о несогласии с другими недостатками; просил оплатить задолженность в сумме 452 654 рубля 20 копеек.

Уведомлением от 15.11.2023 заказчик назначил приемку выполненных работ по договору на 30.11.2023 в 10 часов 00 минут.

30.11.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК 12 месяцев» и собственников помещений многоквартирного дома произведен осмотр выполненных ООО «Ремисс» работ по договору.

По результатам осмотра составлен акт от 30.11.2023, в котором зафиксировано, что при осуществлении приемки работ выявлены недостатки аналогичные недостаткам, выявленным при приемке работ 20.09.2023.

По итогам осмотра комиссия пришла к заключению, что работы, выполненные подрядчиком по договору, не приняты.

Уведомлением от 30.11.2023 ответчик сообщил подрядчику об отказе в приемке выполненных работ по договору ввиду наличия выявленных в них недостатков.

Письмом от 27.12.2023 № 25 истец сообщил ответчику, что представителями ООО «Ремисс» при осмотре объекта не были обнаружены недостатки.

В ответном письме от 17.01.2024 ответчик сообщил об определении стоимости работ, подлежащей выплате подрядчику в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик обратился в ООО «Инженер-Гарант» для определения причин появления дефектов на объекте.

Согласно техническому заключению ООО «Инженер-Гарант» от 27.05.2024 основной причиной образования трещин является нарушение технологии производства работ, в том числе нарушение технологии армирования при монтаже сетки (не утопили сетку в раствор), недостаточная подготовка основания, неправильно подобранные штукатурные смеси.

С целью устранения выявленных недостатков ООО «УК 12 месяцев» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО4 (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.04.2024 № 1 (далее - договор № 1) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе по устранению недостатков работ ООО «Ремисс» по утеплению торца (фасада) МКД по адресу: 

<

...>, с левой стороны (со сторон подъезда).

Сторонами договора № 1 согласована локальная смета № 02-01-01, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составила 105 000 рублей.

Работы по договору № 1 выполнены подрядчиком и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.06.2024 № 02-01-01. Работы оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2024 №154, от 28.06.2024 №292.

Между ООО «УК 12 месяцев» (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) также заключен договор подряда на выполнение работ от 14.06.2024 № 3 (далее - договор № 3) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по дополнительной покраске торца (фасада) МКД по адресу: 

<

...>, с левой стороны (со сторон подъезда) после выполнения работ по устранению недостатков работ ООО «Ремисс» по утеплению торца (фасада) МКД по адресу: 

<

...>, с левой стороны (со стороны подъезда).

Сторонами договора № 3 согласована Локальная смета № 1 на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Работы по договору № 3 выполнены подрядчиком и приняты ответчиком (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.06.2024 №№ 3 на сумму 25 000 рублей).

Оплата работ по договору № 3 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 №278.

По встречному иску ООО «УК 12 месяцев» просит взыскать с истца 130 000 рублей убытков, т.е. в размере понесенных затрат на устранение дефектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на сумму 662 654 рубля 20 копеек, выплата ответчиком аванса 210 000 рублей 00 копеек; сумма задолженности за фактические выполненные работы составила 452 654 рубля 20 копеек. 

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и установил, что в связи с обнаружением недостатков, заказчик отказался от приемки выполненных работ и обратился к специалисту ООО «Инженер-Гарант» с целью проведения досудебной экспертизы; согласно представленному в дело техническому заключению от 27.05.2024 основной причиной образования трещин является нарушение технологии производства работ, в том числе нарушение технологии армирования при монтаже сетки (не утопили сетку в раствор), недостаточная подготовка основания, неправильный подбор штукатурной смеси. 

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для установления качества работ заявлено не было; иными доказательствами техническое заключение не опровергнуто; об обнаружении недостатков подрядчик был извещен (письма от 25.09.2023, 08.12.2023); доказательств устранения замечаний не представлено.

Руководствуясь статьями 723, 393, 15 ГК РФ, суд признал обоснованными требования заказчика о возмещении убытков и взыскал в пользу ответчика 130 000 рублей по встречному иску. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 по делу № А28-8515/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремисс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1