Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3314/2018

31 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2 представитель по доверенности от 2 апреля 2018 года № 18-16/04331, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от  22 мая 2018 года

по делу № А73-16382/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании судебных  расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть-сервис» 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 ноября 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (далее - ООО «Стройпуть-сервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-16382/2016. 

Определением от 6 марта 2017 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройпуть-сервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Решением от 4 августа 2017 года  ООО «Стройпуть-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) расходов в размере 26 000 рублей на привлечение независимого оценщика и расходов в размере 34 246,66 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов. 

Определением от 22 мая 2018 года заявление удовлетворено в части. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы в размере 19 004,73 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, поданной в  Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отменить вынесенный судебный акт и отказать управляющему в возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, должны быть учтены при представлении кандидатуры для утверждения.

В представленном отзыве ФИО3 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве                                     ООО «Стройпуть-сервис», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку уполномоченный орган согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве приведен открытый перечень расходов, подлежащих возмещению в размере фактических затрат. Соответствующие расходы должны подтверждаться надлежащими документами, быть связанными с процедурой банкротства и необходимыми для ее проведения.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы, в числе которых расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 34 246,66 рублей.

В подтверждение понесенных им расходов представлены кассовые чеки на оплату ГСМ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расходы в размере 19 004,73 рублей являются обоснованными и непосредственно связаны с проездом управляющего к месту нахождения должника и ИФНС России по                        г. Комсомольску-на-Амуре (заявитель по делу), даты приобретения топлива соотносятся с датами проведения собрания кредиторов, в связи с чем указанные расходы правомерно признаны им подлежащими возмещению.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на ГСМ судом первой инстанции отказано, что не оспаривается.

При этом довод уполномоченного органа о необходимости оформления путевых листов обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку путевой лист не является  единственным и безусловным доказательством несения  указанных расходов. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего оформлять путевые листы, учитывая, что цели поездок, даты их совершения и маршруты установлены судом первой инстанции и не опровергнуты заявителем жалобы. Доказательства необоснованности совершения, отсутствия необходимости в данных поездках в материалах дела отсутствуют, уполномоченным органом не представлены в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение ГСМ не подлежат возмещению, поскольку не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению управляющему, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, так как статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника. Отсутствие прямого указания на транспортные расходы (приобретение ГСМ) в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротства не является основанием для отказа в их возмещении, при условии, что доказано несение таких расходов, а также их разумность.

Учитывая изложенное, установленную необходимость и взаимосвязь названных расходов с мероприятиями в деле о банкротстве ООО «Стройпуть-Сервис»», отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты соответствующих затрат, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащими взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве указанные расходы арбитражного управляющего в размере 19 004,73 рубля.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 мая 2018 года по делу № А73-16382/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова