ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

                   Дело № А40-149461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

ИП ФИО1 (лично, паспорт),

от ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" – адвокат Жириков И.Е. (доверенность от 10.01.2020),

от ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу                      №А40-149461/19, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                              (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании неустойки по договору № ЛБ/2-391 от 08.04.2015 в размере                             2 498 748 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 249 374 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неустойки по договору № ЛБ/2-391                            от 08.04.2015 в размере 2 498 748 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 249 374 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 1 249 374 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 принят частичный отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 362 981 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 19.03.2020  вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что применение ст.333 ГК РФ является обязанностью суда, а также указывает, что не подлежит применению неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответчик является лицом, деятельность которого направлена непосредственно на извлечение прибыли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,  08.04.2015 между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЛБ/2-391.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора стоимость объекта составляет                   24 244 000 руб.

Согласно п. 4.2.1. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30.04.2017.

Между тем, ответчик передал квартиру по передаточному акту 18.10.2017.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2019 участник долевого строительства уступил истцу право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, возникшей на основании договора участия.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, период начисления неустойки, а также примененные ставки признал представленный истцом расчет не верным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5%), в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период просрочки в размере                              2 362 981 руб. 87 коп.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» о применении ст. 333 ГК РФ и приобщении дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в суде первой инстанции о применении указанной статьи и приобщении дополнительных доказательств не заявлялось.

Учитывая надлежащее извещение ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений                                  ст.333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). 

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не завалялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной статьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, право взыскания которой участник долевого строительства добровольно передал истцу. 

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании неустойки в двукратном размере (как это установлено для граждан-потребителей) не основан на нормах материального права, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, статей 382, 384 ГК РФ, и сделан без учета правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в абзаце 6 пункта 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А40-149461/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова