ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96969/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Русь»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2018,

от ИП ФИО3: Иволга С.М., представитель по доверенности от 10.01.2018,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу № А41-96969/17 по иску ООО «РУСЬ» к ИП ФИО3 о признании права собственности не возникшим,

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании не возникшим права собственности ответчика на следующие объекты газового хозяйства: 

- газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженностью 27,91 м, инв. № 109:033:4648, лит. 2Л, кадастровый номер объекта 50:41:0000000:42904, адрес объекта: 

<

...>; 

- ГРПШ типа «МРП 7000В», назначение: нежилое, инв. № 109:033:4649, лит. 1Л, кадастровый номер объекта 50:41:0000000:42665, адрес объекта: 

<

...>; 

- часть газопровода среднего давления, протяженностью 193,8 м (27/100 долей в праве собственности газопровода среднего давления протяженностью 698,33 м), назначение: нежилое, инв. № 109:033:4649, лит. 1Л, I кадастровый номер объекта 50:41:0000000:42665, адрес объекта: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему с 2003 года принадлежат на праве аренды земельные участки в Московской области по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 50:41:0030204:0009, общей площадью 9 900 кв.м., 50:41:0030204:0008 площадью 9 460 кв.м. и 50:41:0030204:0007, общей площадью 9 900 кв.м.: ранее - по договорам аренды земельных участков от 18.08.2003 № 46-03, от 18.08.2003 № 47-03, от 01.08.2003 № 48-03 (с дополнительными соглашениями); в настоящее время – по договорам аренды от 12.05.2015 № 3-15, от 12.05.2015 № 4-15, от 12.05.2015 № 5- 15. 

По условиям договора долевого участия в строительстве от 24.10.2008, заключенного между истцом  и ООО «ЭЛ-СИ», на строительство объектов газового хозяйства, право собственности на спорные объекты должны быть переданы истцу. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-СИ» было выдано разрешение на строительство спорных объектов от 19.02.2009 № RU50323000-016-2009. 

Истец оплатил разработку части проекта строительства объектов газового хозяйства, а также оплачивал арендные платежи по договорам аренды земельных участков. 

Впоследствии первоначально выданное разрешение на строительство газопровода от 19.02.2009 № RU50323000-016-2009 на имя ООО «ЭЛ-СИ», по мнению истца, было неправомерно перерегистрировано на новое разрешение на строительство от 22.06.2009 № RU50323000-052-2009 на имя ФИО5 (ФИО6), которое по завершению строительства послужило основанием для выдачи Администрацией г. Лобня на имя ФИО5 (ФИО6) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2009 № RU50323000-086-2009. 

20.10.2009 ответчик зарегистрировал право собственности на весь газопровод, включая часть, проходящую по земельным участкам истца, которая по условиям долевого участия в строительстве от 24.10.2008 должна была быть передана в собственность истцу. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу № А41-41853/11 отказано в иске ООО «Русь» к ИП ФИО6 о признании права собственности на спорные объекты в связи с избранием неправильного способа защиты права. 

22.12.2014 право собственности на часть газопровода, находящегося на земельных участках ООО «Русь», было зарегистрировано за ФИО5 (ФИО6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу № А41-21586/16 в иске ООО «Русь» к ИП ФИО6, ООО «ЭЛ-СИ» о передаче в собственность спорных объектов газового хозяйства, об обязании зарегистрировать переход права собственности, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ссылаясь на то, что спорные объекты газопровода были возведены и в настоящее время находятся на земельных участках, арендуемых истцом, в связи с чем, право на часть газопровода, проходящего по земле истца, могло возникнуть только у истца, однако, это право было зарегистрировано за ответчиком, не имеющим права на соответствующие земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 4, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам №№ А41-41853/11, А41-21586/16 Арбитражного суда Московской области установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-НД № 181292 и серии 50-НД № 181293 от 20.10.2009 за ФИО5 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2009 № RU50323000-086-2009 было зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженностью 27,91 м, инв. № 109:033-4648, лит. 2Л, кадастровый (или условный) номер 50-50- 41/021/2009-318, газопровод среднего давления, ГРПШ, назначение: нежилое, протяженностью 698,33 м, инв. № 109:033-4649, лит. 1Л, I, кадастровый (или условный) номер 50-50-41/021/2009-317, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 98/057/2011-1438 от 19.12.2011 ФИО5 на праве собственности принадлежит производственно-складской корпус общей площадью 19 313 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

ФИО5 финансировала строительство, спорные объекты возведены ФИО5, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом доказательств того, что ООО «Русь» понесло расходы на строительство спорных объектов истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Как следует из материалов дела, решением Лобненского городского суда Московской области от 10.04.2017 по делу № 2-276/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2017 по делу № 33-35150/2017, встречный иск ООО «Русь» к ИП ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем признания права отсутствующим, оставлен без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ИП ФИО6 законного владения ООО «Русь» спорными земельными участками. 

Предъявляя в рамках настоящего спора иск о признании права собственности на спорное имущество не возникшим, требования истца, по сути, направлены на оспаривание зарегистрированного права ответчика

Между тем, законность регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам № А41-41853/11 и № А41-21586/16, а также Лобненского городского суда Московской области (дело № 2-276/17). 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства того, что право собственности ответчика нарушает право истца на использование предоставленных в аренду земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которыми подтверждена законность приобретения и регистрации ответчиком права собственности на спорные объекты газового хозяйства, что в соответствии с процессуальным законодательством является недопустимым.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решениями судов по другим делам не была установлена законность возникновения права собственности ответчика на спорные объекты газового хозяйства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, отказывая постановлением от 13.10.2014 по делу №А41-41853/11 в удовлетворении исковых требований ООО «Русь» к ООО «ЭЛ-СИ», ИП ФИО5 о признании права собственности на спорные объекты газового хозяйства, Арбитражный суд Московского округа руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что поскольку право собственности общества «Русь» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то его право на спорный объект в силу Закона о государственной регистрации не возникло и, следовательно, не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2015 № 305-ЭС14-7631 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Русь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Русь» требований к ООО «ЭЛ-СИ» и ИП ФИО7 об обязании передать в собственность объекты газового хозяйства, зарегистрировать переход права собственности, суды указали, что собственником спорных объектов недвижимости является ИП ФИО6, которая стороной договора долевого участия в строительстве газопровода от 24.10.2008 не является, поэтому в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю не могут быть предъявлены требования о его исполнении, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные объекты возведены и профинансированы предпринимателем и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств несения ООО «Русь» расходов на строительство спорных объектов суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу  №А41-96969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова