ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14227/2023

г. Саратов

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Вамос», конкурсного управляющего акционерного  общества «Зоринское» ФИО1 на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № А57-14227/2023 на решение  Арбитражного суда Саратовский области от 16 января 2024 года по делу № А5714227/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вамос», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Зоринское», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсный управляющий ФИО1,  

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вамос» (далее – ООО «Вамос», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Зоринское» (далее – АО «Зоринское», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4400000 руб., процентов, начисленных по  состоянию на 28.08.2023, исходя из ставки 13 % годовых, установленной договором займа  от 15.10.2020 № 1510/2020 в сумме 1640448,39 руб., процентов за пользование чужими  

денежными средствами в сумме 74378,09 руб., начисленных за период с 29.08.2023  по 16.10.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток суммы  неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России в период  с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 52505 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024  с АО «Зоринское» в пользу ООО «Вамос» взыскано неосновательное обогащение в  размере 4400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  74378,09 руб., начисленные за период с 29.08.2023 по 16.10.2023, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, в период с 17.10.2023 по дату фактического погашения  задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39202 руб. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вамос», конкурсный  управляющий АО «Зоринское» ФИО1 обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в  апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, сославшись на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении  суда, обстоятельствам дела.  

АО «Зоринское» в своей апелляционной жалобе просит в удовлетворении искового  заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на недействительность договора займа от  15.10.2020 № 1510/2020, считает, что проценты за пользование чужими денежными  средствами начислены неправомерно, взысканы за пределами примененных последствий  недействительности сделок; спорным правоотношениям сторон необоснованно дана  квалификация в качестве неосновательного обогащения, несмотря на наличие  доказательств заключения между сторонами договора займа и возникновения заемных  правоотношений.  

В апелляционной жалобе ООО «Вамос» просит отменить решение суда в части  отказа во взыскании процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ за период 08.04.2022 по 28.08.2023  в сумме 539271,23 руб., поскольку именно из требования от 08.04.2022 о погашении  задолженности по договору займа, как текущего обязательства, оставленного ответчиком  без удовлетворения, ответчик фактически узнал о неосновательности получения  денежных средств по договору займа.  

От АО «Зоринское» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению,  просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2024 отменено, исковые  требования ООО «Вамос» оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2024 года  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу   № А57-14227/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Арбитражный суд Поволжского округа указал на ошибочность вывода суда  апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не являются текущими  платежами, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные  жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный  суд находит правовые основания для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между АО «Зоринское» (заемщик) и  ООО «Вамос» (займодавец) заключен договор займа № 1510/2020, в соответствии с  которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4400000 руб., а  заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2021 и уплатить  проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, в срок, определенный  договором займа.  

Денежные средства по договору займа были предоставлены путем перечисления  займодавцем на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными  поручениями от 15.10.2020 № 53210 на 3500000 руб., от 16.10.2020 № 53213  на 900000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021  (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу № А57-16756/2020 заявление конкурсного  кредитора – АО Фирма «Август», о признании должника – АО «Зоринское»,  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должник введена  процедура наблюдения; временным управляющим АО «Зоринское» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 по делу № А5716756/2020 АО «Зоринское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, член  САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Истец утверждал, что поскольку договор займа заключен в период после даты  принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по смыслу  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательства по возврату займа и уплате  процентов по договору займа являются текущими (внеочередными).  

В срок, установленный договором займа, задолженность по договору займа  ответчиком не погашена, требование об оплате долга оставлено без внимания.  

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по  текущим платежам от 08.04.2022, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области о  взыскании денежных средств в принудительном порядке.  

Истец обратился в арбитражный суд в рамках общеискового производства.  

Оспариваемым решением суда первой инстанции исковые требования  удовлетворены частично. Суд признал доказанным факт перечисления истцом ответчику  денежных средств.  

В рамках дела о банкротстве АО «Зоринское» № А57-16756/2020 было рассмотрено  

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа  от 15.10.2020 № 1510/2020, заключенного между АО «Зоринское» и ООО «Вамос».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу   № А57-16756/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.11.2023, договор займа от 15.10.2020 № 1510/2020,  заключенный между АО «Зоринское» и ООО «Вамос», и перечисление денежных средств  АО «Зоринское» в адрес ООО «Агроинвест» в размере 3828795,44 руб. по платежным  поручениям от 15.10.2020 № 1617, 16.10.2020 № 1620 признаны недействительными;  применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования  ООО «Вамос» к АО «Зоринское» в размере 4400000 руб.; ООО «Агроинвест» обязано  вернуть на расчетный счет АО «Зоринское» денежные средства в размере 3828795,44 руб.  

Суды, исследовав представленные конкурсным управляющим платежные  поручения о перечислении должником в адрес ООО «Агроинвест» денежных средств,  выявили, что данные перечисления носили транзитный характер, так как фактически все  поступившие денежные средства в тот же день перечислены в адрес ООО «Агроинвест»  по мнимой сделке, и в отсутствие доказательств реального экономического интереса  должника для получения займа, констатировали, что в рассматриваемой ситуации при  фактической аффилированности и очевидной координации действий лиц, участвующих в  перечислении денежных средств, действительная цель сделки состояла в причинении  вреда имущественным правам кредиторов должника, а ответчик в силу его  заинтересованности к последнему не мог не знать о данной цели, притом, что иное с его  стороны никак не обосновано.  

Судами в рамках рассмотрения дела № А57-16756/2020 применены последствия  признания сделок недействительными в виде восстановления прав требования должника к  ООО «Агроинвест» на сумму в размере 3828795,44 руб., и требования ООО «Вамос» к  должнику на сумму в размере 4400000 руб., указав, что применение последствий  недействительности сделок в виде восстановления требования ООО «Вамос» к должнику  соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и не нарушает права ООО «Вамос».  

Таким образом, последствия недействительности сделки уже были рассмотрены и  применены в деле № А57-16756/2020 в виде восстановления права требования к  АО «Зоринское».  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел,  заявление акционерного общества Фирма «Август» о признании должника –  АО «Зоринское», несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 по делу № А57-16756/2020.  

Судами установлено, что 15.10.2020 между АО «Зоринское» (заемщик) и  ООО «Вамос» (займодавец) заключен договор займа № 1510/2020, в соответствии с  которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4400000 руб., а  заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30.09.2021 и уплатить  проценты за пользование займом в размере 13 % годовых, в срок, определенный  договором займа.  

Денежные средства по договору займа были предоставлены путем перечисления  займодавцем на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными  поручениями от 15.10.2020 № 53210 на сумму в размере 3500000 руб. и от 16.10.2020  

 № 53213 на сумму в размере 900000 руб.  

В свою очередь, АО «Зоринское» платежами от 15.10.2020 в размере 2928795,44  руб. и от 16.10.2020 в размере 900000 руб. перечислило полученные по договору займа  денежные средства в адрес ООО «Агроинвест» в общем размере 3828795,44 руб. с  основанием платежа – в счет оплаты по договору сервисных услуг от 31.12.2019 № 92/2019.  

Суды в рамках дела № А57-16756/2020, признав указанные сделки  недействительными, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ,  предусматривающими приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее  до совершения ничтожной сделки, посчитали возможным применить последствия  признания сделок недействительными в виде восстановления прав требования должника к  ООО «Агроинвест» на сумму в размере 3828795,44 руб., и требования ООО «ВАМОС»  к должнику на сумму в размере 4400000 руб.  

Следовательно, договор займа от 15.10.2020 № 1510/2020 заключен и исполнен до  принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство,  на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка,  возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то  восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не  распространяются.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных  работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по  текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание указания суда  кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа и  уплате процентов по договору займа не являются текущими, поскольку договор займа  заключен и исполнен до даты принятия заявления о признании ответчика  несостоятельным (банкротом).  

Довод апелляционной жалобы АО «Зоринское» о неправомерной квалификации в  качестве неосновательного обогащения, несмотря на наличие доказательств заключения  между сторонами договора займа и возникновения заемных правоотношений,  апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 ГК  РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, факт  признания спорной сделки недействительной сам по себе не аннулирует обязанность  ответчика по возврату полученных денежных средств от истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. К требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1  статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В этой связи судом первой инстанции дана правильная квалификация  сложившимся между сторонами правоотношениям сторон, как вытекающим из  неосновательного обогащения, ввиду недействительности заключенного между сторонами  договора займа.  

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт возникновения неосновательного обогащения и его размер истцом  подтвержден документально.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что перечисленные истцом по  договору от 15.10.2020 № 1510 денежные средства являются неосновательным  обогащением ответчика.  

На основании изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о  законности и обоснованности искового требования о взыскании с АО «Зоринское»  денежных средств в размере 4400000 руб.  

Также в отношении требования истцом о взыскании с ответчика процентов,  начисленных по состоянию на 28.08.2023, исходя из ставки 13 % годовых, установленной  договором займа от 15.10.2020 № 1510/2020 в сумме 1640448,39 руб., судом установлено  следующее.  

В соответствии с договором займа (п. 1.3.) за пользование заемными средствами  устанавливаются проценты в размере 13 % годовых. Проценты начинают начисляться со  дня, следующего за днем перечисления заемных средств займодавцем заемщику, и  прекращают начисляться со дня, следующего за днем возврата денежных средств  заемщиком займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с уплатой суммы займа,  либо его части.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Вамос» в части оспаривания выводов суда в  части отказа во взыскании процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ за период 08.04.2022 по  28.08.2023 в сумме 539271,23 руб., поскольку именно из требования от 08.04.2022 о  погашении задолженности по договору займа ответчик фактически узнал о  

неосновательности получения денежных средств по договору займа, апелляционный суд  считает несостоятельным ввиду следующего.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного  требования о взыскании процентов ввиду отсутствия между сторонами договорных  отношений, поскольку порядок начисления процентов установлен пунктом 1.3. договора  займа от 15.10.2020 № 1510, признанного недействительной сделкой. Выводы суда  апеллянтом не опровергнуты.  

В представленной письменной позиции истец ссылается на правовую позицию,  изложенную в пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при  признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой  сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на  переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом  обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167  Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном  ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании  оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за  пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107  Кодекса.  

Указанные разъяснения касаются порядка взыскания процентов за пользование  займом и процентов за чужими денежными средствами в случае признания в судебном  порядке недействительной оспоримой сделки и прекращения ее действия на будущее  время.  

В данном случае в рамках дела № А57-16756/2020 договор займа № 1510 от  15.10.2020 признан ничтожной сделкой, а при рассмотрении указанного обособленного  спора суд пришел к следующим выводам: «оспариваемые сделки: договор займа   № 1510/2020 от 15.10.2020, в соответствии с которым ООО «ВАМОС» перечислило  должнику 15.10.2020 денежные средства в размере 3500000 руб. и 16.10.2020 - в размере  900000 руб., и совершенные должником в пользу ООО «Агроинвест» платежи от  15.10.2020 в размере 2928795,44 руб. и от 16.10.2020 в размере 900000 руб., являются  взаимосвязанными сделками, совершенными после возбуждения дела о банкротстве, в  период возникновения неплатежеспособности должника.  

Участниками оспариваемых сделок являются лица, обладающие историческими  связями и общностью экономических интересов.  

При совершении оспариваемых сделок сторонами было допущено существенное  отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных  доводов и доказательств о его разумности, что указывает на недобросовестность  участников сделок.  

Так, ООО «ВАМОС» предоставило заем АО «Зоринское» в размере 4400000 руб. в  период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. При этом возражения  ООО «ВАМОС» основанные на предположении возможного погашения должником  задолженности перед кредитором – заявителем в деле о банкротстве, не состоятельны.  Данные предположения не свидетельствуют о надлежащей осмотрительности ООО  «ВАМОС», как добросовестного хозяйствующего субъекта, при совершении сделок с  должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная  часть от 09.03.2021) заявление конкурсного кредитора - АО Фирма «Август» о признании  

должника - АО «Зоринское», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Полученные по договору займа денежные средства в тот же день перечислены  должником в пользу ООО «Агроинвест» в оплату услуг по мнимому договору, реальность  исполнения которого не установлена, что подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом (определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 по  делу № А57-16756/2020).  

Судом, в том числе с учетом дальнейшего транзитного перечисления денежных  средств в пользу ООО «Агроинвест» по мнимому договору, не установлено реального  экономического интереса должника для получения займа.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу № А5726275/2022 в отношении ООО «Агроинвест» открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вступившим в законную силу  судебным актом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр 21.10.2022  внесена запись о принятии 16.09.2022 ООО «Агроинвест» решения о ликвидации.  Сведения о ликвидации ООО «Агроинвест» опубликованы в Вестнике государственной  регистрации (часть 1 № 43(913) от 02.11.2022/682).  

В результате совершения оспариваемых сделок у должника возникла  задолженность по текущим обязательствам перед ООО «ВАМОС» не только по возврату  суммы займа, но и начисленных по договору займа процентов.  

В настоящее время ООО «ВАМОС» обратилось с иском о взыскании с должника  задолженности по договору займа № 1510/2020 от 15.10.2020 в сумме 5900000 руб.,  который рассматривается в рамках дела № А57-14227/2023, то есть размер текущий  задолженности увеличен, и ООО «ВАМОС» принимаются меры ко взысканию с должника  увеличенного размера текущей задолженности по договору займа до рассмотрения  настоящего заявления конкурсного управляющего о признании договора займа  недействительным.  

Учитывая преимущественный порядок удовлетворения требований по текущим  платежам, искусственное создание и увеличение текущих обязательств должника в случае  их погашения приведет к уменьшению процента удовлетворения требований реестровых  кредиторов, что недопустимо», также «В совокупности указанные и установленные в  настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенных АО  «Зоринское», ООО «ВАМОС» и ООО «Агроинвет» сделок.  

Суд пришел к выводу, что сделки по выдаче займа и безосновательному  перечислению в тот же день денежных средств в пользу ООО «Агроинвест», были  совершены лишь для вида, с целью увеличения размера текущих обязательств должника,  которые в порядке статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди за  счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, судом установлена цель причинения вреда реестровым кредиторам,  о которой были осведомлены участники взаимосвязанных сделок.», также  «Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о мнимости, а не притворности  рассматриваемых сделок, о злоупотреблении сторонами сделок правом при их  исполнении, о преследовании ими противоправной цели, то есть, выходят за рамки  оспоримости», также «Судом, с учетом вышеизложенных и установленных судом  обстоятельств совершения оспариваемых сделок, установлено совершение связанных  общностью экономических интересов лицами взаимосвязанных мнимых сделок со  злоупотреблением правом, в период подозрительности и неплатежеспособности  должника, в целях увеличения текущей задолженности должника, подлежащей  преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы должника в ущерб  реестровым кредиторам.  

Судом установлены мнимость оспариваемых сделок с учетом реальной цели их  совершения, злоупотребление правом со стороны участников сделок, противоправная  цель сделок – намеренное создание у должника неправомерно увеличенной текущей  задолженности, подлежащей удовлетворению в преимущественном порядке за счет  конкурсной массы должника, в ущерб реестровым кредиторам.  

При установленных судом обстоятельствах оспариваемые конкурсным  управляющим сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Признание сделки недействительной приводит к тому, что юридические  последствия определенного действия граждан и юридических лиц аннулируются, а  стороны, совершившие такое действие, приводятся в то положение, в котором они были  до его совершения. Недействительная сделка не порождает правовых последствий,  которые имели в виду стороны, а порождает только те, которые законом связаны с такой  недействительностью.  

Тот факт, что истец по делу пользовался денежными средствами ответчика,  полученными по договору займа, впоследствии признанному недействительным, не  является основанием для оплаты такого пользования исходя из процентной ставки,  установленной договором займа. При этом судом первой инстанции обоснованно  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты признания  сделки недействительной и восстановления задолженности должника перед ООО  «ВАМОС».  

Довод апелляционной жалобы АО «Зоринское» о неправомерности начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на  недействительность договора займа от 15.10.2020 № 1510/2020 признан апелляционным  судом несостоятельным ввиду следующего.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вамос» процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 74378,09 руб., начисленных за  период с 29.08.2023 по 16.10.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток  суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России в  период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.  

Как установлено в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, в случае признания сделки займа  недействительной заемщик обязан вернуть денежные средства как неосновательно  полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Суд признает произведенный истцом расчет процентов за период с 29.08.2023 по  16.10.2023 верным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого  присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения до  принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 по день  фактической оплаты задолженности признано судом правомерным.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности решения суда о частичном удовлетворении искового требования о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4400000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 74378,09 руб., начисленных за  период с 29.08.2023 по 16.10.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток  суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, в  период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, обоснованно  отказав в остальной части иска.  

На основании изложенного апелляционная судебная коллегия считает решение  суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением судом норм  материального и процессуального права, соответствием выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела и полным выяснением всех обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или  изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционные жалобы ООО «Вамос», конкурсного управляющего АО «Зоринское»  ФИО1 удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2024 года по делу № А5714227/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вамос» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб. и кассационной жалобы в размере 805 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Зоринское» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2195 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова 

 А. Ю. Самохвалова