ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

25 мая 2021 года                                                                  Дело № А55-35199/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу № А55-35199/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Акционерного общества «Жигулевское пиво» (ОГРН 1026300970354, ИНН 6315526630)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316631300130860, ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе: 80 000 руб. на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 594016), 80 000 руб. на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 639833),

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Самарской области: https://samara.arbitr.ru/,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество "Жигулевское пиво"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 160 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе: 80 000 руб. на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 594016), 80 000 руб. на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 639833).

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Жигулевское пиво" взыскано 20 000 руб. компенсации, а также 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В связи с поступлением ходатайства Акционерного общества "Жигулевское пиво" изготовлено мотивированное решение от 17.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что ответчик, незаконно разместив 2 товарных знака и 5 изображений товарных знаков на фасаде магазина, допустил грубое нарушение, в связи с чем не согласен со снижением размера компенсации.

Кроме того, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, изложенные в отзыве. Согласно доводам ответчика, он реализовывал в розницу не контрафактное, а оригинальное пиво "Жигулевское", приобретенное у официального дистрибьютора, в связи с чем полагает, что использование товарного знака истца, правомерно введенного в оборот самим истцом или с его согласия, не является нарушением исключительного права в силу ст. 1487 ГК РФ, т.к. использование товарного знака осуществлялось им в целях информирования покупателей. Кроме того, заявитель указал, что использует не сходный до степени смешения товарный знак, а оригинальный. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства № 594016 АО «Жигулевское пиво» является владельцем исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) «Ладья» (зарегистрировано 09.11.2016г. с приоритетом 18.06.2014г.) для товаров 32, 35, 39, 43 классов МКТУ.

В соответствии с указанным свидетельством изображение «Ладья» является предметом правовой охраны и состоит из ладьи, расположенной на фоне гор, в круге, выполненном в желто-синем цветах. По кругу есть надписи сверху «АО «Жигулевское пиво» и снизу «Самара».

Кроме того, АО «Жигулевское пиво» на основании свидетельства № 639833 является владельцем исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) «Ладья» (зарегистрировано 20.12.2017 с приоритетом 10.01.2017) для товаров 32, 35, 39, 41, 43 классов МКТУ.

Обосновывая исковые требования, истцом указано, что      Индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил использование обозначений, сходное до степени смешения с охраняемыми товарными знаками истца. Так, ИП ФИО1  осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, пивом, табачными изделиями в магазине, расположенным по адресу: 

<

...>. На фасаде здания магазина справа от входа расположены баннеры с тремя изображениями товарного знака «Ладья».      Также над входом в магазин имеется баннер с двумя изображениями товарного знака «Ладья».  

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и актами осмотра торговой точки от 22.11.2018, актом от 12.12.2018, представленными в материалы дела, кроме того ответчиком не оспариваются. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о выплате компенсации от 05.11.2019 № 765.

По мнению истца, незаконное использование ответчиком интеллектуальной собственности истца являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Ответчик осуществляет деятельность по продаже пива и незаконно использовал зарегистрированные товарные знаки.

АО «Жигулевское пиво» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на действия ИП ФИО1, считая их актом недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием средств индивидуализации. 

УФАС по Самарской области приняло решение от 24.06.2019, которым ИП ФИО1  был признан  нарушившим п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.  В ходе рассмотрения дела УФАС получено подтверждение из ФИПС о том, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком № 594016 (стр. 8 решения УФАС). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (п. 14.4.2. приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»).

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указал, что баннеры с рекламой продукции АО «Жигулевское пиво», на которой изображены товарные знаки истца,  им были размещены в сентябре 2018 года и демонтированы 14.01.2019 в  связи с расторжением договора аренды нежилого помещения. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения от 29.05.2018, а также актом приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2019, согласно которому ИП ФИО1 передал нежилое помещение собственнику в связи с расторжением договора аренды.

Таким образом, ИП ФИО1 использовал товарные знаки, принадлежащие АО «Жигулевское пиво» менее 4 (четырех) месяцев.

Кроме того, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ребенка в 2007 году. 

Ответчик просил учесть указанные обстоятельства и снизить размер компенсации, предъявленной к взысканию.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации: при выполнении работ, оказании услуг: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование товарного знака истца является нарушением исключительного права истца на товарный знак. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель при нарушении исключительного права может вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 ПП ВС №10).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения исключительного права истца в связи с исчерпанием исключительного права на товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу указанной нормы, не является нарушением исключительного права размещение товарного знака на самом товаре. В данном случае установлено размещение товарного знака истца и товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками истца на фасаде магазина по реализации  пищевых продуктов, пива, табачных изделий в магазине, расположенным по адресу: 

<

...>.

Разрешения на использование товарного знака истца для индивидуализации магазина ответчик не имеет, и размещение его и товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, является правонарушением. 

Ссылка ответчика на п. 31  постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в данном случае не является приемлемой, т.к. в данном постановлении приводятся разъяснения о квалификации рекламы с точки зрения ее достоверности. 

Довод ответчика о недоказанности размещения товарного знака, сходного до степени смешения с товарном знаком истца, а также недоказанности факта продажи другого пива, не маркированного товарным знаком истца, также является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-27586/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 10.11.2020, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными постановления от 13.08.2019 по делу N 063/04/14.33-367/2019 об административном правонарушении и решения от 24.06.2019 по делу N 063/01/14.6-14/2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отказано.

Судебными актами по указанному делу установлен факт использования предпринимателем при оформлении его торговой точки по адресу: 

<

...>, товарных знаков общества "Жигулевское пиво", что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом осмотра торговой точки от 22.11.2018. Сходство до степени смешения обозначений, размещенных на фасаде торговой точки предпринимателя, с товарными знаками общества "Жигулевское пиво", подтверждается справкой Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" по вопросу о степени сходства сравниваемых обозначений. Факт предложения к продаже на территории торговой точки предпринимателя бутылочного и бойлерного пива, произведенного обществом "Жигулевское пиво" наряду с бойлерным пивом других производителей подтверждается представленными в материалы антимонопольного дела отчетами от 22.11.2018 и от 12.12.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения исключительного права истца на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 594016), 80 000 руб., на товарный знак «Ладья» (свидетельство № 639833).

В качестве компенсации истец просит 160 000 рублей.

При этом размер компенсации документально истцом не обоснован.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения, принимая во внимание небольшую длительность совершенного ответчиком нарушения исключительного права истца, документально обоснованное ходатайство ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие обоснованного расчета суммы взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции счел размер заявленной истцом компенсации несоразмерным последствиям нарушения, снизив его  до минимального размера компенсаций за установленные нарушения – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение). 

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например, наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В силу изложенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции, оценивая определенный судом первой инстанции размер компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие в деле доказательств его повторности, кратковременность (сходное изображение находилось на фасаде магазина ответчика около 4 месяцев), отсутствие доказательств причинения рассмотренными неправомерными действиями истцу значительных убытков и считает компенсацию в размере 20 000 руб. 00 коп. соразмерной допущенному ответчиком нарушению. При этом судом первой инстанции также учтен факт законной реализации ответчиком в рассматриваемой торговой точке продукции (релизуемой в розлив и розницу), произведенной истцом.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о неоднократности нарушения, со ссылкой на указанное выше дело об административном правонарушении в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, в основание применения административного наказания, оспоренного ответчиком в рамках дела NА55-27586/2019, положены те же доказательства, что и в настоящем деле (акт осмотра торговой точки от 22.11.2018, акт о покупке одного литра пива от 12.12.2018, кассовый чек от 12.12.2018), т.е. одно и тоже событие. 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу № А55-35199/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевское пиво», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

   Судья                                                                                                                 А.Э. Ануфриева