Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов      Дело № А64-9683/2019

«03» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «03» марта 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-9683/2019 по заявлению акционерного общества учхоз-племзавод «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         г. Мичуринск, Тамбовская область

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),        г. Тамбов

об отмене постановления № 015207/19-В от 26.11.2019г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 04.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество учхоз-племзавод «Комсомолец», г. Мичуринск Тамбовская область обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 015207/19-В от 26.11.2019, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением от 18.12.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-9683/2019.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 21.10.2019 № 342/ВПТ в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) с целью контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области ветеринарии юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере производства, переработки, хранения и реализации молока и молочной продукции, во исполнение приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) – приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2019 № 388 ДСП, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558 в период с 25.10.2019 по 22.11.2019 в отношении АО Учхоз-племзавод «Комсоолец» по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Учхоз Комсомолец, микрорайон, ул. Молодежная, д. 1а проведена внеплановая выездная проверка на предмет проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

29.10.2019 в ходе проверки произведен осмотр территории молочно-товарной фермы, принадлежащей АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» по адресу: 

<

...> административным органом выявлены нарушения п. 2 ст. 7, ч.ч. 1,2 п. 8, 9, 10 и 11 ст. 10, ч.ч. 2,3 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011 и п. 14, 17, 26, 45, 46 ТР ТС 033/2013, о чем составлен акт проверки от 19.11.2019 № 342.

По данному факту 19.11.2019 в присутствии генерального директора общества в отношении АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. С Фактом правонарушения представитель общества согласен, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе от 19.11.2019.

Поскольку действия общества, по мнению административного органа, обладают признаками административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ обществу вручено определение от 19.11.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.11.2019 в присутствии генерального директора общества в отношении АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» вынесено постановление № 015207/19-В по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления вручена генеральному директору, что подтверждается отметкой о получении.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая указанное постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям незаконным и необоснованным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно требованиям статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при изготовлении и реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТС ТР 021/2011) (далее – ТР ТС 021/2011), который устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламент.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Из содержания ч. 2, 3  ст. 11 ТР ТС 021/2011 следует, что организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

В ходе проверки административным органом установлено, что на момент проверки (29.10.2019) АО Учхоз-племзавод «Комсомолец», осуществляющий производство Молока цельного коровьего не разработало, не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч.ч. 2, 3 ст. 11 с учетом возможных рисков при получении, производстве транспортировке молока коровьего сырого, а именно не определен перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в  обращение пищевой продукции, не соответствующей требование регламентов; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления); предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); порядок действий в случае отклонения от установленных предельных значений; периодичность проведения за выпускаемой в обращение пищевой продукцией; периодичность проведения мойки, дезинфекции, дератизации и  дезинсекции производственных помещений: мойки и дезинфекции технологических оборудования и инвентаря, используемых в  процессе производства (изготовления) молока коровьего сырого; не учитываются возможные риски при получении молока коровьего сырого в условиях содержания.

В соответствии с п. 1 чт. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011 вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу п. 46 ТР ТС 033/2013 организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции

В ходе проверки установлено, обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с пищевой продукцией и оборудованием, требованиям, предъявляемым к питьевой воде, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011 и п. 46 ТР ТС 033/2013.

В месте с тем, в подтверждение факта исполнения указанных обязательных требований, заявителем представлены протоколы лабораторных исследований  №№ 1874, 1875 от 29.05.2019, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об исключении данного эпизода из состава вменяемых.

Согласно п. 26 ТР ТС 033/2013 перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в опломбированных емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Транспортные средства должны обеспечивать поддержание температуры, установленной пунктами 20 и 21 настоящего технического регламента.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанного требования молоко охлажденное (сборное) из охладительного танкера для отправки (реализации) перекачивается в специальный автотранспорт (молоковоз), при этом емкость с молоком не пломбируется, также отсутствуют сведения в товарно-транспортный накладных, подтверждающие пломбирование.

Согласно п. 17 главы V ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 5 к настоящему техническому регламенту.

 Согласно п. 2 ст.7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В ходе проверки главным ветеринарным врачом АО учхоз-племзавод «Комсомолец» ФИО5 предоставлен перечень лекарственных препаратов (антибиотиков), которые применятся для лечения принадлежащих АО учхоз-племзавод «Комсомолец» животных, а именно: «Цефтиосан» - цефалоспориновая группа лекарственных препаратов, «Гентам» - полусинтетическим антибиотиком пенициллинового ряда, «Энрафлон» относится к группе фторхинолонам 3-го поколения и «Мастиэт-форте» - комбинированное лекарственное средство, в состав которого входит тетрациклина (в форме гидрохлорида), неомицин (в форме сульфата), бацитрацин и преднизолон.

В предоставленных АО учхоз-племзавод «Koмсомолец» протоколах испытаний № 614 от 05.08.2019 г., № 637 от 13.08.2019 г., № 708 от 13.09.2019 г., № 814 от 28.10.2019 г. указано о проведение исследования на определение наличия в продукции (молоке) тетрациклины, хлорамфениколы, стрептомицин, (норма) не допускается, (результат исследования) не обнаружено. Также представленными протоколами испытаний подтверждается показатели Бета-лектамных антибиотиков, к которым относятся пенициллины, цефалоспорины, карбапеневы, монобактамы.

Тем самым Учхоз-племзавод «Комсомолец» обеспечил проведение обязательных исследований произведенного для реализации молока коровьего охлажденного (сборного), в связи с чем анализируемое нарушение исключается судом из состава вменяемых

В соответствии с п. 14 ТР ТС 033/2013 для производства продуктов переработки молока не допускается использование сырого молока, полученного в течение первых 7 дней после дня отела животных, в течение 5 дней до дня их запуска (перед отелом), от больных животных и находящихся на карантине животных.

Из предоставленной обществом информации «График отелов» АО учхоз-племзавод «Комсомолец» за 9 месяцев отелилось 301 голова, из которых 246 голов коров и 55 телок, руководством предприятия не предоставлено документарное подтверждение движение молока, полученного в первые 7 дней после отела животных, а также в течении 5 дней до дня их запуска(перед отелом), что не исключает возможности осуществление свободной реализации указанного молока.

Согласно пп. 8, 11 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

В нарушение указанного требования, обществом в целях реализации полученного молока коровьего охлажденного (сборного) осуществляется разлив в пластиковые емкости объемом 1.5 литра.

Для расфасовки в помещениях мойки молочно товарной фермы, где осуществляется мойка и хранение дополнительного оборудования, хранение и мойка производственной тары (фляг), также размещена молочная емкость (охладитель), осуществляется хранение рабочего инвентаря, спецодежды рабочего персонала, приспособлен (оборудован) стол, имеющий коррозии, на котором осуществляется разлив молока по пластиковым емкостям для дальнейшей его реализации.

Установлено, что все предназначенное для реализации молоко находится на хранении в «охладительном» танкере режим хранения 4°С + 2°С, при этом контроль за температурой хранения формальный, так как отсутствует журнал учета и контроля температурного режима хранения, ненадлежащий контроль может способствовать выпуск на территорию Таможенного союза не безопасную для потребителя продукции животного происхождения.

В соответствии с п. 45 ТР ТС производственные объекты, на которых осуществляются процессы производства сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок и (или) их переработки (обработки) при производстве молочной продукции, подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие прохождение государственной регистрации в соответствии с положениями ТР ТС 021/2011.

В соответствии с п.п. 9 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

Вместе с тем, предприятием не обеспечен выбор способа соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. Данное несоответствие выражается в отсутствии условий для рабочего персонала, соблюдении правил личной гигиены при приходе и по окончании производства. Имеющиеся бытовые помещения для рабочего персонала не оборудованы по типу «санпропускника», вход и выход для рабочего персонала в бытовые помещения осуществляется через одни двери, осуществляется совместное хранение в одном  «шкафу» рабочей и повседневной одежды рабочего персонала, отсутствует оборудование для душевого помещения, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на предприятии контроля за личной гигиеной рабочего персонала, что может повлечь создание угрозы распространения болезней общих для человека и животных.

Факт допущенных правонарушений установлен актом проверки № 342 от 19.117.2019, протоколом от 19.11.2019. Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

При этом часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае событие и вина предприятия в совершенном административного правонарушении доказаны административным органом.

В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, предприятие, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать о порядке осуществления торговли указанным товаром и с должной степенью внимательности и осмотрительности относиться к процессу его изготовления, хранения и реализации,  не предлагать к продаже товар, в нарушение действующего законодательства, тем самым не допускать указанного нарушения.  Между тем, предприятием не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Общество имело возможность соблюсти нарушенные правила, но необходимых действий к этому не предприняло, допустив тем самым нарушение требований п. 2 ст. 7, ч.ч. 1,2 п. 8, 9, 10 и 11 ст. 10, ч.ч. 2,3 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011 и п. 14, 17, 26, 45, 46 ТР ТС 033/2013, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений требований технических регламентов, изложенные им в заявлении судом не принимаются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту проверки и представленным фотоматериалам.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая нарушение прав потребителей при изготовлении пищевой продукции, а также отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 этого постановления Пленума следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Санкция часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не названо и судом не обнаружено, Общество привлекается к административной ответственности впервые.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 для АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, будет носить неоправданно карательный характер и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предприятия

Учитывая, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, является сельхозтоваропроизводителем, сменил несоответствующее требованиям технических регламентов место осуществления деятельности, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания в виде административного штрафа и привлечения АО Учхоз-племзавод «Комсомолец» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование акционерного общества учхоз-племзавод «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 26.11.2019г. № 015207/19-В о назначении административного наказания в части привлечения акционерного общества учхоз-племзавод «Комсомолец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 руб., назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Плахотников