№ 09АП-50897/2020

Дело № А40-5686/20

г.Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой, судей: И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ООО  «РНТ компани»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-5686/20 (100-44) по иску ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» к ООО «РНТ компани» о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2020; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «РНТ компани» задолженности на поставленный товар по договору  поставки № 13082019-0412519 от 13.08.2019 в сумме 17 742 275 руб. 39 коп., пени на  основании п.5.1 договора по состоянию на 24.08.2020 в размере 5 742 848 руб. 49 коп.,  а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начисленной с 25.08.2020 по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых  требований от 19.08.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

В рамках данного дела в суд поступило встречное исковое заявление ООО  «РНТ компани» о признании п.5.1 договора поставки № 13082019-0412519 от  13.08.2019 недействительным.  

Определением суда от 27.08.2020 встречное исковое заявление ООО «РНТ  компани» возвращено.  

Решением суда от 28.08.2020 исковые требования ООО «ТОТАЛ ВОСТОК»  удовлетворены.  

На указанные судебные акты ответчиком поданы апелляционные жалобы, в  которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и решения суда,  ответчик указывает на необходимость их отмены. При этом применительно к  определению суда податель жалобы указывает на допущенные судом первой  инстанции нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось  оснований для возвращения встречного искового заявления; ссылается на  неравнозначные меры ответственности за нарушение обязательств по договору,  

несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства; считает, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует  принципам разумности и добросовестности, и направлена на получение обогащения за  счет ответчика; полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из  ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; по мнению ответчика,  судом нарушено его право на судебную защиту.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ответчик  просит его отменить в части взысканной неустойки, указывая на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что взыскиваемая  сумма неустойки не соответствует принципам разумности и добросовестности,  направлена на получение обогащения за счет ответчика; полагает неправомерным  игнорирование просьбы ответчика снизить размер неустойки.  

В судебном заседании и письменном отзыве представитель истца с  приведенными в жалобах доводами не согласился, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ  дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения и определения суда первой инстанции, изучив доводы  апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «ТОТАЛ  ВОСТОК» (поставщик) и ООО «РНТ компани» (покупатель) заключен договор поставки   № 13082019-0412519, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а  Покупатель - принять и оплатить товар.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика  осуществлена поставка товара на общую сумму 20 175 129 руб. 90 коп., что  подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела  товарными накладными № 26808 от 25.09.2019, № 26799 от 26.09.2019, № 26829 от  27.09.2019, № 28204 от 08.10.2019, № 28119 от 09.10.2019, № 28205 от 10.10.2019,   № 29702 от 16.10.2019, № 29983 от 25.10.2019.  

В Спецификации № 1 к договору сторонами согласованы условия поставки  товара стоимость 1 621,20 Евро за тонну, согласно которой покупатель обязан  осуществить оплату поставленного по Договору Товара путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента  передачи Поставщиком Товара Покупателю.  

Между тем ответчик произвел оплату товара не в полном объеме и имеет  перед истцом задолженность в сумме 17 742 275 руб. 39 коп.  

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо 10.12.2019 с  требованием об оплате спорной задолженности оставлено без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено  доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, выводы суда первой  

инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в  сумме 17 742 275 руб. 39 коп. правомерны.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на  основании п.5.1 договора по состоянию на 24.08.2020 в размере 5 742 848 руб. 49 коп.,  а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начисленной с 25.08.2020 по день  фактического исполнения обязательства.  

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 5.1 договора при несоблюдении покупателем  сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате  неустойки в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы платежа.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных в договоре  сроков оплаты принятого товара в полном объеме, расчет неустойки выполнен верно,  выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5.1  договора по состоянию на 24.08.2020 в размере 5 742 848 руб. 49 коп., а также  неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начисленной с 25.08.2020 по день  фактического исполнения обязательства, правомерны.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о несоблюдении судом  баланса интересов сторон, и о несоответствии размера взысканной неустойки  принципам разумности и добросовестности, не признаются апелляционным судом как  необоснованные.  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 указанного Постановления предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  

(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком обоснованных  доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства представлено не было.  

Тот факт, что неустойка является значительной суммой денежных средств  для ответчика, не свидетельствует о несоблюдении судом баланса интересов сторон.  

Ответчик, заявляя о несоответствии взысканной суммы неустойки  принципам разумности и добросовестности, не принимает в расчет то обстоятельство,  что получив от истца товар и используя данный товар, ответчик пренебрег своими  обязательствами по оплате истцу значительной суммы долга (17 742 275 руб. 39 коп.),  что является неблагоприятным фактором для любой организации, ведущей  предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.  

Ответчику, удерживающему столь значительную сумму денег,  причитающихся истцу, должно было быть известно о предусмотренных законом и  договором негативных последствиях.  

В связи с изложенным первой инстанции, устанавливая баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  правомерно не нашел оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки.  

Утверждения о том, что взыскание спорной суммы неустойки приведет к  неосновательному обогащению истца, опровергаются нормами гражданского  законодательства и условиями договора.  

По смыслу гражданского законодательства, неустойка является одним из  способов обеспечения обязательства. Данная мера ответственности направлена на  обеспечение платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности, на  стабильность гражданского оборота в экономике.  

Коль скоро заявитель полагает предусмотренный договором размер  неустойки завышенным, несправедливым, нарушающим принципы равенства сторон  договора и добросовестности, ответчик имел возможность, исходя из принципа  свободы договора, не заключать договор на указанных условиях.  

Само по себе несогласие со взысканной суммой неустойки не является  правовым основанием для уменьшения начисленной в соответствии с условиями  договора неустойки.  

Ссылки на наличие у ответчика с иными контрагентами соглашений об  уменьшении начисленной неустойки также не являются основаниями для перерасчета  спорной суммы неустойки.  

Кроме того, ответчик, указывая на необходимость применения при расчете  неустойки ключевой ставки Банка России, не обосновал суду апелляционной  инстанции, почему при наличии достижения сторонами в договоре согласия  относительно размера неустойки следует применить ключевую ставку Банка России.  

В отношении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о  возвращении встречного иска апелляционной коллегией установлено следующее.  

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В соответствии со ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками  имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Встречный иск, по смыслу ст.132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены  только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального  иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в  самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству  встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию  (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению  (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета  доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости  совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое  заявление, исходил из характера заявленных требований по первоначальному и  встречному искам.  

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков  следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям  возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать  различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.  

При таких обстоятельствах, как верно оценено судом первой инстанции, их  совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь  усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст.132  АПК РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из предметов первоначального и встречного  исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не  направлено к зачету первоначального, не является однородным по отношению к  первоначальному, в сумму первоначального иска не входит; юридические факты,  лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из  требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что  влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать  различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие  соответствующие правоотношения.  

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные  основания и предмет доказывания, то есть предполагают установление судом  различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что является  нецелесообразным, приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрения  дела.  

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.  

Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о  целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков  относится к праву суда, а не обязанности. Суд на основании правил ст.71 АПК  оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства,  необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в  рамках одного производства.  

Апелляционная коллегия считает необходимым также указать, что  возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту,  поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по  существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК  РФ.  

При изложенных обстоятельствах основания для принятия встречного  искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и определения суда  первой инстанции являются законными и обоснованными, в то время как приведенные  в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения и определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Выражая несогласие с указанными судебными актами, ответчик не  представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность  заявленных им требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законные и обоснованные решение и определение, полно и  правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права,  подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с  чем оснований для отмены и судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК  РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 и определение  Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-5686/20 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова 

Судьи: И.В.Бекетова 

 С.Л.Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.