502/2023-38314(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6175/2023

Дело № А57-9862/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Саратовской области, г. Саратов,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023  

по делу № А57-9862/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (г. Саратов) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Саратов),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1 (далее -  арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022  требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от  15.12.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении  заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов,  Театральная площадь, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саратов) к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции (в части применения в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 положений  статьи 2.9 КоАП РФ относительно 2 и 3 эпизодов) и привлечь  арбитражного управляющего к административной ответственности,  

предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, касательно 2  и 4 эпизодов административного правонарушения.  

По мнению административного органа, вина ФИО1 в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана, оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ нет.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу  решение суда первой инстанции обжалуется только в части, то суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов  кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3  статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  не явившихся сторон.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  изучив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, судебная коллегия  считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по  делу № А57-28281/2016 ФИО2 (далее также – должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО1.  

Управлением выявлено нарушение арбитражным  управляющим, при исполнении обязанностей финансового управляющего  ФИО2, положений Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

Административным органом установлено, что ранее арбитражный  управляющий ФИО1 привлечена к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021 по делу № А5734613/2020 с назначением наказания в виде предупреждения, оставленным  без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного  арбитражного суда от 07.07.2021.  

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от  15.04.2022 № 00276422 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего содержится  достаточно данных, указывающих на нарушение им требований Закона о  банкротстве, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего ФИО1 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного  управляющего к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде  дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим  

обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1.  статьи 14.13. КоАП РФ).  

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что  предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и  участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких  требований.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о  предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия,  порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения  торгов и форме представления предложений о цене предприятия;  требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;  условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок,  место, срок и время представления заявок на участие в торгах и  предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания  представления указанных заявок и предложений). В случае проведения  торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы  представления предложений о цене предприятия время окончания  представления предложений не указывается); порядок оформления участия  в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и  

требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок  внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;  начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной  цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования  открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и  критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения  результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи  предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся  платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес  электронной почты, номер контактного телефона.  

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не  допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за  исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей  статьей.  

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве  свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к  участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный  счет на дату составления протокола об определении участников торгов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016   № 306-ЭС16-3230).  

Названная норма не изменяет установленного пунктом 10 статьи 110  Закона о банкротстве перечня документов, прилагаемого заявителем к  заявке на участие в торгах, не возлагает на него обязанность подтверждать  факт внесения задатка путем предъявления платежного поручения или  выписки по расчетному счету.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о  банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о  продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.  

Таким образом, обязанность по надлежащему размещению сведений  о проведении торгов по продаже имущества должника возложена на  организатора торгов.  

В силу требований абзаца 15 пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:  сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной  почты, номер контактного телефона.  

Как следует из материалов дела, по второму эпизоду  административного правонарушения финансовому управляющему  административным органом вменяется нарушение статьи 110 Закона о  банкротстве, выразившееся в указании в сообщениях в ЕФРСБ (от  21.04.2020 № 926722, от 02.03.2020 № 4768752, от 12.03.2021 № 6320266,  от 16.01.2020 № 4590033) требований о представлении заявителями на  участие в торгах иных документов и сведений, за исключением  документов и сведений, предусмотренных указанной статьей, а именно:  «документ, подтверждающий оплату задатка».  

Согласно заявлению должника, арбитражный управляющий  ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего  ФИО2, являясь организатором торгов имущества должника, в  сообщениях на сайте ЕФРСБ от 21.04.2020 № 926722, от 02.03.2020   № 4768752, от 12.03.2021 № 6320266, от 16.01.2020 № 4590033 требует от  заявителей на участие в торгах иные документы и сведения, помимо  установленных положениями статьи 110 Закона, а именно: «Для участия в  торгах необходимо подать организатору торгов: документ,  подтверждающий оплату задатка».  

Исследовав размещённые на сайте ЕФРСБ сообщения от 12.03.2021   № 6320266, от 16.01.2020 № 4590033, имеющиеся в материалах дела копии  сообщений от 21.04.2020 № 926722, от 02.03.2020 № 4768752, судом  апелляционной инстанции установлено, что в данных сообщениях указано  требование о предоставлении для участия в торгах, в том числе,  документа, подтверждающего оплату задатка.  

Даты совершения административного правонарушения: 16.01.2020,  02.03.2020, 21.04.2020, 12.03.2021 – даты размещения сообщений о  

проведении торгов, в которых указано на необходимость  представить документ, подтверждающий оплату задатка.  

 С учётом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии в  действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков  нарушения статьи 110 Закона о банкротстве.  

По третьему эпизоду судами установлено, что в сообщениях на сайте  ЕФРСБ об объявлении торгов: от 12.03.2021 № 6320266, от 28.05.2021   № 6735918 не указан адрес электронной почты для направления запросов  потенциальным покупателям.  

В сообщениях на сайте ЕФРСБ об объявлении торгов от 30.07.2020   № 5276787, от 16.01.2020 № 4590033, от 02.03.2020 № 4768752, от  21.04.2020 № 4926722 суд не усмотрел нарушения пункта 10 статьи 110  Закона о банкротстве.  

ФИО1 в ЕФРСБ размещены сообщения от 30.07.2020   № 5276787, от 16.01.2020 № 4590033, от 02.03.2020 № 4768752, от  21.04.2020 № 4926722, от 12.03.2021 № 6320266, от 28.05.2021 № 6735918  о проведении торгов, с указанием на то, что организатором торгов является  ФИО1.  

 Исследовав указанные сообщения, а также извещения о проведении  торгов в электронном виде судами установлено, что в самих сообщениях  от 12.03.2021 № 6320266, от 28.05.2021 № 6735918 отсутствуют сведения  об адресе электронной почты организатора торгов, однако в сообщениях  имеется ссылка на проект договора и соглашение о задатке, в которых  указан адрес электронной почты организатора торгов.  

Относительно сообщений от 30.07.2020 № 5276787, от 16.01.2020   № 4590033, от 02.03.2020 № 4768752, от 21.04.2020 № 4926722 судами  установлено отсутствие адреса электронной почты в извещениях о  проведении торгов.  

Отсутствие в сообщениях сведений об адресе электронной почты  является нарушением требований абзаца15 пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве.  

Датами совершения административного правонарушения  являются 12.03.2021 и 28.05.2021, 30.07.2020, 16.01.2020, 02.03.2020,  21.04.2020.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что  административный орган доказал наличие в действиях арбитражного  управляющего события административного правонарушения по второму и  третьему эпизодам, отражённым в протоколе об административном  правонарушении от 15.04.2022.  

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась  возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на  недопущение выявленных нарушений. Однако арбитражным  управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих  сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все  необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение  выявленных нарушений, материалы дела не содержат.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь  частями 3, 3.1 статьи 14.13, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6,  пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", а также, принимая во внимание,  что по второму и третьему эпизоду датами совершения административного  правонарушения являются 12.03.2021, 28.05.2021, 30.07.2020, 16.01.2020,  02.03.2020, 21.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что данные административные правонарушения по второму и  третьему эпизоду не являются повторными, поскольку совершены в  период, когда управляющий не считался подвергнутым  административному наказанию по решению Арбитражного суда  Саратовской области от 11.05.2021 по делу № А57-34613/2020 и  переквалифицировал вменяемое арбитражному управляющему  

правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения  статей 2.9, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», принял во внимание, что в  рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим  нарушения Закона о банкротстве не привели к возникновению  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие  направленности действий арбитражного управляющего на нарушение  закона, а также то, что допущенные нарушения не повлекли нарушения  прав и законных интересов кредиторов и должника, не создали угрозу  отношениям, связанным с процедурой банкротства, квалифицировал  правонарушение как малозначительное и отказал в удовлетворении  требований административного органа, освобождая от административной  ответственности арбитражного управляющего ФИО1,  ограничившись устным замечанием.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции.  

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Постановление Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной  инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям и, как следствие, о возможности  (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с  учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны  при правильном применении норм права, в связи с чем возражения  административного органа не опровергают позицию суда и не  свидетельствуют о неправильном применении им норм права или  допущенной ошибке.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286  и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 по делу № А57-9862/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 15.05.2023 16:45:00

Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 5:27:00

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич

Электронная подпись действительна.

Л.Ф. Хабибуллин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 10:03:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна