АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2643/2019

г. Петропавловск-Камчатский

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304410136500611, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 050 003 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018 № 3 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.05.2018 (сроком на три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», общество, истец; место нахождения: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик; место жительства: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 254 546 руб. 13 коп., из которых: 869 755 руб. 43 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 и 384 790 руб. 70 коп. пени за период с 11.09.2015 по 19.03.2019.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 15, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, как собственником нежилого помещения общей площадью 536,30 кв.м, поз.1, 8, 15 подвального этажа и поз. 1-29 первого этажа, в здании жилого дома 32 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском. 

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 328 827 руб. 43 коп. за период с 21.10.2015 по 19.03.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 328 827 руб. 43 коп. за период с 21.10.2015 по 19.03.2019, о чем вынесено протокольное определение.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия была направлена по пр. Рыбаков, а не по месту жительства предпринимателя – по ул. Ларина. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за три года, предшествующих дате подачи иска в суд. Также считал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как помещение принадлежит ответчику на праве собственности как физическому лицу, а не как предпринимателю. 

В судебном заседании 27.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания, о чем стороны были извещены в заседании суда под расписку в протоколе. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, от ответчика представитель не явился. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал. Представил документы, подтверждающие направление ответчику претензии по его месту жительства по ул. Ларина. Пояснил, что претензия не была получена предпринимателем, в связи с чем истец направил претензию по пр. Рыбаков, которая была получена ответчиком. Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 724 471 руб. 73 коп. долга за период с марта 2016 года по август 2018 и до 325 531 руб. 32 коп. пени за период с 03.04.2016 по 19.03.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 724 471 руб. 73 коп. долга за период с марта 2016 года по август 2018 и до 325 531 руб. 32 коп. пени за период с 03.04.2016 по 19.03.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 16-ДУ-12 от 01.08.2012 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» являлось в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома № 32 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018 № 99/2018/207974986, нежилое помещение общей площадью 536,30 кв.м, поз.1, 8, 15 подвального этажа и поз. 1-29 первого этажа, в здании жилого дома 32 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском, в спорный период принадлежали ФИО2 на праве собственности.

Полагая, что обязанным лицом по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2016 года по август 2018 является предприниматель и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги, истец поддержал требование о взыскании долга за указанный период.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома за период с марта 2016 года по август 2018 года составляет 724 471 руб. 73 коп.  

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Расчет произведен истцом исходя из площади нежилых помещений – 536,30 кв.м, исходя их тарифов, установленных органами местного самоуправления. Методика расчета по размеру оплаты за данные услуги признается судом правильной. Арифметический расчет истца по долгу документально ответчиком не опровергнут, и признается арбитражным судом нормативно обоснованным и документально подтвержденным. 

Доказательств погашения задолженности за период с марта 2016 года по август 2018 года в размере 724 471 руб. 73 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится, равно как и не содержится доказательств опровергающих расчет истца.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с марта 2016 года по август 2018 года в размере 724 471 руб. 73 коп. долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия исх. № 02-223/01-02 от 27.03.2018, направленная 30.03.2018 предпринимателю по его месту жительства по ул. Ларина, и  претензия исх. № 02-2548/01-01/30/2 от 01.09.2018, направленная ответчику 13.09.2018 по адресу по пр. Рыбаков.

При этом, как следует из Отчетов об отслеживании отправлений, претензия исх. № 02-223/01-02 от 27.03.2018 ответчиком не получена, а претензия исх. № 02-2548/01-01/30/2 от 01.09.2018 была им получена 25.09.2018.

Поскольку претензия исх. № 02-2548/01-01/30/2 от 01.09.2018 была получена ответчиком по адресу по пр. Рыбаков, что последним не опровергнуто, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, ответчик, получив претензию 25.09.2018, до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора само по себе не приведет к его урегулированию.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку, нежилое помещение принадлежит ФИО2 как физическому лицу, а не как предпринимателю, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем в публичный реестр 11.10.2002 внесена соответствующая запись. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя по ОКВЭД является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Также в выписке из ЕГРИП указаны дополнительные виды деятельности.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения общей площадью 536,30 кв.м, поз.1, 8, 15 подвального этажа и поз. 1-29 первого этажа, в здании жилого дома 32 по ул. Курильская в г. Петропавловске-Камчатском, которые имеют определенную специфику в обороте в силу своего статуса и назначения (нежилое), используются для удовлетворения его личных нужд как физического лица, а не для предпринимательской деятельности. В связи с чем возражения ответчика в этой части судом не принимаются. 

 За несвоевременную оплату содержания общего имущества и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании 325 531 руб. 32 коп. пени за период с 03.04.2016 по 19.03.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Условиями договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 установлены сроки внесения платежей – до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета (счет-квитанция или счет-фактура). Таким образом, в рассматриваемом случае договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает выставление собственникам помещений в доме счетов-квитанций либо счетов-фактур за оказываемые жилищно-коммунальные услуги. В свою очередь оплата производится собственниками помещений  на основании таких счетов, которые должны быть выставлены управляющей компанией.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства и условий договора управления следует, что уплата пени по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателем этой платы путем предоставления последним платежных документов, а именно счетов. 

Такой подход к разрешению спора о взыскании пени соответствует статье 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно материалам дела счета-квитанции на оплату за спорный период ответчику не были вручены, что истцом не опровергнуто и не оспорено.  Вместе с тем в материалах дела имеется претензия исх. № 02-2548/01-01/30/2 от 01.09.2018 с требованием об оплате задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 869 755 руб. 43 коп. Данная претензия содержит размер, период долга, а также необходимые для оплаты банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком 25.09.2018.

В связи с чем предъявление претензионного требования предпринимателю об оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расценивается судом как уведомление плательщика 25.09.2018, что с учетом вышеизложенное правовой аргументации позволяет суду прийти к выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства для целей начисления пени после его информирования истцом о размере оплат, то есть после получения ответчиком данной претензии управляющей компании. 

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим, а претензия получена 25.09.2018, то с учетом статьи 193 ГК РФ просрочка возникает с 22.10.2018. 

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 22.10.2018 по 19.03.2019 с учетом ставки 7,5%, действующей на день вынесения решения, в результате чего сумма пени составила 35 526 руб. 98 коп. 

В связи с чем с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 35 526 руб. 98 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещаются ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 009 руб. 00 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 117 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» 777 007 руб. 71 коп., из них: 724 471 руб. 73 коп. долга, 35 526 руб. 98 коп. пени, 17 009 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» из федерального бюджета 2 117 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 № 125. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов