Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.11.2017  года   Дело № А50-28687/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-подряд» (614089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 955 280 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО1, доверенность от 16.08.2017, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 59 АА 2215753 от 27.05.2016, паспорт.

ООО «Регион-подряд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новый город» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4436/С в размере 691 840 руб., пени 263 440 руб. 96 коп. за период с 12.11.2016 по 24.08.2017. 

Истец на иске настаивает.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 691 840 руб. В отношении требований о взыскании неустойки возражает, просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 71 052 руб. 31 коп., рассчитав ее по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании произведена проверка расчета неустойки, судом установлено, что период начисления неустойки истцом определен, верно.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 200 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

03.10.2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 4436/С с учетом дополнительных соглашений (л.д. 13-22). 

По условиям договора заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ограждению котлована на объекте «Монтаж шибера на самотечной сети ДУ2000мм перед насосной станцией ГНС-5» по адресу 

<

...> (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2016 общая стоимость работ по договору определяется на основании калькуляции стоимости работ и составляет 2 965 380 руб., в том числе НДС 18% 452 346 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ заказчиком производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

15.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 (л.д. 21), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по откопке котлована и бетонных работ на объекте: «Монтаж шибера на самотечной сети ДУ2000 мм перед насосной станцией ГНС-5» по адресу 

<

...> (п. 1). Стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ составляет 116 460 руб., в том числе НДС 18% 17 765 руб. 08 коп. (п. 2). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены и сданы работы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 23-28). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 3 081 840 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 (л.д. 23-28). 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 691 840 руб. Ответчик наличие задолженности не оспаривает (протокол судебного заседания от 25.10.2017). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда № 4436/С, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

За нарушение сроков по оплате истцом на основании п. 5.5 договора начислены пени в размере 263 440 руб. 96 коп. за период с 12.11.2016 по 24.08.2017. 

С учетом заявления ответчиком о снижении размера неустойки, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 200 000 руб. 

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате выполненных работ и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом одновременно с заявлением об уменьшении требований, судом проверен и признан верным.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 5.5 договора о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки согласовано истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском. 

При этом суд отмечает, что ставка 0,1% в день является обычно применяемой, неустойка чрезмерной не является.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 691 840 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок) руб., пени 200 000 (двести тысяч) руб., а также 20 837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб., перечисленную по платежному поручению №774 от 25.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова