АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года

Дело №

А13-7088/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А13-7088/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс», адрес: 164010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 162170, Вологодская обл., ОГРНИП 304353526000171, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 981 800 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины от 27.07.2020 № 27/07/2020.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 625 200 руб. задолженности по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины от 27.07.2020 № 27/07/2020.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Определением суда от 07.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уменьшение первоначальных исковых требований до суммы 1 932 500 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 189 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 08.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано             60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ, не мотивирован и не обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 3 981 800 руб. неосновательного обогащения по договору подряда на оказание услуг по заготовке древесины от 27.07.2020              № 27/07/2020. В рамках встречного иска Предприниматель просил взыскать с Общества 1 625 200 руб. задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 189 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В подтверждение несения расходов в материалы дела Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 08.03.2021, заключенный с ФИО2 (исполнителем), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 22.06.2022 на сумму 39 500 руб., расписки о передаче денежных средств от 08.03.2022 на сумму 5000 руб., от 22.06.2022 на сумму           34 500 руб.; договор об оказании юридических услуг от 20.07.2021, заключенный с коллегией адвокатов «Профессионал» в лице ФИО3 (исполнителем), акт о приемке выполненных работ от 14.03.2022 на сумму     150 000 руб., квитанции об оплате от 21.07.2021 на сумму 75 000 руб., от 13.03.2022 на сумму 75 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Предпринимателя частично, взыскании с Общества 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в ином (большем) размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, соразмерность понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер дела, пришли к выводам о том, что факт несения Предпринимателем судебных издержек в размере 189 500 руб. доказан, между тем верно указали на то, что стоимость оказанных по делу юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции не является разумной. Предприниматель в кассационной жалобе не обосновал сложность и трудоемкость спора, ввиду которых суду первой инстанции было необходимо взыскать судебные расходы в иной (большей) сумме.

Суд округа отмечает, что учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Предпринимателя, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителей в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки в размере 60 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору.

В данную сумму судом первой инстанции включены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 22 000 руб., в том числе 6000 руб. за подготовку встречного искового заявления, 9000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб. за каждое судебное заседание (6000 руб. за участие в одном судебном заседании и 3000 руб. за участие в судебном заседании после перерыва), 7000 руб. за составление процессуальных документов по делу (4500 руб. за три отзыва на заявления (по 1500 руб. за отзыв)), 2000 руб. за составление двух заявлений (по 1000 руб. за заявление), 500 руб. за составление ходатайства об ознакомлении.

Стоимость юридических услуг в сумме 150 000 руб., оказанных представителем ФИО3, Предпринимателем не детализирована. Суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы на оплату услуг данного представителя в сумме 38 000 руб., в том числе 33 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 6000 руб. за участие в каждом из пяти судебных заседаний и 3000 руб. за участие в судебном заседании до перерыва), 5000 руб. за составление всех процессуальных документов в суде первой инстанции. 

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование в части, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Правовых оснований для отмены определения от 08.09.2022 и постановления от 28.11.2022 по делу по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные Предпринимателем с кассационной жалобой дополнительные документы (бюллетень адвокатской палаты Вологодской области, № 1 (37), 2020, на 21 листе) в силу положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат возврату подателю жалобы, поскольку новые доказательства по делу в суде кассационной инстанции не приобщаются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А13-7088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

А.Е. Филиппов