ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36522/2019

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8446/2023)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-36522/2019/уб.3, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» 

к ФИО3

о взыскании с бывшего руководителя должника причиненного ущерба

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» (далее – Общество)  признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

Конкурсный управляющий Обществом 27.10.2022 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 ущерба в размере 356 800 руб. в пользу должника.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что ФИО3 не представил конкурсному управляющему, запрошенных управляющим первичных документов, свидетельствующих об экономической обоснованности и возмездности приобретенных услуг и товаров по договору общества с ограниченной ответственностью «Арома Люкс»; каких-либо денежных средств в качестве возмещения от физических лиц – пользователей подарочных карт – на расчетный счет Общества не поступало. Податель жалобы указывает на то, что Яблоков Е..Б. не является номинальным руководителем должника. Должник являлся управляющей организацией, действующей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, однако, Обществом в материалы дела не представлены протоколы собраний собственников помещений, на которых собственники согласились бы потратить получаемые Обществом денежные средства в качестве коммунальных платежей на затраты по обеспечению сторонних по отношению как к управляющей компании, так и к собственникам помещений физическим лицам безвозмездно обеспечением парфюмерией. Конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 21.06.2015 по 17.11.2019 занимал должность руководителя должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе анализа сделок должника выявлены договоры, предметом которых являлись купля-продажа парфюмерно-косметических товаров в пользу третьих лиц.  Из анализа платежей должника следует, что денежные средства перечислялись в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арома Люкс» (в период с 08.04.2016 по 22.05.2018 на общую сумму 356 800 руб.).

Из заявления конкурсного управляющего следует что 29.11.2019 от лица руководителя указанного общества представлены документы в подтверждение приобретения товаров в пользу третьих лиц, которые не являются сотрудниками должника; ответчику передан запрос о предоставлении информации относительно существа сделки по приобретению вышеуказанной продукции, ответ на который не поступил.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку ответчик не представил ему запрошенные первичные документы, свидетельствующие об экономической обоснованности и возмездности приобретенных услуг и товаров по договорам, установить обоснованность перечисления со счета должника денежных средств не представляется возможным.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не являлся номинальным руководителем должника (налоговая отчетность поступала в уполномоченные органы от имени ответчика и за его подписью; заявлений о фальсификации сделок, заключенных ответчиком от имени должника не подавалось; по акту приема-передачи документы ответчик передавал конкурсному управляющему лично; вся переписка с надзорными органами велась по подписью ответчика).

Конкурсный управляющий полагает, что имеет место вся совокупность условий для квалификации спорных платежей как причинение убытков должнику в размере 356 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по приобретению парфюмерно-косметической продукции (подарочных карт) и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017           N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, конкурсный управляющий связывает с действиями, по совершению платежей на сумму       356 800 руб. по договору № 318 от 12.05.2016, применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 53.1 Закона о банкротстве действовала до введения Главы III.2 и не устанавливала в качестве субъекта и не приравнивала к контролирующим органам юридического лица, лицо извлекшее выгоду от руководителей контролирующего лица.

Учитывая тот факт, что ответчик не мог самостоятельно принять решение о закупке подарочных карт, поскольку решение принимала компания ООО «УК группы УНИСТО Петросталь» и в соответствии с договором о подчинении от 03.08.2015 ответчик только исполнял распоряжения компании. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и неразумность его действий.

Таким образом, следуя указанному положению Закона о банкротстве в приведенной редакции, ответчик не относится к числу лиц, с которых могут быть взысканы убытки в деле о банкротстве – то есть не является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по приобретению парфюмерно-косметической продукции (подарочных карт) и убытками, которые, по мнению конкурсного управляющего, причинены должнику.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что договор подчинения от 03.08.2015 заключен не с управляющей компанией –  должником по делу А56-36522/2019, а с иной организацией.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2023 Общество  является правопреемником компании ООО «СЗЦКБ», данная компания создана путем реорганизации ООО «СЗ ЦКБ» в форме выделения, соответственно, договор подчинения от 03.08.2015 распространяется на должника.

Как установлено судами при рассмотрении аналогичных обособленных споров в этом деле о банкротстве (№А56-36522/2019/уб.1), между ООО "УК группы УНИСТО Петросталь" и ООО "СЗ ЦКБ" (предшественником Общества, созданного путем реорганизации ООО "СЗ ЦКБ" в форме выделения) 03.08.2015 подписан договор о подчинении, согласно которому все компании, входящие в холдинг (структуру) "УНИСТО Петросталь", подчинялись управляющей компании, а сами структуры управлялись данной компанией.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора все решения по вопросам руководства управляемой организации принимались от имени управляющей компании руководителем последней или иным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Пункт 3.7 договора предусматривал, что единоличный исполнительный орган управляющей компании или иное уполномоченное им лицо издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой компании (в данном случае компании-должника). На основании пункта 3.8 договора о подчинении сделки и иные юридические действия, совершаемые единоличным исполнительным органом управляющей компании в процессе исполнения настоящего договора на основании доверенности, непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющей или управляемой организации не требуют, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом управляемой организации либо иными правовыми актами.

Общество осуществляло деятельность по обслуживанию домов, которые были построены холдингом "УНИСТО Петросталь"

Принимая во внимание тот факт, что 03.08.2015 между ООО "УК группы УНИСТО Петросталь" и ООО "СЗ ЦКБ" (предшественник Общества) подписан договор о подчинении, согласно которому все компании, входящие в холдинг (структуру) "УНИСТО Петросталь", подчинялись управляющей компании, а сами структуры были управляемыми данной компанией, распоряжения холдинга "УНИСТО Петросталь" не могли не выполняться.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он утвержден конкурсным управляющим 08.11.2019, узнал о причинении убытков должнику в ноябре 2019 года и обратился в суд 31.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу №  А56-36522/2019/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен